Закон и справедливость: диалектика взаимодействия в современном обществе

.А.М. Столяров¹ выделил пять причин:

Во-первых: историческая. В России первый свод законов «Русская правда» возник в 1280 году. Он закреплял социальное неравенство, и потому был изначально несправедливым. Отсюда русском сознании осталось восприятие несправедливости закона. Что нашло своё отражение в поговорках: «где суд, там и неправда», «закон – что дышло…».

Во-вторых: гносеологическая. На Востоке источником права является Божественное откровение, где до сих пор некоторые страны строят свою жизнь и законодательство по нормам Корана. 

ТОРА, Законы Хаммурапи, Коран – все это божественные источники права.  Вопрос о законе и справедливости - по сути вопрос об источнике права: либо оно от Бога, либо от человека. На востоке у человек нет прав, а есть лишь обязанности по отношению к царю как наместнику Бога на земле.

Третья причина  гуманистическая. Человек для права или право для человека? В этой, казалось бы, простой формуле скрыт глубокий мировоззренческий смысл. Если мы, следуя гуманистической традиции, говорим, что «право – для человека», то право превращается в некую произвольную возможность, которую можно менять по чьему-либо усмотрению, исходя из политической, социальной или экономической конъюнктуры. Право теряет смысл абсолюта, и превращается в средство манипулирования людьми.  Если же мы говорим, что «человек для права», то мы возводим право в некий абсолют, данный людям извне, как были даны 10 заповедей Моисею. Тогда это право вне обсуждений. 

4-я причина – казуальная. Существует два основных взгляда на роль права в жизни общества. Одни считают, что право должно лишь законодательно закреплять уже сложившийся порядок вещей. Другие считают, что право является инструментом политики, и оно должно прокладывать эти самые «дорожки» и направлять по ним людей, создавая новый социальный порядок. 

Право власти это ещё не закон. Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, законы выполнить просто невозможно.  Законы должны отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы. Их нужно открывать. Но деятельность законодателей по сочинению законов в России иногда просто дискредитирует и власть, и закон.

5-я причина – культурологическая. Юридические законы это всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества. Законы служат поддержанию стабильности и порядка, на основе представлений о благе для общества и человека. 

Законы должны быть основаны на закономерностях человеческого поведения. Вот тогда люди будут заинтересованы их выполнять. 

Закон вследствие своей условной универсальности не может быть справедливым для всех. И не на все случаи жизни можно найти соответствующий закон. Как же поступать в такой ситуации?  
Поступать нужно разумно, в соответствии с нравственностью и справедливостью.

Вспомним русскую  литературу, именно она может ответить на все вопросы, в том числе  и на поставленную проблему определения справедливости. Русские классики в своих произведениях много внимания уделяли проблеме соотношения закона и справедливости, и выбору между этими категориями. Вопрос преступления и наказания никогда не был в России только лишь вопросом сугубо юридическим. Это был вопрос религиозный и метафизический, что особенно ярко показал в своём творчестве Достоевский. Чувство вины это ответственность перед Богом, а не перед человеческим судом. Человеческого суда избежать можно, обманув следователя, а вот Божьего суда невозможно избежать! Преступление по Достоевскому, это не проступок против человека, это нарушение Божьей заповеди «не убий»! Убийство, совершённое Родионом Раскольниковым, это по сути своей вызов атеиста существованию Божию! 

Проблема права это проблема свободы и ответственности, и по сути вопрос метафизический – «тварь я дрожащая или право имеющий?» Поэтому вопрос о том, кто убил старуху процентщицу, перерастает в вопрос о существовании Бога.

В русской литературе проблема закона и права всегда была проблемой человеческой свободы и Божьего предопределения, человеческого разума и Божьей правды. По сути это вопрос о существовании Бога, есть ли на свете Высшая Справедливость. «Если Бога нет, то всё дозволено!» – говорит Иван Карамазов.

Русский человек всегда ориентировался не столько на формальный юридический закон, сколько на Закон Божий!

Еще в XIX веке поэт-юморист Б.Н.Алмазов вложил в уста известного славянофила К.С.Аксакова такое стихотворение:

 

По причинам органическим 
Мы совсем не снабжены  
Здравым смыслом юридическим, 
Сим исчадием сатаны. 
Широки натуры русские, 
Нашей правды идеал  
Не влезает в формы узкие 
Юридических начал…

 

2.2. Особенности соотношения справедливости и закона в западных странах.

 

В России, как  мы уже выяснили, в современном  обществе понятия закон и справедливость порой не являются единым целым.. Преимущество в стране отдается справедливости, её поиску и требованию. Но что же происходит в Западных странах? Что преимущественнее закон? Справедливость? Либо их гармония?

На западе между законом и справедливостью вопрос решается в пользу закона. Этому есть свои обоснования.

Для начала, на западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке до нашей эры как договорное право – то есть право равных и свободных граждан. И потому оно должно было быть справедливым (юрисдикция и означает справедливость). Иначе никто не стал бы им руководствоваться. Именно поэтому до сих пор используются юридические конструкции римского права (например, такие как сервитут). «Право есть искусство добра и справедливого равенства» — гласит известное римское изречение. 

Западное право возникло как некое рациональное установление, и к III веку до н.э. Римское право уже чётко отделялось от религиозных норм. Именно  в западном праве возникла конструкция «права человека». 

В современном мире на Западе утвердилась традиция рассматривать справедливость в качестве категории юридической или, во всяком случае, в первую очередь юридической².Формирование этой традиции было связано с возникновением и развитием юридического мировоззрения, «теологического», по выражению Ф. Энгельса, мировоззрения, «которому придали светский характер». Все социальные оценки и нормы оно черпает из права, которое возводится в абсолют, становится всеобщим, единственным и конечным мерилом социальных отношений. Именно на его основе справедливость конструировалась сначала в сфере права, а затем уже в качестве критерия переносилась на другие области общественных отношений. Причем в правовой области она сводилась прежде всего к соотношению уголовно-правовых и гражданско-правовых санкций, что является, как известно, одним из непременных признаков любой правовой системы. Однако в действительности соотношение санкций в правовой системе определяется в первую очередь не требованиями справедливости, а общественной опасностью различных преступлений или опасностью гражданско-правовых деликтов для хозяйственного оборота. Соотношение санкций свидетельствует прежде всего о том, какие уголовно наказуемые деяния или гражданско-правовые деликты господствующий класс считает для себя более, а какие менее опасными. Указанное соотношение есть само по себе применение в области права социальных критериев, а не является выражением какой-то внутренне присущей праву справедливости.

Придание справедливости характера юридической категории также имеет определенный классовый смысл. При таком подходе воля господствующего класса, выраженная в праве, перестает быть объектом социальной и моральной оценки и превращается в саму справедливость, утверждается в качестве воплощения интересов всего общества

Будучи волей господствующего класса, право может быть справедливым или несправедливым в зависимости от того, волей какого класса или классов оно является. Критерий справедливости нужно искать в  внешних связях, в социально-политических отношениях, вырастающих на определенной экономической основе. Из этого отнюдь не следует, что справедливость не имеет никакого отношения к правотворческой и правоприменительной деятельности. Ее значение для права велико. Но справедливость выступает не как юридическая категория, а как социальный и этический критерий права

Можно найти  множество примеров предпочтения закона справедливости. Одним из них может служить англосаксонская модель, где даже право прецедентное: поскольку такая модель позволяет лучше поддерживать единообразие. В условиях стабильного общества это очень удобно – есть время привыкнуть к нормам и, по возможности, их не нарушать. Разумеется, чем выше человек по социальной лестнице, тем больше у него возможностей закон нарушать, поскольку все в современном мире чего-то стоит, и если у тебя есть деньги, то ты всегда можешь откупиться. Но, в среднем, для рядового человека, все более или менее понятно. Вот, например, индейцы не являлись гражданами США, и за их убийство наказания не было. Аналогичная ситуация, например, имеет место в Ираке или Афганистане, где особенно отличаются представители частных охранных агентств (у солдат, все-таки, какие-то ограничения уставного типа имеются), для которых никаких ограничений на убийство мирных жителей нет. Они и убивают, направо и налево. Но как только стабильность заканчивается, неожиданно обнаруживается, что либо законы начинают нарушать все, либо их соблюдение дает возможность существовать только крайне ограниченному кругу лиц. Хорошо было жить в Англии в середине XVI века: богатые аристократы могли нарушить закон и отобрать у мелкопоместных крестьян или дворян их землю («огораживание»), а потом те сразу попадали под законы, направленные против бродяжничества. Где минимальным наказанием была каторга, а нормой – виселица. Те люди, которые погибли в рамках этой системы, не были ни в чем виноваты, их уничтожали несправедливо. Но – законно, поскольку доказать нарушения закона в части отбора у них земель они не смогли, а нарушение законов о бродяжничестве – налицо. Аналогичная ситуация была в начале 30-х годов в США – те несколько миллионов человек, которые умерли тогда от голода, теоретически, ни в чем не виноваты, они умерли несправедливо. Но абсолютно законно. В этом смысле весьма интересно поведение населения Греции в ответ на финансовые проблемы этой страны. Греция – государство православное, там совсем другая цивилизационная парадигма. И греки не хотят умирать с голоду только потому, что это соответствует действующему закону, они резонно требуют изменить этот закон, уж коли он не может теперь действовать для всех. Грубо говоря, в долг все брали потому, что всегда можно было перекредитоваться. Если мировая финансовая система отказалась перекредитовывать – то это ее вина, значит, возвращать ей старые долги не справедливо. Но, возможность перекредитоваться была заявлена неявно, а вот обязательство вернуть долги прописано в законе. Это, конечно, несправедливо, типичный пример двойных стандартов, но сделать уж ничего нельзя. Разумеется, «западная», англосаксонская по происхождению, парадигма, с таким нарушением правил согласиться не может и поэтому греков будут заставлять платить, но тут коса может найти на камень – если Греция выйдет из ЕС или еврозоны, то разлетится вся эта законодательная система. Но самое интересное будет чуть дальше, когда в ситуации, аналогичной греческой, будут оказываться люди, которые самой западной цивилизацией воспринимаются как «свои». Грубо говоря, очень интересно, сможет ли завтра элита «западного» мира повести себя так же, как в начале 30-х, то есть хладнокровно отправить на смерть миллионы (если не десятки миллионов) своих собственных граждан, просто потому, что по законам они уже выжить не могут, а изменять законы не хочется? Тут есть вопросы, потому что тогда альтернативы практически не было, а сегодня она не просто, есть, но есть ВНУТРИ самого «западного» общества (ислам, в частности).

Таким образом в странах запада современного мира мы сталкивается с преобладание власти закона перед поиском справедливости..

 

Заключение.

 

Итак, в данной работе была рассмотрена тема диалектики взаимодействия закона и справедливости в современном обществе, на основе анализа различных стран и изучения истории данной проблемы.

Делая краткий  вывод, можно сказать, что в юридической  интерпретации закон основан  на справедливости. Принятие закона подразумевает  под ним определенное решение  какой-либо проблемы общества, для принятия справедливого и необходимого решения.

Понимание под  законом справедливости рассматривалось  еще с древнейших времен. Но в современном обществе понятие соотношения закона и справедливости с практической стороны воспринимается по-разному. Это зависит от страны и населения, проживающего на её территории, менталитета народа. В России при принятии и исполнении законов приоритет остается на поиске и поддержании справедливости. Для стран Запада приоритеты расставлены иначе. При исполнении законов преимущественно важен сам закон, а не поиск в нем справедливости. Все это подробно описано во второй главе реферата.

Я считаю, что  поставленные мною в начале работы задачи, были решены.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Антюхов Ю.. статья «Идеи справедливости от древности до наших дней», Учительская газета 2004г.
2. . Батиев, Л. В. «Закон и справедливость в философии Платона» 
   //Правоведение. -2005. - № 5. - С. 164 – 174  просмотр с сайта федерального правового портала «Юридическая Россия» http://www.law.edu.ru
3. Гринберг, Л. Г. Категория справедливости в современной буржуазной философии права. Правоведение. -1968. - № 2. - С. 33 – 42 просмотр с сайта федерального правового портала «Юридическая Россия» http://www.law.edu.ru
4. Столяров А.М. доклад «Русский архетип: закон и справедливость» заседание РХГА 2009 г. видеоверсия.
5. М.Хазин "Что лучше, закон или справедливость?" статья от 03.08.2010 просмотрена с сайта  http://worldcrisis.ru

¹ писатель. доклад «Русский архетип: закон и справедливость» на семинаре Русской Христианской Гуманитарной Академии 01.02.09

²  Н. Гартман, философско-этические концепции которого широко используются в работах по философии права, подчеркивал: «Справедливость как ценность сознания базируется на ценностном отношении вещей правопорядка» (N. Hartmann. Ethik. Berlin — Leipzig, 1926, S. 385). Ж. Гурвич пишет: «Термин справедливость употребляется в настоящее время в двух смыслах: с одной стороны, как реализация существующего закона и, с другой — как идеальный элемент в законе, та идея, которой закон стремится содействовать» (G. Gurvitсh. Justice. Encyclopaedia of the Social Sciences.New York, 1959, vol. 8, p. 509). В. Зауер называет справедливость «душой всякой философии права» и «направляющей линией всякой правовой практики» (W. Sauer Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. Berlin, 1961, S. 55).