Западно-европейский позитивизм (Конт, Спенсер, Миль, Мах)

Исследователи считают, что  Д.С. Милль сыграл решающую роль в  превращении либерализма в "социальный либерализм" — концепцию, которая смогла развить либеральные идеи предшественников дальше, прибавив к ним соображения о конкретных социально-политических механизмах, содействующих демократизации и либерализации общества.

 

Позитивизм Эрнста Маха.

Вторая стадия позитивизма  – так называемого эмпириокритицизм связан с именами Э.Маха, австрийского физика и философа и швейцарского философа Р. Авенариуса (1843-1896).

 Отличие данной стадии  от предшествующей – основная задача философии не в построении всеобъемлющей системы научного знания, а в создании теории научного знания.

Основоположники “второго позитивизма” разделяют идею об упразднении  старой метафизики, об изменении положения  философии в культуре. Однако в  отличие от позитивистов “первой  волны”, которые считали, что философия  должна заниматься созданием единой картины мира и классификацией наук, эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений в сознании исследователя. Термин “эмпириокритицизм”, введен Авенариусом, означает критику опыта. Опыт – это данность мира познающему субъекту, зафиксированная в его сознании с помощью утверждения, высказываний. Понять особенности понимания опыта может так называемая “принципиальная координация”: нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта. Наш опыт, чем меньше в нем будут присутствовать различные точки зрения, т.е. чем меньше сил будет затрачено на его создание, тем более эффективным будет его адоптация. Принцип наименьшей траты сил – основной принцип, которым должна руководствоваться философия, становясь критикой чистого опыта. Принцип наименьшей траты сил ориентирует на кумулятивную (увеличение, накопление) модель развития научного знания, предполагающую непрерывность роста знания, исключающее скачки. Кумулятивизм связан с пониманием научного знания как описания фактов. Этот вывод сделал Э. Мах, который ввел иное название для указанного принципа, - он назвал его принципом экономии мышления. Мах полагал, что в целях экономии мышления описание должно стоять в центре наук. Объяснение предполагает привлечение ненужных предположений, не может обойтись без понятия причинности. Ядром же всякого описания должен быть анализ ощущений – данных чувственного познания; наука должна оставаться в экспериментальной сфере. Откуда же берутся общие положения в науке? Эмпириокритицизм тесно связан с консерватизмом (соглашение) утверждающим, что общие положения науки, носят условный характер, являются продуктом научного соглашения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Основной внешний конфликт позитивизма — борьба с метафизикой, которая манипулирует терминами, которым  ничего не соответствовало в реальности, например, энтелехия, эфир и т. п. Поиск  научного метода преследовал цель найти  свободные от метафизических предрассудков  достоверные основания знания. Позитивисты  считали надежным знание, которое  должно опираться на нейтральный  опыт, а единственной, познавательно  ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов. Для выражения результатов наблюдения должны использоваться особые «протокольные предложения», Мориц Шлик писал: «первоначально под «протокольными предложениями» понимались — как это видно из самого наименования — те предложения, которые выражают факты абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения или добавления к ним чего-либо ещё, — факты, поиском которых занимается всякая наука и которые предшествуют всякому познанию и всякому суждению о мире. Бессмысленно говорить о недостоверных фактах. Только утверждения, только наше знание могут быть недостоверными. Поэтому если нам удается выразить факты в «протокольных предложениях», без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания».

Позитивизм пытался обеспечить полное и четкое разделение научных и «метафизических» утверждений. Неудача этой  затеи  могла  вести  к выводу о необходимости   более   последовательного   проведения    линии «антиметафизического» философского  анализа,  не  исходящего  из  каких-либо философских предпосылок («беспрограмного») и  в  то  же  время  обращенного преимущественно  на  факты  обыденного  языка.  Ведь  именно   естественный, обычный  язык  казался  тем  средством,   которое   способно   излечить  от «метафизических»  псевдопроблем  скорее   и   надежнее,   чем   основательно обремененная  «метафизикой»  наука.  По  этому  пути   и   пошла   философия лингвистического анализа.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Философия в вопросах и ответах: учебное пособие / под ред. А. П. Алексеева; Л. Е. Яковлевой. — М.: Проспект, 2007.
2. Философия. Конспект лекций.  Алексеев В.О. М.: Эксмо, 2008.
3. Сычев А. А. Основы философии. — М., 2010.
4. Философия А.А. Радугин. Курс лекций. Москва 1997, издательство «Центр».