Зарождение научной картины мира

Завершается процесс становления  объективного знания в XYI-XYII веках, когда возникает механико-математическое естествознание, основания которого заложили Галилей, Гук, Гюйгенс, Ньютон и другие выдающиеся ученые того времени. Его отличительная особенность – экспериментальный метод. Именно эксперимент, который входит в науку в XYII веке, дает возможность определить, какие представления о мире обладают объективной истинностью, а какие – просто фантазии, вымысел.

Следующая особенность научного знания – его системность. Это знание организованное в научную теорию, логически стройное, непротиворечивое. Пример такой логической стройности – математика. Долгое время она считалась образцом науки и все другие научные дисциплины пытались походить на нее.

Системность отличает научное знание от знания обыденного.

Таким образом, мы рассмотрели в  общих чертах основные характеристики научного знания.

3. Рост научного знания.

Важнейшей характеристикой  знания является его динамика, т.е. его  рост, изменение, развитие и т.п. Эта  идея, не такая уж новая, была высказана  уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении  о том, что "истина есть процесс", а не "готовый результат". Активно  исследовалась эта проблема основоположниками  и представителями диалектико-материалистической философии - особенно с методологических позиций материалистического понимания  истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.

Однако в западной философии  и методологии науки XX в. фактически - особенно в годы "триумфального  шествия" логического позитивизма (а у него, действительно, были немалые  успехи) - научное знание исследовалось  без учета его роста, изменения.

Дело в том, что для  логического позитивизма в целом  было характерно а) абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия  искусственно сконструированных формализованных  языков (в ущерб естественным); в) концентрация исследовательских усилий на структуре "готового", ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии  к частнонаучному знанию, а последнего - к формальному анализу языка науки; д) игнорирование социокультурного контекста анализа знания и т.д.

Развитие знания - сложный  диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать  как движение от мифа к логосу, от логоса к "преднауке", от "преднауки" к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.

В современной западной философии  проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких  течениях как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др.

Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному  анализу ее "застывшей" структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.

В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемологии пошло по двум основным направлениям. Во-первых, по линии т. н. альтернативной модели эволюции (К. Уоддингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии синергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники считали, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высоко структурированные системы как живые организмы или концептуальные системы могут посредством управляющих воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый динамический порядок. В свете этого становится более убедительной аналогия между биологической и эпистемологической эволюцией, чем модели развития научного знания, опирающиеся на традиционную теорию эволюции.

Синергетический подход сегодня  становится все более перспективным  и распространенным, во-первых, потому, что идея самоорганизации лежит  в основе прогрессивной эволюции, которая характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем; во-вторых, она  позволяет лучше учитывать воздействие  социальной среды на развитие научного познания; в-третьих, такой подход свободен от малообоснованного, а потому совершенно неубедительного метода "проб и  ошибок", выдвигаемого К. Поппером и  его последователями в качестве средства решения научных проблем.

4. Научные революции и смена типов рациональности.

Научные революции - это те этапы развития науки, когда происходит смена исследовательских стратегий, задаваемых ее основаниями. Основания  науки включают несколько компонентов. Главные среди них: идеалы и методы исследования (представления о целях  научной деятельности и способах их достижения); научная картина  мира (целостная система представлений  о мире, его общих свойствах  и закономерностях, формирующаяся  на основе научных понятий и законов); философские идеи и принципы, обосновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследования.

Например, в классической науке XVII-XVIII вв. идеалом было получение  абсолютно истинных знаний о природе; метод познания сводился к поиску механических причин, детерминирующих наблюдаемые явления; научная картина мира носила механический характер, так как любое знание о природе и человеке редуцировалось к фундаментальным законам механики; классическая наука находила свое обоснование в идеях и принципах материалистической философии, которая рассматривала познание как отражение в разуме познающего субъекта свойств объектов, существующих вне и независимо от субъекта.

Как и почему происходят научные революции? Один из первых разработчиков  этой проблемы, американский философ  Т. Кун делил этапы развития науки  на периоды "нормальной науки" и  научной революции. В период "нормальной науки" подавляющее число представителей научного сообщества принимает определенные модели научной деятельности или  парадигмы, в терминологии Куна (парадигма: греч. paradeigma - пример, образец), и в их рамках решает все научные "задачи-головоломки". В содержание парадигм входят совокупность теорий, методологических норм, ценностных стандартов, мировоззренческих установок. Период "нормальной науки" заканчивается, когда появляются проблемы и задачи, не разрешимые в рамках существующей парадигмы. Тогда она "взрывается", и ей на смену приходит новая парадигма. Так происходит революция в науке.

Можно выделить четыре научные  революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классической науки. Вторая произошла в конце XVIII - первой половине XIX вв. и ее результатом был переход от классической науки, ориентированной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науке. Появление таких наук, как биология, химия, геология и др., способствует тому, что механическая картина мира перестает быть общенаучной и общемировоззренческой. Биология и геология вносят в картину мира идею развития, которой не было в механической картине мира.

Специфика объектов, изучаемых  в биологии, геологии не могла быть выражена с помощью методов исследования классической науки: нужны были новые  идеалы объяснения, учитывающие идею развития.

Происходят изменения  и в философских основаниях науки. Центральные проблемы философии  в этот период: вопросы дифференциации и интеграции научного знания, полученного  в разных научных дисциплинах, соотношения  различных методов научного исследования, классификация наук и поиск ее критериев.

Эта революция была вызвана  появлением принципиально новых, не имеющих места в классической науке объектов исследования, что  и повлекло изменения норм, идеалов, методов.

Третья революция охватывает период с конца XIX до середины XX в. Революционные  преобразования произошли сразу  во многих науках: в физике были разработаны  релятивистская и квантовая теории, в биологии - генетика, в химии - квантовая  химия и т.д. Возникают новые  отрасли научного знания - кибернетика  и теория систем. В результате сформировалось новое, неклассическое, естествознание, основания которого радикально отличались от оснований классической науки.

Идеалы и нормы неклассической науки базировались на отрицании  разумно-логического содержания онтологии, способности разума строить единственно  верную идеальную модель реальности, позволяющую получать единственно  истинную теорию. Допускалась возможность  признавать истинность сразу нескольких теорий.

Изменяется идеал объяснения и описания. Если в классической науке объяснению приписывалась  способность давать характеристику объекта, как он "сам по себе", то в неклассической науке в качестве необходимого условия объективности  объяснения и описания выдвигалось  требование учитывать и фиксировать  факт взаимодействия объекта с приборами, с помощью которых он исследовался. Наука признала, что мышлению объект не дан в его "природно-девственном", первозданном состоянии: оно изучает не объект как он есть "сам по себе", а как явилось в наблюдении его взаимодействие с прибором.

Возникла соответствующая  неклассическому естествознанию картина  мира, в которой появилось представление  о природе как сложном динамическом и иерархизированном единстве саморегулирующихся систем.

Изменились и философские  основания науки. Философия ввела  в систему обоснований последней  идею исторической изменчивости научного знания, признала относительность истины, разработала представление об активности субъекта познания. Так, в философии  Канта активность субъекта сводилась  к его способности самому конституировать  мир явлений, т.е. мир объектов научного знания. Очевидно, что ни о каком  познании объекта как он "есть на самом деле", не могло быть и  речи. Существенные изменения претерпели многие философские категории, с  помощью которых философия решала проблемы научного познания. Это относится  к категориям часть, целое, причина, случайность, необходимость и т.д. Изменение их содержания обусловливалось  обнаружением в науке того факта, что сложные системы не подчиняются, например, классическому принципу, согласно которому целое есть сумма  его частей, целое всегда больше его части. Стало ясно, что целое  и часть находятся в более сложных взаимоотношениях в сложных системах. Большое внимание стало уделяться категории случайность, ибо наука открыла огромную роль случайности в становлении законов необходимости.

Четвертая научная революция  началась в последней трети XX вв. и сопровождалась появлением постнеклассической науки. Объектами исследования на этом этапе развития науки становятся сложные системные образования, которые характеризуются уже не только саморегуляцией (с такими объектами имела дело и неклассическая наука), но и саморазвитием. Научное исследование таких систем требует принципиально новых стратегий, которые частично разработаны в синергетике. Синергетика (греч. synergeia - совместный, согласованно действующий) - это направление междисциплинарных исследований, объектом которых являются процессы саморазвития и самоорганизации в открытых системах (физических, химических, биологических, экологических, когнитивных и т.д.). Было выявлено, что материя в ее форме неорганической природы способна при определенных условиях к самоорганизации. Синергетика впервые открыла механизм возникновения порядка из хаоса, беспорядка.

Сказанное позволяет сделать  вывод, что постнеклассическая наука имеет дело с системами особой сложности, требующими принципиально новых познавательных стратегий. Здесь картина мира строится на основе идей эволюции и исторического развития природы и человека. Все специальные картины мира, которые формируются в различных науках, уже не могут претендовать на адекватность. Они становятся лишь относительно самостоятельными фрагментами общенаучной картины мира.

Так, осуществить построение идеальной модели уже невозможно без использования компьютерных программ, которые позволяют вводить  большое число переменных и цель исторической реконструкции изучаемого объекта.

Научные революции были одновременно сменой типов рациональности. Тип  научной рациональности - это состояние  научной деятельности, представленной как отношение "субъект - средства исследования - объект" и направленной на получение объективной истины. На разных этапах исторического развития науки, наступающих после научных  революций, доминировал свой тип  научной рациональности. Описанным  выше научным революциям соответствуют, как считает В. С. Степин, классический, неклассический, постнеклассический типы научной рациональности.

Классический тип рациональности в научной деятельности, понятой  как отношение "субъект - средства - объект", выделяет объект в качестве главного компонента указанного отношения. При этом усилия ученого тратятся на то, чтобы как можно полнее исключить из теоретического объяснения и описания объекта все, что относится  к субъекту, средствам и методам  познания. В этом усматривается необходимое  условие получения объективного и истинного знания об объекте. На этапе классического типа рациональности ни ученые, ни философы не учитывают  активность субъекта, влияние познавательных средств на процесс познания, а  также не осознают социокультурной обусловленности содержания оснований науки.