Контрольная работа по "Предпринимательскому праву"

СОДЕРЖАНИЕ

 

Задача № 1………………………………………………………………………….3

Задача № 2……………………………………………………………………….…6

Задача № 3………………………………………………………………………….8

Задача № 4……………………………………………………… ………………..12

Список использованной литературы……………………………………………15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

 

Индивидуальный предприниматель Калганов занимался производством колбасных изделий и пельменей. Для того чтобы число покупателей его продукции увеличивалось, он проводил различные рекламные акции. В частности, продавцы товаров Калганова по его указанию рассказывали покупателям, что в продуктах, продаваемых в соседнем магазине, есть различные дефекты. Затем предприниматель выступил в местной газете со статьей, в которой говорил, что местная "Калгановская" колбаса во много раз лучше, чем любая привезенная. Покупателей после этого выступления, естественно, прибавилось. И тогда Калганов, чтобы еще больше увеличить

продажу, решил схитрить. На всех продуктах Калганова появилась отметка о том, что эти продукты победили на российском конкурсе "Мясомолочные изделия-2006". Конкурентам надоели выходки соперника, они решили обратиться в антимонопольный орган. Но там им отказали, мотивировав тем, что действия Калганова законны.

Правомерен ли отказ антимонопольного органа? Правомерны ли действия Калганова? Можно ли привлечь его к ответственности?

 

Ответ:

Отказ антимонопольного органа в отношении действий предпринимателя Колганова не правомерен. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» действия предпринимателя Калганова характеризуются как недобросовестная конкуренция. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен п. 1  ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Такая форма недобросовестной конкуренции выражается в дискредитации конкурента, подрывающей доверие клиентуры к конкуренту или его продукции и привлекающей потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение несоответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. 

В действиях предпринимателя Калганова, о рассказе покупателям, что в продуктах, продаваемых в соседнем магазине, есть различные дефекты, а также выступление в местной газете со статьей, в которой говорится, что местная "Калгановская" колбаса во много раз лучше, чем любая привезенная и что его продукты победили на российском конкурсе "Мясомолочные изделия-2006"  имеются нарушения по п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»

ФЗ «О защите конкуренции» п. 1 ст. 14, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, характеризуется тем, что хозяйствующий субъект распространяет недостоверную информацию о конкуренте. Данная форма недобросовестной конкуренции называется еще прямой дискредитацией конкурента. П. 2 ст. 14, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, характеризуется в том, что хозяйствующий субъект распространяет недостоверную информацию о своих товарах. П. 3 ст. 14, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, называеться еще косвенной дискредитацией конкурента.

Еще одним признакам недобросовестной конкуренции является причинение убытков другим хозяйствующим субъектам либо нанесение ущерба их деловой репутации. Ущерб деловой репутации может наступить, в результате распространения порочащих лицо сведений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 В отношении  противоправных  действий предпринимателя Колганова, его можно привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 КоАП РФ Недобросовестная конкуренция.

 

Задача № 2

 

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Является ли данный кредитор, участвующим в деле о банкротстве должника? Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового соглашения?

 

Ответ:

Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  Но в соответствии  с п. 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97, « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, должна быть принята  судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу пункта 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции должен отменить определение суда первой инстанции и отказать в утверждении мирового соглашения, указав, что мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Поскольку податель жалобы не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, он не приобрел статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания закона.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, нарушает требования закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

 

ЗАО «Интеграл» (грузоотправитель), обратилось к железной дороге с иском о взыскании с железной дороги необоснованно списанного ею в безакцептном порядке штрафа за простой вагонов под погрузкой в сумме 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 668 руб. Размер процентов был рассчитан на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска.

В судебном заседании представитель железной дороги просил в иске полностью отказать, поскольку 25 000 руб. железной дорогой были уже возвращены закрытому акционерному обществу «Интеграл», как списанные ошибочно, а проценты не могут быть взысканы, так как законодательством о железнодорожных перевозках  не предусмотрено начисление процентов по претензиям и искам о штрафах.

Обоснованы ли исковые требования закрытого акционерного общества «Интеграл»? Обоснованы ли возражения железной дороги? Как разрешить спор?

В силу  ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжение клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Соответственно железная дорога не имела право на списание в безакцептном порядке штраф за простой вагонов под погрузку в сумме 25 000 руб. Деятельность технологических центров по обработке перевозочных документов (ТехПД) регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 17.11.93, Положением о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения РФ , утвержденным  Центральным банком РФ N 82 и Министерством путей сообщения РФ № ЦФ-244 от 25.03.1994. В соответствии с Положением о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения РФ денежные поступления от перевозок зачисляются на доходные счета министерства, открытые железными дорогами, владельцем и распорядителем которых является  Министерство путей сообщения РФ.

Расчеты через технологические центры по обработке перевозочных документов представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами. Списание денежных средств по лицевому счету — это лишь запись в учетных документах. Денежные средства на лицевых счетах в технологических центрах по обработке перевозочных документов железных дорог отсутствуют. Представленная выше судебная практика по вопросу о способе защиты нарушенного права при осуществлении расчетов через ТехПД претерпела изменения в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 11.06.02 № 4146/01 .

Из данного постановления следует, что в случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств грузоотправитель (грузополучатель) вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:

— о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку и дополнительные сборы в порядке предварительной оплаты;

— об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд должен указать на то, что защита нарушенного права ЗАО «Интеграл» возможна только путем восстановления записи на его лицевом счете в Типовым технологическом процессе товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, а не путем взыскания денежных средств с железных дорого.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ юридическим и физическим лицам предоставлено право выбирать любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Списание денежных средств по лицевому счету — это лишь запись в учетных документах. Денежные средства на лицевых счетах в Типовом технологическом процессе товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов отсутствуют. Защита нарушенного права истца возможна только путем восстановления записи на его лицевом счете в Типовом технологическом процессе товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, а не путем взыскания денежных средств с перевозчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд должен указать на то, что защита нарушенного права ЗАО «Интеграл» возможно только путем восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД, а не путем взыскания денежных средств с железных дорог. П. 1 ст. 862 ГК РФ юридическим и физическим лицам предоставлено право выбирать любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаеми делового оборота. Списание денежных средств по лицевому счету- это лишь запись в учетных документах. Денежные средства на лицевых счетах ТехПД отсутствуют. Защита нарушенного права истца возможна только путем восстановление записи на его лицевом счете в ТехПД, а не путем взыскания денежных средства с перевозчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, о некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФпроценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителям(грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какие действия произведены в результате признания списания со счета в ТехПД необоснованным- внесенные изменения изменения в записи на данном счете либо взысканы (возвращены) денежные средства.