Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2014 в 08:34, контрольная работа
Индивидуальный предприниматель Калганов занимался производством колбасных изделий и пельменей. Для того чтобы число покупателей его продукции увеличивалось, он проводил различные рекламные акции. В частности, продавцы товаров Калганова по его указанию рассказывали покупателям, что в продуктах, продаваемых в соседнем магазине, есть различные дефекты. Затем предприниматель выступил в местной газете со статьей, в которой говорил, что местная "Калгановская" колбаса во много раз лучше, чем любая привезенная. Покупателей после этого выступления, естественно, прибавилось. И тогда Калганов, чтобы еще больше увеличить
продажу, решил схитрить. На всех продуктах Калганова появилась отметка о том, что эти продукты победили на российском конкурсе "Мясомолочные изделия-2006". Конкурентам надоели выходки соперника, они решили обратиться в антимонопольный орган. Но там им отказали, мотивировав тем, что действия Калганова законны.
Правомерен ли отказ антимонопольного органа? Правомерны ли действия Калганова? Можно ли привлечь его к ответственности?
Задача № 1………………………………………………………………………….3
Задача № 2……………………………………………………………………….…6
Задача № 3………………………………………………………………………….8
Задача № 4……………………………………………………… ………………..12
Список использованной литературы……………………………………………15
Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счет в ТехПД денежные средства до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, ЗАО «Интеграл» обладает правом на взыскание процентов, начиная с даты списания средств до момента их возврата на расчетный счет ЗАО «Интеграл».
Задача № 4
Финансирование работ по строительству новой железной дороги между Санкт-Петербургом и Москвой предусматривалось обеспечить за счет иностранных кредитов. В целях оказания помощи застройщику, российскому акционерному обществу «Высокоскоростные магистрали», в привлечении иностранных инвестиционных кредитов, администрация Санкт-Петербурга объявила, что она готова гарантировать возвратность кредитов своим поручительством.
Вопрос об этом поручительстве стал предметом оживленного обсуждения в печати. На рассмотрение Законодательного собрания Санкт-Петербурга был внесен проект постановления «Об утверждении договора поручительства в обеспечение обязательств перед Российской Федерацией в связи с привлечением и использованием инвестиционного кредита Великобритании». Речь шла о первом иностранном кредите для РАО «Высокоскоростные магистрали» объемом в 200 млн. дол., предоставляемого Англией через Правительство РФ.
Вправе ли субъект федерации давать поручительство по кредиту, предоставляемому: государственному предприятию; негосударственной коммерческой организации? Какой орган вправе решить вопрос о предоставлении поручительства - администрация или Законодательное собрание города? Из каких средств будет исполняться обязательство по поручительству, если кредит не будет возвращен в предусмотренный соглашением срок?
Ответ:
В данном случае имеет место предоставление Великобританией инвестиционного кредита для РАО "Высокоскоростные магистрали" через Правительство РФ. Таким образом, заемщиком перед Великобританией выступает непосредственно Правительство РФ, которое инвестирует заемные средства в РАО "Высокоскоростные магистрали", при этом администрация г. Санкт-Петербурга выступает поручителем по обязательствам РАО "Высокоскоростные магистрали" по возврату инвестируемой суммы Правительству РФ.
В соответствии с п. 1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Законом не предусмотрено, вправе ли субъект федерации давать поручительство по обязательствам государственных предприятий и/или негосударственных коммерческих компаний, поэтому, учитывая положения п.1 ст.124 ГК РФ, представляется, что субъект РФ вправе давать поручительство по обязательствам организаций любых форм собственности.
Согласно пп. "з" п.2 ст.5 ФЗ Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждаются заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации. Таким образом, окончательно решить вопрос о предоставлении поручительства (о заключении договора поручительства), равно как и любого другого договора, заключаемого от имени г. Санкт-Петербурга, может Законодательное собрание Санкт-Петербурга, как высший орган законодательной власти этого субъекта федерации.
В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.
Таким образом, если кредит не будет возвращен вовремя, то, представляется, что исполнение обязательств по поручительству будет, исполнятся путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, как субъекта федерации, с изъятиями, установленными ст.126 ГК РФ.
Список использованной литературы
Информация о работе Контрольная работа по "Предпринимательскому праву"