Малое предпринимательство в Российской Федерации

Аренда помещений. Для предпринимательской деятельности, как правило, необходимо помещение. Что касается используемых помещений, то можно отметить, что довольно небольшая часть предпринимателей являются собственниками тех офисных, складских или производственных площадей, на которых они работают. Около половины остальных предпринимателей арендуют необходимые им помещения.

По  результатам наших исследований, в трех уральских городах примерно четверть предпринимателей сталкиваются с трудностями в поиске помещения, причем большинство из них возлагают вину за это на местную администрацию. Около трети предпринимателей имеют помещения на правах собственности, примерно две трети арендуют помещения, чаще всего у администрации муниципального образования, реже – у других собственников. Более половины опрошенных представителей малого предпринимательства считают, что органы власти должны помогать в поиске и аренде помещений. Некоторые эксперты отмечают факты чиновничьего произвола при предоставлении помещений в аренду.

Что необходимо сделать для развития предпринимательства? Какую помощь ожидают предприниматели от местных  органов власти? По этому поводу ясности у них нет, о чем  можно судить по результатам опроса, приведенным в таблице 8.

Половина  опрошенных не смогли назвать ожидаемую  от администрации помощь. Только 7,4 % опрошенных экспертов отметили, что администрация помогла им в поиске помещения для предпринимательской деятельности. Удивительно, но в некоторых случаях, как отметили эксперты, администрация мешала предпринимателям в поиске помещения. Почему же администрация не помогает либо не всегда или мало помогает предпринимателям в поиске помещения для предпринимательской деятельности? Мнения экспертов по этому вопросу представлены в таблице 9.

Как видим, четверть ответивших на этот вопрос предпринимателей и руководителей организаций малого бизнеса не нуждаются в помещении, а пятая часть экспертов заявили, что «администрацию не волнуют проблемы таких организаций». Некоторые эксперты считают, что помощь в поиске и предоставлении помещения для предпринимательской деятельности не входит в компетенцию муниципальной администрации (13,7 %), либо такие возможности отсутствуют (10,5 % опрошенных).

Складывается  впечатление, что администрация  муниципальных образований не оказывает  должной помощи предпринимателям в  поиске помещения. Эффективной деятельность администрации в регулировании аренды помещений назвали только 13,7 % опрошенных экспертов, 45,3 % признали ее неэффективной. Другие воздержались от оценки.

Налоговая политика муниципального образования. Важнейшим инструментом регулирования предпринимательской деятельности, как известно, являются местные (муниципальные) налоги и сборы. Налоговая политика постоянно подвергается критике со всех сторон. Однако не все знают обо всех видах налогов даже среди наших экспертов: одна треть опрошенных не смогли перечислить местные налоги и сборы. Структура местных налогов и сборов, по информации экспертов, для предприятий малого бизнеса в городах, где проводился опрос, представлена в таблице 10.

В общественном сознании утвердилось устойчивое мнение, что малые предприятия уклоняются от уплаты налогов, что налоги чрезмерно  высоки. Вопреки этому мнению, опрошенные нами предприниматели и руководители малых предприятий не считают местные налоги неоправданно высокими, правда, при этом 74 % опрошенных уклонились от ответа. Отметим также, что доля муниципальных налогов в структуре налогов малых предприятий невелика, что тоже повлияло на мнение экспертов.

Одним из способов влияния органов местного самоуправления на малое предпринимательство являются налоговые льготы. Как показал опрос, многие ничего не знают о них. 81 % опрошенных экспертов заявили, что ни о каких местных налоговых льготах ничего не знают. Возможно, виноваты сами предприниматели и руководители малых предприятий, либо администрация муниципальных образований плохо информирует граждан о налоговых льготах. Только пятая часть опрошенных экспертов знают о льготах на местные налоги, но при этом только 16,8 % из них воспользовались ими. Правда, часть малых предприятий попросту не имеют прав на налоговые льготы (отметили 25,3 % опрошенных).

Хотя  большая часть малых предприятий  платит налоги своевременно, некоторые  из них делают это не вовремя или  не полностью. По мнению экспертов, причинами такого положения является прежде всего чрезмерное налоговое бремя, значительная доля федеральных налогов, вследствие чего предприятие оказывается в сложном финансовом положении (таблица 11).

Немало  проблем для малых предприятий  порождает частая смена видов  и ставок налогов, в результате чего предприятию трудно уследить за скоротечными изменениями, и они невольно становятся должниками. Поэтому все актуальнее становится задача совершенствования налоговой системы. Эксперты предлагают упорядочить налоги и снизить их размер (29,5 % опрошенных). В целом более половины экспертов (55,8 %) признали работу муниципальной администрации по сбору налогов эффективной. Неэффективной ее считают лишь 18,9 % опрошенных экспертов.

Предприниматели отмечают, что налоговое бремя на мелкие предприятия является чрезмерным из-за большого количества различных налогов (до сорока налогов) и их сложной структуры. Нынешняя налоговая система не стимулирует деловую деятельность, таким образом, не давая сектору малого предпринимательства внести свой весомый вклад в экономическое развитие и создание рабочих мест. Она также порой вынуждает бизнесменов скрывать свои реальные доходы, что увеличивает неуплату налогов и сокращает доход государства, создает порочную культуру ухода от уплаты налогов. На попытки государства ужесточить налоговую систему малое предпринимательство отвечает увеличением объемов деятельности, скрываемой в теневой экономике. И предприниматели, и государство понимают, что этот заколдованный круг должен быть разорван, так как он приносит вред не только государству, но также имеет большие социальные последствия, поскольку сдерживает развитие социальной сферы – образование, культура, здравоохранение.

Сложность действующей налоговой системы  заставляет даже самых законопослушных  налогоплательщиков укрывать доходы и  выискивать способы ухода от уплаты налогов. Возмущение – почти всегда неизбежная реакция после общения с налоговыми чиновниками из-за утомительных процедур, которым подвергаются люди, чтобы исполнить одну из своих гражданских обязанностей. В результате чувство исполненного гражданского долга вытесняется чувством непродуктивной потери времени и денег, которое не принимается во внимание при оценке доходов и расходов налоговой системы. Таким образом, правовая база налогообложения остается неполной и нечувствительной к нуждам малого бизнеса. Еще более сложной ее делает тот факт, что ряд государственных учреждений присваивает себе ответственность за налоги и сборы, а в соответствии с действующей системой, часто очень трудно высчитать общую сумму налоговых обязательств предпринимателей.

В идеале должна быть создана унифицированная  система налогообложения для  всех предприятий, основанная на общих  принципах. Однако при этом могут  возникать ситуации, когда определенные налоговые льготы оправданны, так как они отражают особые нужды определенных видов фирм (например, сезонные колебания производственных циклов, социальная структура занятости). В определенных ситуациях могут быть случаи местных или региональных вариаций в использовании скидок или льгот, отражающих местные нужды.

К сожалению, полученный до настоящего времени российский опыт показывает тенденции, что такие  скидки обычно связываются с попыткой защитить местные монополии (часто  их владельцы связаны с местной  администрацией), а не стимулировать предпринимательство и создание рабочих мест. Как следствие, любое выборочное использование налоговых скидок для продвижения предпринимательства должно быть связано с попыткой продвижения предприятий путем создания системы стимулов. Также нужно признать, что такие льготы должны использоваться только в исключительных обстоятельствах и в случаях, когда наблюдается спад рынка. Более того, в системе рыночной экономики эффект смещения в результате вмешательства должен быть оценен в сопоставлении с потенциальными выгодами.

Налоговые законы и процедуры должны быть прозрачными  и как можно более простыми, чтобы их было легко понять и применять  к малым предприятиям. Прозрачность делает необходимой публикацию всех законов и их разъяснение, бесплатное распространение документов, а также брошюр, описывающих налоговые обязательства для вновь открывающихся или действующих малых предприятий. Система, при которой предприниматели часто не имеют ясного представления о том, что представляют собой их налоговые обязательства, порождает коррупцию. Она также может вызывать ненужные расходы, создавая необходимость в консультантах, помогающих владельцам предприятий в их попытках действовать в рамках закона. Простота облегчает предприятию выполнение своих налоговых обязательств.

Необходимо  обеспечить стабильность налоговой  системы. Стабильность налоговой системы должна поддерживаться путем отказа от искушения часто менять законы и методы их внедрения с целью помочь предприятиям планировать свои налоговые обязательства. Частое изменение налогового законодательства постоянно случается в странах с переходной экономикой, и это в лучшем случае сдерживает возможность предпринимателей планировать свои будущие налоговые обязательства, а в худшем – приводит к увеличению их налоговых обязательств из-за несвоевременной уплаты. При отсутствии предварительного обсуждения или консультирования мелких фирм или их представителей подобные изменения усугубляли непредсказуемость внешнего окружения, с которым приходилось иметь дело владельцам и менеджерам малых предприятий.

Оценка эффективности муниципальной администрации при взаимодействии с малыми предприятиями. Как известно, во взаимодействии малого бизнеса и местных органов власти немаловажную роль играют личные взаимоотношения предпринимателей, владельцев и руководителей малых предприятий с администрацией. Большая часть наших экспертов оценили свои отношения с администрацией как «нормальные» (таблица 12).

Как видно  из приведенных данных, хорошие отношения  с администрацией имеют немногие. Больше всего таких в Ревде, где  по всем показателям администрация  получила более высокие оценки эффективности  своей работы, чем администрации  других городов, где проводился опрос. Заметим также, что некоторые предприниматели и руководители организаций слегка напряженные отношения с органами власти считают нормальными. Хорошие и нормальные отношения с администрацией, как утверждает большинство опрошенных (53,7 %), у них потому, что эти отношения носят деловой характер. Другие (17,9 %) считают, что хорошие отношения сложились благодаря личным знакомствам с работниками администрации. Плохие отношения с администрацией предприниматели и руководители малых предприятий объясняют разными причинами, среди которых отмечается прежде всего стремление работников администрации жить за счет предпринимателей и личная неприязнь. Ряд предпринимателей считают, что «работники администрации плохо делают свое дело» и «администрация часто мешает работе».

Таким образом, отношения предпринимателей и администрации  далеко не всегда идеальны. Однако как  их улучшить, эксперты не знают. Их предложения  сводятся к тому, что администрация  должна сотрудничать (10,5 % опрошенных) и не мешать (8,4 % опрошенных экспертов) малому предпринимательству. Сотрудничество муниципальной администрации с предпринимателями могло бы выражаться, по мнению экспертов, в информационной помощи (7,4 % опрошенных), в предоставлении льгот по кредитам, ссудам и налогам (6,3 % опрошенных).

Муниципальная администрация может не только стимулировать  деятельность малых предприятий  кредитными и налоговыми льготами, но и влиять на них с помощью  штрафов и других наказаний. По мнению предпринимателей, органы власти часто  злоупотребляют своими правами, осуществляя частые и неоправданные проверки. В уже упоминавшемся выше исследовании Центра содействия предпринимательству Свердловской области (ЦСП) и Информационно-аналитического центра «Интер-Диалог» отмечается, что проверки повторяются слишком часто (см. таблицу 13).

16 % предпринимателей сообщили, что их ни разу не посещали никакие контрольные инстанции. На 60 % это предприятия, созданные в последние три года. Причем в большинстве случаев, по данным исследования 2002 г. Центра содействия предпринимательству Свердловской области (ЦСП), нарушений не было обнаружено (см. диаграмму 1).

Предприниматели имеют свое мнение по поводу справедливости наказаний (таблица 14).

Наиболее  частое наказание – штрафы, которым в течение года были подвергнуты около трети опрошенных экспертов. Показательно, что только 7,4 % из них считают, что их наказали несправедливо. Большинство наказанных признают справедливость наказаний, которым были подвергнуты со стороны муниципальной администрации.

Интересно отметить, что более половины (58,9 %) опрошенных экспертов считают, что муниципальная администрация не повлияла на успешность их деятельности ни в положительном, ни в отрицательном плане. Только четверть опрошенных признали, что администрация как-то влияла на их деятельность, помогла или затруднила их работу.

Сравним ответы успешно работающих предпринимателей с ответами менее успешных (таблица 15).

Три четверти успешно работающих малых предприятий заявили о том, что администрация не влияла на их деятельность. Впрочем, менее успешные организации считают так же и не обвиняют администрацию в своих неудачах.

Таким образом, влияние администрации на успешность деятельности малых предприятий  оценивается как весьма незначительное. Вероятно, поэтому эксперты, несмотря на множество претензий к местной власти, дали довольно сдержанную общую оценку деятельности администрации в плане взаимодействия с малыми предприятиями (таблица 16).

Половина  опрошенных экспертов считают взаимодействие администрации с малыми предприятиями  эффективной, только 20 % оценили ее как неэффективную. Почти 30 % опрошенных по разным причинам воздержались от оценки.

А теперь сравним комплексные оценки деятельности администрации по различным направлениям работы с малыми предприятиями, которые  дали наши эксперты – предприниматели и руководители организаций в трех уральских городах (таблица 17).