Современные проблемы развития малого и среднего предпринимательства

Проявлением рентоориентированных постприватизационных практик сформировавшегося таким путем непроизводительного предпринимательства стали расцвет бартера, существенно потеснившего денежные формы расчета, в условиях так называемой экономики неплатежей, накапливаемая задолженность по заработной плате и налоговым платежам (как инструмент контроля за работниками и ресурс для административного торга) и т.п.

Неудивительно, что рост частнопредпринимательского сектора экономики снизу резко замедлился уже в 1993 г. Основные ограничители нормального развития предпринимательства "снизу" -- фактическое отсутствие доступа к заемным средствам, имущественным и иным материальным ресурсам, отсутствие правовой защиты и информационной поддержки -- были весьма жесткими. В этих условиях отважиться на предпринимательский старт могли лишь те, кто располагал доступом к чиновникам, обладающим политическим ресурсом, для получения эксклюзивных льгот и привилегий (т.е., как правило, выходцы из советской номенклатуры), либо лица, отличающиеся незаурядной пассионарностью (ученые и изобретатели, а также просто авантюристы). Но чаще в бизнес шли наемные работники влачивших жалкое существование предприятий госсектора и бюджетных организаций (высококвалифицированные рабочие и специалисты), которых толкали на этот шаг нужда и лишения -- вынужденные предприниматели: в первой половине 1990-х гг. так называемые челноки -- пионеры вынужденного предпринимательства -- одели, обули и накормили Россию низкокачественными, но дешевыми продуктами из Турции, Китая и др. сопредельных стран.

К числу немногих благоприятствующих развитию частного предпринимательства "снизу" факторов начале 1990-х гг. следует отнести наличие множества не занятых рыночных ниш, низкие финансовые барьеры входа на рынок, низкие издержки на преодоление административных барьеров вследствие слабости государства как контролера.

В середине 1990-х гг. макроэкономическая ситуация в России отличалась относительной стабильностью: инфляция понизилась до более или менее приемлемых двузначных значений в год, политика валютного коридора обеспечила некоторую предсказуемость денежной системы, необходимую для начала инвестиционного процесса. Оба эти фактора способствовали формированию необходимых -- хотя и не достаточных -- условий для развития предпринимательства. С другой стороны, по-прежнему весьма слабо защищены были права собственности, остро дефицитными оставались заемные ресурсы, получить которые на легальном финансовом рынке можно было только на короткое время и от аффилированного банка. В результате в сегменте крупного бизнеса доминирующими стали банковские институты, занимавшиеся не только (и не столько) кредитованием, сколько формированием собственных финансово-промышленных групп, а в сегменте малого предпринимательства -- ростовщический капитал, зачастую тесно связанный с криминалитетом. Продолжалась деградация формально приватизированных, фактически -- "ничейных" предприятий оборонной промышленности и некоторых др. видов деятельности, развитие которых объективно требует длительных горизонтов бизнес-планирования и инвестирования "длинных" денег.

К этому времени российское предпринимательство являло собой следующую картину: наверху -- немногочисленные тесно связанные с наиболее влиятельными группами в государственно-бюрократическом аппарате интегрированные бизнес-группы (ИБГ), далее -- несколько тысяч крупных квазичастных предприятий, производящих отрицательную добавленную стоимость, активы которых постепенно выводятся и распродаются в розницу и которые надежно закрыты от проникновения внешних инвесторов, затем -- почти полное отсутствие слоя независимого, не связанного с региональными властями среднего бизнеса, и, наконец, -- микро- и малое предпринимательство, в значительной степени ориентированное на удовлетворение элементарных потребностей обладающих сравнительно низкой покупательной способностью домохозяйств, отрезанное от финансового рынка и использующее для роста и развития только собственную прибыль, которую оно в этих условиях тем тщательнее стремилось укрыть от налогообложения (широкое использование теневых схем) и ресурсы неформального финансового рынка [16, с. 147].

Черту под этим этапом в развитии предпринимательства подвел финансовый кризис августа 1998 г., наступивший после дефолта по внешним обязательствам, объявленного российским правительством. Рубль в течение нескольких недель рухнул, курс его упал в 4 раза. Обвалились банковские империи так называемых олигархов первого поколения, основным бизнесом которых было обслуживание бюджетных потоков, зарабатывание на разнице курсов валюты и скупка за долги -- с последующей перепродажей -- недооцененных активов российской промышленности. Остановились платежи. Покупательная способность населения быстро сократилась (на 23% за осень 1998 г.). Многие малые предприятия стали испытывать проблемы с получением платы от своих клиентов. Приблизительно 30% малых предприятий были вынуждены прекратить торговлю после августа 1998 г., около половины индивидуальных предпринимателей, занимавшихся "челночным" бизнесом, были вытеснены с рынка.

Малые и средние предприятия в этих условиях сформировали стратегии выживания за счет уменьшения расходов -- снижения зарплаты (в том числе, при выплате так называемой валютной части в рублях, но по новому курсу) транспортных расходов, сокращения расходов на рекламу, наконец, отправки сотрудников в неоплачиваемый отпуск.

Разумеется, экономическое воздействие кризиса были не одинаковым для различных категорий и групп малых предприятий. Ключевым фактором здесь было то, насколько предприятия были ориентированы на импорт потребительских товаров, многие предприятия-импортеры столкнулись с проблемами ликвидности и разорились. Другие факторы -- качество управления или выбор банка (из-за последствий потери средств на депозитах вследствие закрытия некоторых банков) -- также оказывали влияние на шансы выжить. Те малые и средние предприятия, которые открыли для себя новые возможности внутреннего рынка при отказе от импортной продукции и комплектующих и переориентации на производство и продажу продукции из отечественного сырья и материалов, смогли совершить рывок.

Кризис способствовал перетоку капитала из торговли импортом в производственный сектор. Столкнувшись с огромной нехваткой оборотного капитала для получения необходимых ресурсов, многие производители оказались в невыгодном положении по отношению к своим поставщикам и поэтому были готовы вести переговоры. В этих условиях поставщики ресурсов покупали права на продукцию, что приносило им доходы от продажи готовой продукции, а предприниматели, располагающие свободным капиталом, который можно было потратить на покупку отечественных ресурсов и прав на продукцию, оказались в выигрышном положении. В этот период началось формирование вертикально ориентированных предпринимательских структур в агропромышленном комплексе, ускоренными темпами развивался бизнес в сфере коммуникационных технологий. Но динамика цен на сырьевые товары сделала безусловными лидерами роста крупные отечественные компании в сфере нефте- и газодобычи и транспортировки, а также в области добычи и переработки рудных полезных ископаемых.

С начала 2000-х гг. последствия кризиса все меньше напоминают о себе, напротив, формируются новые процессы и тенденции в развитии предпринимательства в России [15, с. 6-7].

Во-первых, под влиянием опережающего роста зарплаты в добывающем и финансовом секторах начинают подтягиваться заработные платы и в др. секторах, начинает быстро расти потребительский платежеспособный спрос, а на этом фоне расцветают торговля, обслуживание и общественное питание, причем уже в новом формате -- появляются сетевые супермаркеты и гипермаркеты, которые становятся основными клиентами отечественных производителей товаров повседневного спроса.

Во-вторых, в целый ряд секторов российской экономики (торговля, производство бытовой техники, строительных материалов и товаров для строительства и ремонта и т.д.), привлеченный динамикой ее роста, устремляется крупный иностранный капитал, который несет с собой и новые технологии, и новые правила игры.

В-третьих, на федеральном уровне наблюдается усиление государства -- и как регулятора, и как учредителя предпринимательских структур (и в этом смысле -- активного "игрока"). Начав с "равноудаления" олигархов от процесса выработки и принятия политических решений и дойдя в этом до знакового события (дело ЮКОС), государство начинает формировать новую модель экономики: провозглашается стратегия государственно-частного партнерства в реализации крупнейших инвестиционных проектов общенационального масштаба, появляются так называемые национальные проекты, призванные смягчить наиболее вопиющее отставание России в вопросах формирования и развития человеческого потенциала и социальной инфраструктуры от развитых стран мира, а затем под их реализацию начинают создаваться государственные корпорации.

В-четвертых, увеличение масштабов перераспределения ВВП через госбюджет сопровождается возрастанием значимости -- особенно для крупных и средних предприятий -- участия в тендерах и конкурсах по поставкам товаров и услуг для государственных нужд. Государство становится крупнейшим или весьма значимым клиентом для многих из них, что стимулирует, с одной стороны, "обеление" практики ведения бизнеса, с другой -- приводит к усилению возможностей давления на частное предпринимательство со стороны государственных ведомств и отдельных лиц, принимающих решения.

В этом контексте усиление государства объективно порождает тенденцию к "захвату бизнеса" государством. При этом слабость гражданского общества, отсутствие реальной политической конкуренции и формализованных регламентов отбора на государственную службу приводят к тому, что ведомства и отдельные чиновники все явственнее стремятся использовать свое положение регуляторов и контролеров для извлечения ренты. В результате коррупция получает другое измерение -- отдельные взятки и подношении перерастают в систему контракт-отношений между предпринимателем и его "куратором" в соответствующем ведомстве. Данная проблема и в общественном восприятии, и в политическом дискурсе приобретает такую остроту, что становится предметом специального плана, патронируемого лично президентом страны.

2. АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ РАЗВИТИЯ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

2.1 Показатели развития  малого бизнеса в РФ

Роль малого бизнеса в России велика не только количественно, но и функционально, иными словами, по тем задачам, которые он решает в экономике. Небольшие фирмы образуют своего рода фундамент, на котором вырастают более высокие "этажи" хозяйства и который во многом предопределяет архитектуру всего здания. В первую очередь, это относится к интегрирующей, связывающей экономику в единое целое роли малых предприятий. По состоянию на 1 января 2012 г. в России было зарегистрировано 231,6 тыс. малых предприятий, что на 5,4% больше, чем по состоянию на 1 января 2011 г. Количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей увеличилось на 7,3 ед. и составило 162,1 ед.

Таблица 2.1

Количество зарегистрированных малых предприятий по федеральным округам Российской Федерации на 1 января 2012 г. [5, с. 7]

Рост числа малых предприятий как в абсолютном значении, так и в расчете на 100 тыс. жителей зафиксирован в пяти федеральных округах. Наибольший рост отмечен в Северо-Западном федеральном округе (на 15,9% или 32,9 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей), Уральском федеральном округе (на 15,6% или 20,3 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей) и Сибирском федеральном округе (на 9,2% или 14,0 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей). В меньшей степени количество малых предприятий выросло в Северо-Кавказском федеральном округе (на 6,5% или 2,8 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей) и Центральном федеральном округе (на 4,0% или 0,7 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей).

В двух федеральных округах абсолютное количество малых предприятий незначительно снизилось, однако в расчете на 100 тыс. жителей отмечается рост показателя, в их числе Приволжский федеральный округ (снижение количества малых предприятий на 0,2% или прирост 0,8 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей) и Дальневосточный федеральный округ (на снижение количества малых предприятий на 0,6% или прирост 2,9 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей).

Сокращение показателя наблюдается только в Южном федеральном округе (на 2,6% или на 4,6 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей).

По итогам 2011 г. среднесписочная численность занятых на малых предприятиях (без учета внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в целом по стране выросла на 4,8% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и составила 5 829,1 тыс. человек. Удельный вес работников малых предприятий в общей среднесписочной численности занятых за этот период увеличился на 0,6 п.п. и составил 12,6% (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Среднесписочная численность занятых на МП по федеральным округам Российской Федерации в 2011 г.