Задачи экономической и предпринимательской этики

Вопрос о легитимации коммерческой деятельности будет снова обсуждаться  и играть значительную роль во второй части книги, в предпринимательской  этике.

3.      В соответствии с данными высказываниями может показаться, будто поведение предприятий освобождено от всех моральных требований. Можно было бы считать, что удовлетворение моральных требований является делом исключетельно законодательной политики, и представленная здесь концепция этики порядка могла бы отказаться от индивидуальной морали или „добродетели“.

В данном случае как раз наоборот. Существует много мест, где современное  общество не может отказаться от индивидуальной морали, моральных мотиваций отдельных  людей и их моральных идеалов, утопий.

Во-первых, правила должны устанавливаться  в соответствии с моральными намерениями. Для этого те, кто устанавливает эти правила, в своем индивидуальном процессе воспитания должны уже получить моральную позицию, моральный строй  и получить моральный опыт. Им необходимо личное представление о том, что конкретно означает и может означать «солидарность всех людей» как принцип морали. Тем самым личные моральные намерения и мотивации выражаются не в экономических действиях, а в установлении правил для этих экономических действий.

Однако, во-вторых, эти правила устанавливаются не непосредственно и прямо в соответствии с моральными намерениями, а снова в соответствии с правилами, точнее: в соответствии с мета-правилами, т.е., например, с правилами парламентского процесса, внутри которого решение снова принимается в соответствии с особыми субсистемными, здесь политическими точками зрения. Таким образом, мы имеем здесь дело с иерархией правил, и отправная точка для моральных намерений отодвигается все дальше к установлению системы правил общества. Но в конце этой иерархии правил всегда стоят индивидуумы, которые воспринимают эту организацию исходя из своего опыта и своих идеалов.

В-третьих, любое дальнейшее развитие и в особенности развитие новых  моральных идей нуждается в индивидуумах: эти идеи и утопии возникают принципиально только в головах отдельных людей, «моральных новаторов». Они испытываются сначала в малых обществах31. Наш тезис о рамочном порядке, как системном месте морали подчеркивает необходимость того, что моральные идеи в условиях современной экономики и общества должны быть переведены в институциональные организации. Только в этом случае конкуренция и мораль могут оставаться совместимыми, хотя они приводятся в действие на разных уровнях и неморальное поведение вознаграждается в условиях конкуренции.

От морали и моральных мотиваций  отдельных людей нельзя отказаться, но в нашем проекте они занимают другое системное место: не в непосредственных экономических действиях, которые  в принципе «свободны от морали», а в установлении, принятии и следовании правилам для этих действий. Экономическая этика направлена в нашем теоретическом положении на цель, организовать институты таким образом, чтобы мораль стала возможна. Эволюция общества при этом коститутивно зависит от индивидуальной морали.

Рассмотрев это несколько с  другой стороны, можно выразить взаимосвязь  таким образом: внутри существующего  рамочного порядка индивидуумы  и отдельные предприятия имеют  в распоряжении два принципиально различных класса игровых ходов. С одной стороны, в условиях конкуренции они преследуют свои экономические интересы, а с другой стороны, они принимают участие в установлении, реорганизации и дальнейшем развитии рамочного порядка. Важно понимать, что в обоих случаях мы находимся в различных дискурсах: в одном случае они действуют экономически, ориентируясь на рентабельность, в другом случае они действуют политически. Но тут нельзя впадать в ошибку, при политическом действии преждевременно делать выводы о других, ориентированных на всеобщее благо мотивах; даже здесь предприятия не могут держать перед глазами что-то другое, кроме собственной выгоды. В первый раз они пытаются напрямую достичь экономического успеха, а в другой раз они пытаются повлиять на политические предпосылки экономического успеха, изменяя при этом рамочный порядок; последнее является, таким образом, непрямой стратегией для достижения экономического успеха. Тем не менее, предприятие, которое посредством анализа информировано о структурах дилеммы, будет осознавать преимущества коллективных договоренностей и иметь к ним желание, «предполагая, что другие тоже готовы к этому»32. Долговременное изменение и дальнейшее развитие правил при помощи политических ходов значительно отличается от экономических ходов, даже если при политических ходах были бы положены в основу та же «мотивация» или интересы.

4.      В мире, который все более сливается в единый мир, возрастает взаимозависимость. Если экономические процессы обмена – по этическим причинам – управляются посредством конкуренции, то мораль, поскольку она ведет к стойкому увеличению расходов у действующих актеров, не может быть реализована отдельными предприятиями на добровольной основе, ибо их моральное поведение могут эксплуатировать конкуренты. Основная мысль состоит в том, что в ситуациях дилеммы заключенного одна группа – мысля теорией моделей: отдельный человек - может предотвратить желаемое соглашение или опрокинуть существующую институциональную структуру: главный свидетель, поскольку он может посадить в тюрьму соучастников, побуждает их к «спевке», продавец, который предлагает цену ниже договорной, перетягивает к себе весь спрос и таким образом «вынуждает» своих братьев по монополии также следовать за собой и – с точки зрения теории моделей – продавать по пограничной цене рентабельности, продавец, который легально загрязняет окружающую среду, вынуждает морально настроенных конкурентов отказаться от своей добровольной воздержанности, агрессор вынуждает всех других к самозащите и т.д. Отдельный нарушитель может в подобных проблемных структурах понуждать также других на путь нарушения. Здесь налицо асимметрия в пользу худшего решения для участников33.

Публичная и частично даже научная  дискуссия, как правило, делает здесь  ставку на совесть отдельных лиц, на изменение сознания или на корректировку  – экономических – предпочтений посредством – моральных –  метапредпочтений34. Экономисты напротив, причину морально неудовлетворительных результатов видят не в злых мотивах/предпочтениях, в «эгоизме» или «жажде прибылей»35, а в особой структуре проблемы и в исходящих из нее побуждениях к действию. Эту структуру они описывают как структуру дилеммы.

Если это является причиной проблемы, то в качестве решения проблемы может быть принято во внимание не изменение мотивов/предпочтений, а (только) преобразование ситуации посредством институциональных реформ. Это означает преобразовать ситуацию таким образом, чтобы отдельные лица исходя из собственного интереса делали именно то, что служит всеобщему благу. Если всеобщее благо, например, защита окружающей среды, требует преодоления дилеммы заключенного, в этом случае рамочный порядок устанавливают так, чтобы использование природы облагалось расходами, например, штрафами. Напротив, если всеобщее благо требует соревнования производительности, тогда устанавливается дилемма заключенного, т.е. конкуренция.

Таким образом, современные рыночные экономики очень дифференцировано обращаются со структурами дилеммы: иногда их устанавливают, часто их необходимо преодолевать. Поскольку принятие во внимание моральных норм в дилеммных, т.е. конкурентных структурах невозможно, ибо оно несет с собой ущерб в конкуренции, должно иметь место обязательное для всех, нейтральное по отношению к конкуренции регулирование на уровне рамочного порядка. Регулирование всех подобных обстоятельств дела, для которых конкуренция нежелательна с моральной точки зрения, должно направляться правилами игры: решения суда, свидетельские показания, приемные дети, донорские органы и наркотики не должны продаваться на рынке, хотя о последних двух примерах можно и, возможно, также нужно дискутировать. В конкуренции запрещены также такие «нечестные» приемы, как криминальная деятельность (методы мафии). Эти вещи в основном ясны. Линия фронта проходит сегодня рядом с такими вопросами, как бережное отношение к окружающей среде, поставки оружия, либерализация мировой торговли (ГАТТ), развитие Третьего, а теперь также и Второго мира, включая проблематику реструктуризации долгов. Здесь убедительные решения еще отсутствуют на уровне мирового рамочного порядка, который в таком случае должен существовать. Здесь продолжает господствовать конкурентная борьба за – выгодные только паразитарно – позиции аутсайдеров и главных свидетелей, и поскольку эта логика относится к каждому отдельному лицу, к каждому предприятию, к каждой стране, и даже ориентированные на всеобщее благо действующие актеры вследствие вышеназванной асимметрии могут вынуждаться их конкурентами к курсу «ответного фола», то международное сообщество оказывается в условиях наихудшего коллективного решения, в условиях коллективного нанесения себе ущерба.

Необходимо еще раз подчеркнуть: это происходит не из злых намерений, а является результатом структуры ситуации. Иначе говоря: проблемы системно-коллективной природы («взаимосвязь»), принципиально могут быть решены только коллективно. Пока не станет возможным институционально учредить коллективное устройство, действующие актеры будут оставаться себе в ущерб далеко от пределов своих возможностей. Все глобальные кризисы нашего мира, о которых мы говорили во введении, обнаруживают такую структуру.

В принципе возможно создавать такие  коллективные устройства. «Цена», которую  действующие актеры должны заплатить  за улучшение их индивидуальных ситуаций, заключается в подчинении этому устройству. Они должны отказаться от любых вариантов действий, которые предоставили бы им индивидуально и паразитарно лучшую позицию, чем коллективное устройство. Они должны быть еще больше готовы к этому, если они могут знать, что эта логика действительна для всех и поэтому у них нет шансов долгое время единолично занимать выгодные позиции аутсайдера или главного свидетеля. Требуется коллективное самообязательство36 на пользу всех.

Вряд ли хоть один действующий актер  заинтересован в таком самообязательстве. Однако обычно он заинтересован в  связывании строгими правилами других, конкурентов. Он соглашается на самообязательство  только потому, что ценой всеобщего самообязательства, включая его собственное, он получит обязательство других. Таким образом, мораль, понимаемую как коллективное самообязательство, можно объяснить исходя из обычных, экономических интересов конкурентов.

Такое самообязательство представляет также порядок конкуренции: отдельные действующие актеры или отдельные организованные группы интересов всегда ищут защиты от конкуренции, что улучшает их позиции только индивидуально и паразитарно. Если все участники будут успешны в этом стремлении, конкуренция будет упразднена, и общество в целом претерпит резкий урон в благосостоянии. Таким образом, общественность имеет наибольшую выгоду, когда господствует общая конкуренция. Это подобно установлению структур дилеммы на одной стороне рынка. Установление конкуренции, т.е. структур дилеммы, в ходах игры систематически основано тем самым на преодолении структур дилеммы в правилах игры: члены общества коллективно договариваются – преодоление дилеммы заключенного - в определенных областях сохранить на благо общественности структуры дилеммы, т.е. заниматься конкурентной борьбой. Снова видно, как дифференцированно обращаются современные рыночные экономики на различных уровнях со дилеммными структурами.

5.      Разработанное здесь теоретическое положение предусматривает взаимодействие моральных намерений отдельных лиц, от которых нельзя отказаться, и институциональной стабилизации соответствующих способов действия. Понятие «мораль», тем самым, распространяется на институты, на правовые и организационные регулирования и даже на экономические порядки; в заглавии же этой части книги мы говорили об «этике порядка». Это требует обоснования.

Речь в теоретическом подходе  идет в целом об осуществлении  солидарности всех людей. Это было содержанием  большого морального кодекса или традиционной этики. В условиях современной экономики и общества эта задача попадает в характерно новые условия. Когда Н. Луман в рамках социологической теории морали устанавливает, что «мораль» как инструмент управления обществом из-за внутренних мотиваций действующих актеров теряет все больше функций и заменяется такими функциональными эквивалентами, как право и полититка37, мы можем кое-чего добиться из этого описания; однако тогда, по нашему мнению, право и политика, также как и мораль, должны быть направлены на реализацию солидарности всех людей, что Луман отвергает. Чтобы сохранить эту происходящую из (философии) морали нормативную черту образования теории, мы продолжаем также и при институциональном устройстве с санкционированными правилами говорить о «морали» и «этике».

Управление только посредством  внутренних мотивов, посредством разумных причин и таких внутренних санкций, как стыд и угрызения совести, нельзя делать решающим критерием понятия «мораль». В конце концов, традиционная мораль тоже фундаментально основывалась на социальных санкциях, которые часто были сильнее, чем формализованные санкции современного права. Однако для этого не требовалось собственной организованной системы санкций. Ситуации с дилеммами заключенного можно преодолеть только посредством введения санкций, не важно, какого происхождения и какой формы. Даже «внутренняя» система введения санкций восходит к в высшей степени дорогостоящему процессу морального воспитания; таким образом, это не «естественный факт», а установленный социально. Даже в так много обсуждаемом в литературе способом «преодоления» дилеммы заключенного посредством стратегии Tit-for-Tat («Как ты мне, так и я тебе», см. ниже стр. 147, сн. 38) санкции являются решающей точкой, ибо посредством повторения этих ситуаций возникают возможности санкционирования, которые побуждают партнеров по интеракции к кооперации38.

6.      На примере производства или поставки оружия можно прояснить глубоко уходящие в философские вопросы последствия структур дилеммы для этики. В общественной дискуссии в целом речь идет не о вопросе, следует ли и должен ли следовать предприниматель/менеджер голосу своей совести, это в определенной степени его личное дело, это может побудить его оставить эту сферу деятельности/уволиться. Речь, как правило, идет скорее о другом вопросе, может ли посредством отказа одного предприятия/страны от производства или поставки оружия быть обеспечен международный мир. Но в международной конкуренции отказ одного предприятия/страны станет для других только стимулом к усиленным поставкам и расширению мощностей. Мир является коллективной проблемой, он может быть обеспечен только коллективно, посредством обязательного для всех регулирования. Вопрос состоит в том, представляет ли тогда такой отказ моральный принцип, который является «действенным» в том смысле, что каждое отдельное предприятие или менеджер этого предприятия связаны им: в конечном счете они были бы принуждены к такому поведению, которое не достигает намеченной цели, коль скоро приходится считаться с «зайцами», а на это нужно рассчитывать (почти) всегда.