Становление и развитие перестрахования в России

Мотивация - страховым случаем  по договору перестрахования является страховая выплата страховщика, осуществленная по истечении срока действия перестраховочного договора [17]. Но случаи, когда страховщик при всем желании не в состоянии успеть произвести страховую выплату в пределах срока действия страховой сделки, весьма многочисленны - это и трудные страховые события, когда по ним месяцами, а то и годами ведется расследование, проводятся сложные экспертизы, работают государственные комиссии (например, в случае крушения самолетов, гибели судов, при техногенных катастрофах и т.д.), и страховые случаи, произошедшие на последней фазе действия страхования, и спорные случаи, по которым страхователь вынужден судиться со страховщиком.

Более того, в последнее  время на основе формально-буквального  толкования формулировки п. 1 ст. 967 ГК РФ стали все чаще появляться сомнения у представителей налоговых органов  в возможности вообще существования  в нашей стране договоров облигаторного (обязательного) перестрахования, так как, во-первых, они касаются множества договоров страхования, в то время как в указанной норме речь идет лишь об одном таком договоре, а во-вторых, они, как правило, заключаются заранее, когда еще нет тех застрахованных рисков, которые по ним должны защищаться, - подпадающие под их действие основные договоры страхования будут заключаться позже - в период действия соответствующего контракта. Собственно, облигаторное перестрахование и существует как раз для того, чтобы страховщик, уже обладая перестраховочной защитой, мог спокойно страховать объекты, объем ответственности по которым значительно превосходит его финансовые возможности.

Если возобладает такой  подход, то на российском перестраховании  можно смело ставить жирный крест, потому что в мире при помощи договоров облигаторного перестрахования защищается более 80% всех рисков.

Данное обстоятельство не только создает препятствия для  развития национального перестраховочного рынка, так как способствует снижению уровня договорной дисциплины, обеспечивает благоприятные условия для невыполнения своих обязательств недобросовестными перестраховщиками, влечет налоговые санкции за действия в строгом соответствии с этими обычаями, но и существенно затрудняет осуществление международных перестраховочных операций. Наши иностранные партнеры и клиенты не понимают существа требований российского законодательства и воспринимают всякое отступление от сложившихся на международном рынке правил оформления перестраховочных сделок как дополнительный риск для себя.

Пункт 2 ст. 967 ГК РФ фактически, хотя и через диспозитивную норму  закона, распространяет на сделки перестрахования  действие норм законодательства, регулирующих страхование предпринимательского риска (замечу, что в законодательстве ведущих в сфере перестраховочной деятельности государств, например Германии и Швейцарии, а на их долю приходится около трети объемов мирового перестрахования, в законах о договорах страхования есть специальные нормы о неприменении этих законодательных актов к перестраховочным операциям). Это приводит к тому, что приходится либо существенно утяжелять договоры перестрахования оговорками об исключении применения конкретных норм главы 48 "Страхование" ГК РФ, либо рисковать чрезвычайно неприятными последствиями для участников сделки.

Так, если договоры страхования  в основном вступают в силу с момента  уплаты страхователем страховой  премии, то договоры перестрахования, напротив, начинают действовать с момента заключения независимо от того, уплачена премия перестраховщику или нет. Когда это обстоятельство в договоре отражено недостаточно развернуто и понятно для всех, то стороны сделки рискуют нарваться на серьезные налоговые последствия - перестраховщик сформировал страховые резервы и вывел их из-под текущего налогообложения по не действующему еще договору, а перестрахователь может не получить страховую выплату, если страховое событие произойдет до того момента, когда он уплатит перестраховочную премию принимающей стороне.

Зачастую не соответствует  требованиям российского законодательства и форма договоров перестрахования, заключаемых с зарубежными перестраховщиками. По обычаю делового оборота подтверждением факта перестрахования в таких случаях являются выдаваемые перестрахователям брокерами за своей подписью ковер-ноты. Российские суды, отталкиваясь от положений ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, не признают ковер-ноты достаточным подтверждением факта заключения сделки перестрахования и т.д.

Принимаемые перестраховочным сообществом меры по совершенствованию договорно-правового регулирования перестраховочных сделок, к сожалению, не могут исправить в полной мере некорректность российского законодательства о перестраховании. Решение этой проблемы в принципе возможно лишь путем изменения редакции ст. 967 ГК РФ. Во-первых, необходимо изменить определение договора перестрахования, раскрыв его суть, как это, кстати, сделано в отношении договоров имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), через закрепление обязательств сторон: "По договору перестрахования одна сторона (перестраховщик) за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) обязуется возместить другой стороне (перестрахователю) в соответствии с условиями договора расходы, связанные с исполнением перестрахователем своих страховых обязательств по заключенному им в качестве страховщика основному договору страхования либо совокупности таких договоров, либо по совокупности основных договоров страхования, которые будут или могут быть заключены в период действия договора перестрахования (произвести страховую выплату)".

Такой подход, как мне  представляется, более конструктивен, чем попытки сейчас согласовать единую доктрину перестрахования (этого так и не удалось сделать за несколько столетий существования данного финансового института). Кроме того, следует изменить на прямо противоположное правило п. 2 ст. 967 ГК РФ и указать, что нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ применяются к договору перестрахования только в том случае, если это предусмотрено этим договором. Такое изменение ст. 967 ГК РФ снимет основную массу существующих ныне гражданско-правовых проблем в области перестрахования.

Вступившая в силу 17 января 2004 г. новая редакция Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в ред. от 10 декабря 2003 г., далее - Закон об организации страхового дела) создала массу новых проблем административно-правового характера для отечественного перестрахования. Она уже привела к тому, что перестраховочный рынок страны оказался на грани кризиса, причем более глубокого, чем кризис, вызванный так называемым суверенным дефолтом августа 1998 г. За последние месяцы заметно сократились объемы перестрахования между российскими страховыми организациями, увеличилось количество договоров перестрахования, заключенных российскими страховщиками с иностранными перестраховщиками, что приводит к увеличению оттока валюты из страны. Потери российского перестраховочного рынка оцениваются в десятки миллионов долларов.

Основные проблемы для  российского рынка перестрахования, вытекающие из этого законодательного акта, возникли вследствие того, что  п. 3 ст. 13 Закона предусматривает запрет на перестраховочную деятельность для страховых компаний, имеющих лицензию на страхование жизни (таких в России 814). На то, чтобы разделить эти два вида бизнеса, страховым компаниям был дан всего один месяц, а ведь нужно было определиться по миллионам договоров. Поставленные в безвыходное положение, большинство страховых фирм сознательно проигнорировали данное положение Закона. Одновременно ими были предприняты всевозможные шаги с целью отмены драконовской нормы. В настоящее время Государственная Дума РФ в первом чтении приняла проект федерального закона, предусматривающего приостановление вступления в силу указанной нормы Закона об организации страхового дела до 1 января 2005 г. Но уже внесен ряд поправок, имеющих целью отодвинуть вступление данного положения до 2007 г., когда страховщики обязаны окончательно разделить рисковое страхование и страхование жизни.

Серьезные трудности для  субъектов перестраховочного рынка  были созданы путем толкования ст. 32 Закона об организации страхового дела Департаментом страхового надзора Минфина РФ, который потребовал получения специальных лицензий на осуществление перестраховочной деятельности от всех страховых компаний, намеренных принимать риски в перестрахование, хотя в самом законодательном акте такого однозначного требования не содержится - там лишь говорится, что субъектам страхового дела выдается лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности.[19]

В настоящее время выдача временных лицензий на перестрахование  осуществляется в упрощенном порядке. Но есть необходимость ускорить процесс  выдачи лицензий в целях быстрейшего  восстановления емкости российского рынка перестрахования, а также установить, что в дальнейшем получения иных лицензий на перестраховочную деятельность не потребуется, поскольку прямого предписания на этот счет в Законе нет. Более того, п. 5 ст. 4 этого законодательного акта устанавливает, что для перестрахования имущественных рисков на территории страны лицензий вообще не требуется.

Закон об организации страхового дела сохранил существовавший ранее  административный порядок отзыва лицензий на страховую и перестраховочную деятельность, хотя в стране уже давно действует специальный Закон о лицензировании, установивший судебную процедуру решения такого вопроса. Каких-либо принципиальных особенностей в страховой деятельности, которые бы оправдывали существование особого порядка отзыва лицензий, не существует. По моему мнению, на субъектов страхового дела должен быть распространен общий судебный порядок отзыва лицензий, который применяется в других отраслях.

Еще одна проблема для российского  перестрахования возникла из-за того, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об организации страхового дела страховые брокеры в настоящее время могут быть представителями только страхователей (перестрахователей), тогда как международные перестраховочные брокеры исторически действуют и как представители перестраховщиков. В частности, именно перестраховщики оплачивают услуги брокеров, способствующих привлечению бизнеса. Сейчас возможность уплаты принимающей риски стороной так называемого брокериджа фактически стала невозможной, так как нет оснований отнести соответствующие платежи на экономически обоснованные расходы. В этой связи появилась угроза уменьшения объемов перестраховочного бизнеса, поступающего в Россию из-за рубежа.

Кроме того, для брокерской деятельности с 17 января текущего года требуется специальная лицензия, но каких-либо нормативных актов, регулирующих порядок ее выдачи, до сих пор нет. Вот почему в последние месяцы практически все российские брокеры были вынуждены учреждать страховые агентства и действовать через эти искусственно созданные и в значительной мере формальные юридические лица. В настоящее время в Госдуму внесен законопроект, в котором предлагается скорректировать данное положение, но требуется лоббирование этого проекта, требуется много организационных усилий, чтобы общественность и законодатели осознали необходимость принятия соответствующих изменений действующего всего несколько месяцев законодательства.

Все субъекты рынка перестрахования  озабочены и тем, что в п. 4 ст. 25 Закона об организации страхового дела предусмотрено право органа страхового надзора вводить квоты в перестраховании. Единодушное мнение участников перестраховочных операций сводится к тому, что введение новых квот в сфере перестрахования (в дополнение к уже существующим) продиктовано не состоянием рынка, который все годы своего существования развивался динамично и достаточно устойчиво, где практически отсутствовали случаи банкротства перестраховщиков или систематического неисполнения ими своих обязательств, а прихотью чиновников. Клиентами перестраховщиков являются профессиональные участники страхового рынка, которые вполне могут сами, без помощи государства, определять надежность и платежеспособность своих партнеров.

Серьезная проблема связана  с некорректными положениями  Закона об организации страхового дела, запрещающими использование повторяющихся  элементов в наименованиях страховых  организаций. Данная норма вводит опасную  неопределенность в правовое регулирование  страховой и перестраховочной деятельности, так как нигде законодательно не определено понятие повторяющихся элементов наименования. Поскольку данное положение будут использовать в первую очередь сотрудники страхового надзора, то создается опасное положение вещей, когда дальнейшая деятельность страховой или перестраховочной организации будет зависеть от усмотрения чиновника. На мой взгляд, сотрудники государственных органов не должны вмешиваться в вопросы, связанные с использованием надлежащим образом зарегистрированных наименований коммерческих организаций. К тому же п. 3 ст. 54 ГК РФ не дает им никаких оснований для этого, так как предусматривает возможность оспорить использование другой организацией чужого фирменного наименования только владельцу фирмы. Закон об организации страхового дела предусмотрел квалификационные требования к руководителям субъектов страхового дела - наличие экономического или финансового образования и стаж работы (п. п. 1 - 3 ст. 32.1). Все участники страхового сообщества также единодушно высказываются за необходимость отмены такого рода квалификационных требований, потому что для первых лиц страховых организаций неизмеримо важнее быть хорошими организаторами, уметь работать с людьми, обладать стратегическим мышлением, а не познаниями в одном из двух десятков областей знания, которые находят свое применение в деятельности любой страховой организации.

Надуманность данного  положения Закона становится очевидной, если учесть, что более половины из всех первых руководителей российских страховых организаций не имеют экономического и финансового образования. Среди них много юристов, математиков, инженеров, медицинских работников, актуариев и т.д., что не мешает им, как показывает жизнь, быть успешными руководителями. Да, сейчас внесен в Государственную Думу законопроект об отмене данной нормы, но для того чтобы его приняли, законодатели должны осознать всю пагубность для рынка подобных новелл. А для этого требуется изменение процедуры принятия законов, касающихся сферы бизнеса. Законодатели обязаны знать и учитывать мнение профессионалов и воздерживаться от шагов, способных нанести урон рынку.

Необходимо также отметить, что в последние годы в России и некоторых других странах (Украина, Казахстан, Белоруссия) принят ряд мер, которые объективно создают барьеры на пути формирования единого перестраховочного пространства на территории государств СНГ. Эти меры главным образом связаны с законодательными или иными нормативными требованиями о наличии у иностранных перестраховщиков определенных международных рейтингов, причем более высоких, чем имеют сами страны СНГ. В силу этого перестраховочные операции между страховыми организациями этих государств постепенно идут на спад. Отмеченная тенденция, как я считаю, находится в явном противоречии с усилиями политического руководства стран СНГ по созданию единого экономического пространства и развитию взаимовыгодного сотрудничества. Существует настоятельная необходимость в том, чтобы первые лица этих государств, правительства проявили политическую волю и решили данную проблему, сняв все искусственно созданные препятствия на пути развития взаимовыгодного сотрудничества в области перестрахования между странами.