Государственный долг

При рассмотрении валютной политики, необходимо отметить, что она осуществляется в неразрывной связи с денежно-кредитной политикой. Поддержание покупательской способности национальной валюты напрямую зависит от уровня инфляции в стране, и в этой связи Национальный банк проводит взвешенную денежно-кредитную политику для достижения и поддержания стабильности цен в экономике. На протяжении последних нескольких лет в республике наблюдается высокий дефицит государственного бюджета (в 2012 году – 20,2 млрд. сомов или 6,6 % к ВВП, в 2013 году – 16,9 млрд. сомов или 4,1 %), что означает большое предложение денег от сектора госфинансов. В этих условиях, Нацбанк проводит жесткую денежно-кредитную политику, ориентированную на ограничение монетарной составляющей инфляции. Для этого мы регулируем денежную базу с помощью инструментов денежно-кредитной политики. В настоящее время объем стерилизационных операций НБКР составляет 2,7 млрд. сомов. Уровень резервных денег с начала года вырос на 6,9 %, а в годовом выражении на 13,5 %. Уровень инфляции на 20 сентября составляет 6 % – это в рамках количественного ориентира денежно-кредитной политики.9

Ценовая стабильность, как часть общей макроэкономической стабильности, безопасность и надежность работы банковской и платежной систем – это основные задачи, решая которые, Национальный банк содействует развитию экономики. Есть также отдельные точечные меры. Так, в целях стимулирования экономического роста, банк внедрил новый инструмент денежно-кредитной политики – кредитные аукционы для целей рефинансирования и поддержания ликвидности. Кредит рефинансирования дает банкам больше гибкости в управлении ликвидностью с тем, чтобы они могли увеличить объем средств, которые направляются на кредитование экономики. Объем размещенных средств через данный инструмент рефинансирования за январь-сентябрь 2013 года составил 775,8 млн. сомов. Другой пример: с целью поддержания реального сектора, а также и для пополнения золотовалютных резервов, Национальный банк с 2011 года начал покупать золото на внутреннем рынке. За 9 месяцев этого года объем вливания Национального банка в реальную экономику посредством покупки золота составил 882,3 млн. сомов.

В изучении феномена государственного долга можно выделить два этапа. Экономисты кейнсианской и неоклассической школ рассматривали государственный долг не как органичный элемент национальной финансовой системы, а скорее как макроэкономическую альтернативу налоговых доходов государства. Предметом изучения являются соотношения объемов государственного долга с величиной национального продукта и иными составляющими системы национальных счетов.

На современном этапе экономисты уже принимают государственный долг как объективно существующий источник покрытия дефицита бюджета, а акцент делается на изучении факторов влияния динамики государственного долга на стабильность финансового рынка и экономики в целом. Эволюция мирового финансового рынка и вовлечение в финансово-экономическую деятельность самого широкого круга инвесторов позволяет правительству сосредоточиться на регулировании сектора государственных ценных бумаг, задающего тенденцию развития всем остальным сегментам финансового рынка, который в свою очередь влияет на реальный сектор экономики. Таким образом, у правительства появляется точечный инструментарий воздействия на финансовый рынок, а способов повышения его стабильности становится значительно больше. Теоретический инструментарий анализа влияния государственного долга на финансовый рынок на современном этапе стал более разнообразным, а фундаментальная основа прочнее.

Основные положения современной экономической школы при изучении государственного долга подробно рассматриваются в настоящей работе. Для объективного освещения проблематики также представим ниже принципы кейнсианской и неоклассической школ.

Существует два принципиально разных подхода к оценке финансирования бюджетного дефицита за счет выпуска государственных долговых обязательств. С одной стороны, многие экономисты убеждены в том, что задолженность государства является серьезной экономической проблемой. С другой, их оппоненты считают, что государственный долг не оказывает существенного влияния на экономику. Рассмотрим доводы обеих сторон на данную проблему.

Традиционный взгляд на государственный долг Вопросы, связанные с оптимизацией налоговой нагрузки на экономику и задолженности бюджета поднимались еще Кейнсом. Идея состояла в том, чтобы перейти от непрерывной сбалансированности бюджета к циклической сбалансированности: профицита при растущей экономике и дефициту при спадах деловой активности. В дальнейшем в работах Рамсея", Дитона были получены результаты оптимального уровня пропорциональных налогов. Следующим этапом стала формулировка принципа налогового сглаживания, впервые подробно описанная Барро. Согласно этой концепции государству следует использовать такую структуру долговых обязательств, чтобы минимизировать потери от пересмотра налогов. Это связано со стабильностью бюджета, а также с сохранением социального и политического равновесия.

В дальнейшем, традиционный подход к оценке последствий финансирования бюджетного дефицита за счет выпуска долговых обязательств в рамках теории неоклассического синтеза был сформулирован Мэнкью , который обозначил положительные и отрицательные аспекты выпуска государством долговых обязательств. Положительным последствием для закрытой и большой открытой экономик в краткосрочном периоде считается стимулирование экономического развития. Отрицательными последствиями — вытеснение инвестиций и чистого экспорта и уменьшение потенциала экономики в долгосрочном периоде.10

Заключение

Значимость рынка государственных ценных бумаг как ориентира доходности, надежности и ликвидности финансового рынка позволяет правительству влиять на развитие всего финансового сектора. При этом растущая значимость финансового рынка в современной экономической жизни, а также усиливающееся взаимодействие финансового рынка и реального сектора экономики свидетельствуют о том, что устойчивость финансового рынка является одной из основных предпосылок устойчивого развития экономики в целом.

Таким образом, согласно традиционному взгляду, выпуск государственных долговых обязательств для финансирования бюджетного дефицита ведет к улучшению благосостояния текущего поколения за счет будущих. В краткосрочном периоде экономика получает дополнительный импульс к развитию — возрастает потребительский спрос, промышленное производство, увеличивается занятость. Однако в долгосрочном периоде это ведет к снижению инвестиций и чистого экспорта.

В экономически развитых странах, рынки государственных ценных бумаг которых отличаются, как правило, значительной емкостью и ликвидностью, основное внимание нередко уделяется рыночному риску, для измерения которого, наряду с стресс-тестами иногда используются сложные модели портфелей . В отличие от этого в развивающихся странах, доступ которых к иностранным рынкам капитала ограничен (или вообще отсутствует), а внутренние рынки долговых инструментов относительно неразвиты, более пристальное внимание должно уделяться риску пролонгации долга. В необходимых случаях в число главных задач правительства должно войти принятие мер по управлению долгом, направленных на становление внутреннего рынка долговых инструментов и повышение нормы сбережения населения и компаний. Эта задача особенно актуальна для стран, в которых ограничения рынков таковы, что единственной реальной альтернативой монетарного финансирования, по крайней мере, в ближайшей перспективе, остается долг краткосрочный, привлекаемый по плавающей ставке или в иностранной валюте.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Дорофеев Д. Долговой рынок России: вчера, сегодня, завтра // Рынок ценных бумаг. – 2011. - №5. – С.11-13.

2. Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. – 2011. - №1. – С. 4-25.

3. Ершов М.В. О долговой политике России в условиях выхода из кризиса. – 2010. - №8. – С. 32-38.

4. Ершов М.В. О перспективах и рисках развития после кризиса // Деньги и кредит. – 2011. - №2. – С. 8-14.

5. Замятина Н.В. Государственный долг субъектов Российской Федерации в контексте экономических отношений // Финансы и кредит. – 2011. - №36. – С. 30-34.

6. Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических и бюджетных отношений // Инициативы XXI века. - № 4. - 2010.

7. Зуев Д.С. Правовое и экономическое регулирование государственных долговых обязательств // Информационный бюллетень Контрольно-счетной палаты Москвы. - № 4 (31). - 2009.

8. Макаренко И.В. Государственные заимствования на службе модернизации российской экономики // Деньги и кредит. – 2010. - №9. – С. 36-39.

9. Маневич В. О роли монетарной и финансовой политики в России в период кризиса и после него // Вопросы экономики. – 2010. - №12. – С. 17-32.

10. Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. – 2011. - №2. – С. 4-22.

11. Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2011-2013 годы // Финансы. – 2010. - №10. – С.3-8.

12. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 384 с.

13. Саттарова Н.А. Бюджетное право. – М.: Деловой дворъ, 2009. – 516 с.

14. Свищева В.А. Федеральный бюджет как инструмент государственной политики // Финансы и кредит. – 2011. - №23. – С. 28-33.

15. Смирнов А.Д. Монетизация государственного долга // Экономический журнал ВШЭ. – 2010. - №2. – С. 135-172.

 

1 Ершов М.В. О долговой политике России в условиях выхода из кризиса. – 2010. - №8. – С. 32-38.

 

2 Ершов М.В. О перспективах и рисках развития после кризиса // Деньги и кредит. – 2011. - №2. – С. 8-14.

 

3 Зуев Д.С. Правовое и экономическое регулирование государственных долговых обязательств // Информационный бюллетень Контрольно-счетной палаты Москвы. - № 4 (31). - 2009.

 

4 Маневич В. О роли монетарной и финансовой политики в России в период кризиса и после него // Вопросы экономики. – 2010. - №12. – С. 17-32.

 

5 Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. – 2011. - №2. – С. 4-22.

 

6 Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2011-2013 годы // Финансы. – 2010. - №10. – С.3-8.

 

7 Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 384 с.

 

8 Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических и бюджетных отношений // Инициативы XXI века. - № 4. - 2010.

 

9 Замятина Н.В. Государственный долг субъектов Российской Федерации в контексте экономических отношений // Финансы и кредит. – 2011. - №36. – С. 30-34.

 

10 Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. – 2011. - №1. – С. 4-25.