Мировой финансовый кризис 2008 года и его влияние на экономику России

В условиях нехватки «длинных»  денег банки вынуждены в качестве источника формирования «длинных»  активов использовать «короткие» обязательства. Причем эта ситуация характерна не только для периода текущей финансовой нестабильности, но и для последних нескольких лет, когда краткосрочные обязательства покрывали не менее 10–14% долгосрочных активов банков. Очевидно, дальнейшее наращивание долгосрочных кредитов за счет краткосрочных пассивов могло негативно сказаться на ликвидности банковской системы.

В последнее время  замедление темпов роста кредитного портфеля приняло ярко выраженный характер. В ноябре 2008 г. по сравнению с октябрем объем выданных кредитов населению даже сократился на 0,7%, прирост банковских кредитов предприятиям составил всего 0,7% (см. рис. 7). По итогам одиннадцати месяцев 2008 г.

Задолженность перед кредитными организациями  нефинансовых организаций выросла на 32,6% против 46,9% за тот же период 2007 г.

На динамику банковских кредитов в 2008 г. оказало влияние и то, что в период кризиса многие организации начали сворачивать инвестиционные программы, сокращать текущие расходы. Банки стали ужесточать требования к финансовому состоянию граждан в связи с возрастающими рисками непогашения кредитов (снижение покупательской способности, увеличение числа безработных). В ближайшее время банкам придется больше внимания уделять привлечению ресурсов с внутреннего рынка.

Усиление конкуренции  на внутреннем финансовом рынке в 2008 г. привело к повышению ставок по банковским депозитам. Так, средневзвешенная ставка по рублевым депозитам населения в кредитных организациях сроком до одного года повысилась с 5,4% годовых в январе 2008 г. до 6,2% годовых в октябре, а средневзвешенная ставка по руб.- левым депозитам предприятий сроком до одного года – с 3 до 6,7%, но даже при таких условиях темпы прироста банковских депозитов снизились. Для поддержания своей деятельности коммерческие банки не могут кредитовать под меньший процент, чем ставки по депозитам, что также спровоцировало уменьшение кредитного портфеля.

2.2 Влияние экономического кризиса на горнодобывающую промышленность на примере компании ГМК «Норильский Никель»

 

Рассмотрим влияние  мирового экономического кризиса на экономику России на примере горнодобывающего предприятия ГМК «Норильский Никель».

Норильский комбинат был основан 23 июня 1935 года, а уже  в 1953 г. стал ведущим горнодобывающим предприятием советского союза.

4 ноября 1989 г. Совет Министров СССР принял постановление о создании «Государственного концерна по производству цветных металлов «Норильский никель». Это решение было продиктовано необходимостью проведения структурной перестройки промышленности страны. В концерн были включены Норильский комбинат, комбинаты «Печенганикель» и «Североникель», Оленегорский механический завод, Красноярский завод по обработке цветных металлов и институт «Гипроникель» (г. Санкт-Петербург). Эти предприятия были объединены в единый концерн на основе общей технологической схемы переработки сульфидных медно-никелевых руд.

В 1994 году было проведено  акционирование предприятий РАО «Норильский никель». В соответствии с планом приватизации часть акций РАО была передана трудовому коллективу, часть акций была выставлена на реализацию на чековых аукционах. Владельцами акций «Норильского никеля» стали более 250 тысяч человек. Контрольный пакет акций РАО (38% или 51% голосующих), закрепленный в федеральной собственности, в ноябре 1995 г. был выставлен на залоговый аукцион. По его результатам ОНЭКСИМ Банк стал номинальным держателем контрольного пакета акций РАО «Норильский никель».

На данном этапе Норильский никель – крупнейший в мире производитель  никеля и палладия, один из крупнейших производителей платины и меди. Помимо этого Норильский никель производит побочные металлы – кобальт, хром, родий, серебро, золото, иридий, рутений, а также селен, теллур и серу.

Основными видами деятельности предприятий Группы являются поиск, разведка, добыча, обогащение и переработка  полезных ископаемых, производство, маркетинг  и реализация цветных и драгоценных  металлов.

 

 

3. Антикризисные меры

 

Ограниченность ресурсов и резервов правительства в условиях, когда быстрый выход из кризиса  становится все менее вероятным, выступает предпосылкой сдвига в  экономической политике от «оперативно-тактических» мер, направленных на смягчение кризиса, к мерам, ориентированным на его преодоление. В период острой фазы кризиса сокращение горизонта экономической политики было неизбежным, но систематический мониторинг принятых мер и структурированная предварительная оценка новых мер позволят его удлинить и увязать текущие действия правительства с ранее заявленными стратегическими приоритетами.

К настоящему времени  правительство РФ сформировало и  реализует широкий набор антикризисных  мер, уникальный по количеству форм и  направлений воздействия государства на экономику, по объемам используемых ресурсов.

С начала проведения антикризисной  политики в качестве приоритетов  были заявлены:

– поддержка (обеспечение стабильности) финансового сектора;

– социальная поддержка населения, сохранение и создание новых рабочих мест;

– поддержка отдельных, наиболее чувствительных к кризису отраслей реального сектора экономики на основе стимулирования внутреннего спроса и импортозамещения;

– поддержка системообразующих и градообразующих предприятий.

После завершения цикла  принятия «пожарных мер», а также с осознанием длительности кризиса усиливается объективная потребность в системной оценке антикризисной политики государства по отношению к реальному сектору экономики. При проведении оценки антикризисных мер в рамках нашего проекта основное внимание уделялось не обсуждению целесообразности той или иной меры, а оценке используемых инструментов государственного регулирования (воздействия), соответствующих правил, а также механизмов, обеспечивающих их выполнение.

3.1 Основные задачи

 

В весьма сжатые сроки (практически  с ноября 2008 г.) был заявлен широкий набор антикризисных мер по поддержке реального сектора экономики, реализация которых потребовала не только разработки и принятия множества нормативных правовых актов, но и формирования новых механизмов «ручного управления» по ряду инструментов. Многие меры реализовывались в условиях жестких временных ограничений, сильнейшего давления различных групп интересов.

В результате резко возросла нагрузка на административную систему, что в некоторых случаях привело к «рассинхронизации» практической реализации мер. Так, отметим существенную задержку с размещением госзаказа (и, как следствие, вынужденное расширение набора мер по привлечению финансирования для крупнейших, системообразующих компаний, предприятий оборонно-промышленного комплекса – ОПК). Но самое главное – возник разрыв между принятием нормативных актов и практической реализацией соответствующих мер. Возможно, по указанной причине усилилось стремление принимать дополнительные меры. Все это привело к своеобразным догоняющим друг друга «волнам»⁴ формирования мер по отдельным отраслям (секторам), направлениям экономической политики и определило множественность и разнородность итогового набора антикризисных мер к марту 2009 г. В то же время проведение антикризисной политики позволило ускорить реализацию ряда ранее запланированных стратегических мер, особенно в части развития корпоративного регулирования, поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП), совершенствования налогового регулирования.

В связи с этим представлялось важным реконструировать задачи антикризисной политики, исходя из состава и особенностей реализуемых мер. В основном антикризисные меры направлены на решение следующих задач:

– расширение доступа предприятий к финансовым ресурсам (прямое кредитование госбанками, финансовыми институтами развития, их капитализация; стимулирование частного кредитования путем предоставления субсидий по процентным ставкам и госгарантий; рекомендации банкам по кредитованию; расширение условий для привлечения капитала на основе выпуска акций и облигаций и их выкупа уполномоченными организациями);

– снижение нагрузки на бизнес (налоговой нагрузки, вывозных таможенных пошлин, административной нагрузки; ограничение роста тарифов на услуги и продукцию субъектов естественных монополий);

– смягчение негативных социальных последствий и развитие рынка труда (увеличение пособий по безработице, софинансирование региональных программ занятости, ограничения на использование иностранной рабочей силы);

– стимулирование внутреннего спроса (госзакупки, авансирование, преференции для отечественных производителей, закупки и инвестиционные программы субъектов естественных монополий, лизинг, защитные таможенные меры, субсидии по кредитам потребителей);

– поддержка малого и среднего предпринимательства (софинансирование региональных программ по развитию МСП, программы кредитования МСП Внешэкономбанка), развитие конкуренции.

Отметим, что ряд мер  сложно отнести только к одной  из выделенных задач. Например, некоторые антикризисные меры в рамках социальной политики могут также рассматриваться в контексте стимулирования внутреннего спроса на продукцию отдельных отраслей, развития предпринимательства.

В целом общий объем  дополнительных ресурсов, исходя из существующих оценок «стоимости» отдельных антикризисных мер в отношении реального сектора экономики, в октябре 2008 – декабре 2009 г. оценивается в 2,1–2,5 трлн. руб. На первом месте стоят меры по расширению доступа реального сектора к финансовым ресурсам (1,1 – 1,2 трлн. руб.), на втором – меры по снижению нагрузки на бизнес (бюджетные потери – 500–700 млрд. руб.), на третьем – меры социальной политики, связанные со стимулированием спроса населения, поддержкой начинающих предпринимателей, – 250–300 млрд. руб., далее – стимулирование внутреннего спроса (180–240 млрд. руб.) и на последнем месте – меры по поддержке МСП (60 – 90 млрд. руб.)⁶ (см. рис. 1).

 

 

В «антикризисном пакете»  недостаточно представлены меры по стимулированию экспорта, прежде всего высокотехнологичного, развитию конкурентной среды⁷. Крайне мало мер, связанных со стимулированием инновационной активности и развития компаний, повышением эффективности деятельности субъектов естественных монополий и крупных госкомпаний; отсутствуют меры по привлечению иностранных инвесторов и формированию особых экономических зон. К тому же заметно определенное ослабление инновационной направленности созданных еще до кризиса финансовых институтов развития: в некоторых случаях усиливается их роль как агентов правительства в ущерб функциям институтов развития (Внешэкономбанк), иногда – сокращаются (изымаются) ресурсы, находящиеся в их распоряжении («Роснано»), в отдельных случаях усиливается критика базовых принципов их деятельности (Российская венчурная компания).

3.2 Основные бенефициары антикризисных мер

 

Сопоставим получаемые выгоды в зависимости от масштабов бизнеса и отраслевой принадлежности предприятий. Как выяснилось, большинство мер направлены на поддержку крупных компаний. Значительная часть мер не содержит формальных ограничений на получение поддержки средними предприятиями, однако в процедурах принятия решений приоритет отдается крупному бизнесу. По экспертным оценкам, половина мер связана с интересами (проблемами) сверхкрупного и крупного бизнеса, причем на них приходится 60% от общего объема дополнительных ресурсов. Примерно треть мер направлена на поддержку малого предпринимательства, но их «вес» в объеме ресурсов не превышает 5%. Только 15% мер предполагают поддержку бизнеса безотносительно к его масштабам. Отчасти это определяется приоритетами антикризисной политики, поскольку они ориентированы прежде всего на отрасли с высокой концентрацией производства. Отметим и тот факт, что ряд предприятий, получающих селективную поддержку, относятся к градообразующим («АвтоВАЗ», «КамАЗ» и др.). Кроме того, крупный бизнес имеет больше возможностей для лоббирования своих интересов.

Нередко утверждают, что  благодаря поддержке крупных  компаний соответствующие выгоды «передаются» вниз по их кооперационным цепочкам. По нашему мнению, это справедливо в большей степени для секторов с жесткой «вертикальной» организацией (например, ОПК), при этом в проигрыше оказываются средние предприятия в секторах с «горизонтальной» организацией и в новых секторах, где еще практически нет сверхкрупных компаний.

Хотя многие меры, как  декларируется, направлены на развитие МСП, но реально они связаны с  поддержкой преимущественно микропредприятий и малого бизнеса и, кроме того, практически не стимулируют рост масштабов бизнеса малых компаний. В итоге в худшем положении оказывается средний бизнес, поскольку его «не касаются» ни меры системного характера для малых предприятий, ни меры селективной поддержки крупных компаний. Есть только две значимых и системных меры, где средний бизнес не дискриминирован, – снижение ставки налога на прибыль и введение 30-процентной амортизационной премии, но позитивный эффект от этих мер существенно сокращается по мере углубления кризиса.

В целом антикризисные меры и по количеству, и по характеру перераспределения ресурсов сконцентрированы «на краях» – на поддержке крупного и микробизнеса.

В качестве «адресатов»  антикризисных мер выступают  предприятия многих отраслей. Однако при всей внешней «диверсификации» антикризисных мер для многих отраслей промышленности специальные  меры поддержки представлены недостаточно или совсем отсутствуют. Это относится к химической промышленности, лесопромышленному комплексу, легкой и пищевой промышленности, промышленности строительных материалов и ряду других отраслей.

Если судить по количеству мер, то отраслевые приоритеты выявляются довольно четко – это в основном поддержка автомобилестроения и сельхозмашиностроения, оборонно-промышленного комплекса, АПК, жилищного строительства, железнодорожных перевозок. Если же учитывать масштабы приходящихся на эти меры ресурсов, то к числу отраслевых приоритетов, безусловно, относится нефтегазовый комплекс, предприятия которого от снижения нагрузки «экономят» в 2009 г., по оценкам, 200–250 млрд. руб. Меры прямой и косвенной поддержки автомобилестроения и сельхозмашиностроения «весят» 190–200 млрд. руб., ОПК – около 180 млрд. руб.

В целом в качестве основных бенефициаров антикризисных  мер выступают традиционные секторы экономики, при этом меры направлены главным образом на компенсацию потерь крупных компаний. Складывается впечатление «дефицита» мер по обеспечению условий развития новых динамичных секторов, стимулированию роста средних компаний.