Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе

 

 

Таблица 1. Предметы исследования международных отношений и мировой политики

 

 

Международные отношения

 

Мировая политика 

 

Предметы «общей компетенции»

 

 

Историко-политические аспекты МО 

 

Социологические и политико-психологические аспекты МО

 

Философия и теория международных отношений

 

 

Контроль над вооружениями, вопросы распространения

 

Контроль над деятельностью международных криминальных сетей

 

Международные переговоры о борьбе с деятельностью криминальных сетей

 

 

Жесткая безопасность (Hard security)

 

Мягкая безопасность (Soft Security) 

 

Внутренняя безопасность (Homeland Security) от транснациональных угроз

 

 

Межправительственные организации формального типа (ООН, НАТО, ОДКБ)

 

Международные организации неформального, в т.ч. сетевого типа («сетевой» антиглобализм, «Международная амнистия», «Гринпис»)

 

Международные организации переходного и смешанного типа («группа восьми»)

 

 

Межстрановая интеграция

 

Интегристские движения и НПО 

 

Трансграничное сотрудничество всех форм

 

 

Межстрановое экологическое сотрудничество 

 

Экологические движения

 

Экохолистика во всех проявлениях

 

 

Роль государств и межгосударственных организаций в разрешении конфликтов

 

Роль ТНК в вопросах развития 

 

Глобальные аспекты проблемы разрыва в развитии

 

 

Унификация международных стандартов прав человека

 

Сравнительное правозащитное право (Comparative Human Rights Law)

 

Кодификация деятельности международных правозащитных институтов

 

 

      Таблицу легко  развернуть и в более пространную. Но даже приведенные сопоставления  несомненно убеждают, с одной  стороны, в наличии разных, уже  кое в чем высокоспециализированных  предметных полей у международных  отношений и мировой политики, с другой – в очевидной взаимосвязанности  и взаимозависимости предметов  их ведения.

       Вот почему  оптимальным вариантом взаимоотношений  науки о международных отношениях  и мировой политики видится  их равноположенное развитие  как сопредельных субдисциплин  в будущем и школ анализа  сегодня. Каждое из ответвлений  знания обладает своими несомненными преимуществами и очевидными слабостями.

       Состоится или  не состоится демо-империалистический  мир, государства в лице всех  его ведущих членов от США  и Франции до Китая и России  не собираются сдавать в нем  свои позиции. Напротив, всемирная  угроза сетевого терроризма и  коррупция транснациональных финансовых сетей, отравленных наркоденьгами, могут самым неожиданным образом создать в мире стимул к союзу всех государств против всех криминализированных трансгосударственных сетевых субъектов, что вряд ли поведет к ослаблению «государствоцентризма» в международной системе. Это побуждает одновременно внимательнее и спокойнее относиться к трактовке перспектив развития, помимо прочего, и теории международных отношений.

 

***

 

      Борения по проблематике  мировой политики в России - отечественный  феномен, связанный как относительной  малочисленностью сообщества международников, так и с его излишней политизированностью. Мировая политика как субдисциплина  пока что больше утверждается через ГОСТы Министерства образования, чем через диалог мнений и серьезные научные труды, попытки применения которых для целей прикладного анализа сами по себе убедили бы массу читателей в бесспорности одних и несостоятельности других теоретических аргументов. Сложившаяся ситуация есть знак незавершенности становления школы исследований по теории международных отношений в России. Ускорить этот процесс – одна из задач этого рассуждения, которое его автор видит как не последнее, а второе слово в обсуждении, которое с выходом первой русской книги о мировой политике неформально началось, наконец, в нашей науке.

 

      А.Д. Богатуров –  доктор политических наук, профессор, директор Научно-образовательного  форума по международным отношениям, главный редактор журнала «Международные  процессы»

 

 

Примечания

      1 Лебедева М.М. Мировая  политика. М., 2003. Ряд важных положений  мирополитического подхода развиты  в исключительно удачной коллективной  работе «Категории политической  науки», выполненной под руководством  А.Ю. Мельвиля (М., 2002).

      2 Тюлин И.Г. Исследования  международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 18-28.

      3Цыганков А., Цыганков  П. Теория международных отношений  в России: отчего не спешат  появляться школы? // Международные  процессы. 2003. № 3.

      4 Этой теме была  посвящена статья А.Д. Богатурова  «Десять лет парадигмы освоения»  в журнале «Pro et Сontra» (2000. № 1 ), которая  вылилась в дискуссию на страницах  журнала, продолжавшуюся около двух  лет.

      5 Krasner S. Sovereignty. Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999; Hobson J. The State and International Relations. Cambridge – New York: Cambridge University Press, 2001; The New Agenda for International Relations / S. Lawson. (ed). Malden, MA: Polity, 2002.

      6 Одна из работ  этого направления настолько  поразила российское сообщество  международников, что стала основой  для программ нескольких международных  конференций, статей и даже глав  в учебниках. Речь идет о книге «Beyond Westphalia. A State Sovereignty and International Intervention» (G. Lyons and M. Mastanduno (eds). Baltimore – London: Johns Hopkins University Press, 1995).

      7 The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis / J. Campbell and O. Pedersen (eds). Princeton: Princeton University Press, 2001.

      8 Shaw M. Theory of Global State. Globalization as an Unfinished Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

      9 Governance in a Globalizing World / J. Nye and J. Donnahue (eds). Washington: Brookings Institution Press, 2000; Irie A. Global Community. The Role of International Organizations in the Making of the Contemporary World. Berkeley: University of California Press, 2002.

     10 Globalization and Human Rights / A. Brysk (ed). Berkeley: [б.и.], 2002.

     11 Faulks K. Political Sociology. Critical Introduction. New York: New York University Press, 1999.

     12 International Order and the Future of World Politics / T.V. Paul and J. Hall (eds). Cambridge - New York: Cambridge University Press, 1999.

     13 В России проблематику  транзитологии разрабатывал прежде  всего А.Ю. Мельвиль. См.: Мельвиль  А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические  и прикладные аспекты). М. 1999, а  также Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис. 1996. № 5. Со взглядами транзитологов дискутировал Б.Г. Капустин. См.: Капустин Б. Г. Конец транзитологии? // Полис. 2001. № 4. С. 6-9; и его же: Посткоммунизм как постсовременность // Полис. 2001. № 5. С. 23-24.

     14 Governance in a Globalizing World.

     15 В 2000-х годах очевиднен спад волны политологических штудий по глобализации. Тематика глобализации уходит (или возвращается) в сферу экономических исследований, где ей, строго говоря, и полагалось находиться. Заметней стал критический настрой в отношении глобализации как явления. См., например: James H. The End of Globalization. Lessons from the Great Depression. Cambridge: The Harvard University Press, 2001.

     16 Camerton F. US Foreign Policy after the Cold War. Global Hegemon or Reluctant Sheriff. London - New York: Routhledge, 2002.

     17 Lawson S. International Relations. Cambridge: Polity, 2003.

     18 Art R. A Grand Strategy for America. Ithaca – London: Cornell University Press, 2003. Ср.: Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002. С. 253-265.

     19 Talmon J.L. The Origins of Totalitarian Democracy. London: Secker and Wartburb, 1955.

     20 Brown S. The Illusion of Control. Force and Foreign Policy in the Twenty-First Century. Washington: The Brookings Institution Press, 2003; Falk R. The Great Terror War. New York: The Olive Branch Press, 2003.

     21 Cр. также: Daalder I. and Lindsay J. America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy. Washington: Brookings Institution Press, 2003.

     22 Byman D. and Waxman M. The Dynamics of Coercion. American Foreign Policy and the Limits of Military Might. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

     23 Donnelly J. Realism and International Relations. Cambridge – New York: Cambridge University Press, 2003; Buzan B., Jihnes C. and Little R. The Logic of Anarchy. Neorealism to Structural Realism. New York: Columbia University Press, 1993.

     24 Дугин А. Основы геополитики. М., 2000; Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1999.

Вульгарных геополитиков-публицистов необходимо отличать от респектабельного течения геополитиков академического направления (Николай Мироненко, Владимир Колосов, Николай Замятин, отчасти даже Михаил Ильин), к которым примыкает талантливый писатель геополитической темы Вадим Цымбурский.

     25 Протопопов А.С. и  др. История международных отношений  и внешней политики России (1648-2000). М., 2001; Иванова И.И. История международных  отношений от античности до  конца первой мировой войны. Учебное  пособие. Часть 1. Владивосток, 2001.

     26 Наринский М.М. История  международных отношений. (1945-1975). М., 2004; Советская внешняя политики  в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение / Отв. ред. Л.А. Нежинский. М., 1995; «Холодная война»: новые подходы, новые документы / Отв. ред. М.М. Наринский. М. 1995; Чубарьян А.О. Новая история  «холодной войны» // Новая и новейшая  история. 1997. № 6; Сталинское десятилетие  «холодной войны» / Отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян, И.В. Гайдук. М., 1999; Злобин  А.А., Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Программа учебного курса «История международных отношений и внешней политики России ( 1648-1945)». М., 2000.

     27 Из печати вышли, наконец, заключительные книги подготовленного  Научно-образовательным форумом  по международным отношениям  четырехтомника «Системная история  международных отношений», который  правомерно рассматривать как  первый отечественный опыт политологического осмысления предмета исследования традиционной историко-политической дисциплины. См.: Системная история международных отношений в четырех томах. 1918-2003. События и документы. Т. 1, 2. М.: Московский рабочий, 2000; Т. 3. М.: НОФМО, 2003; Т. 4. М.: НОФМО, 2004.

     28 Лебедева М.М. Указ. соч.

     29 Цыганков П.А. Политология  и наука о международных отношениях: проблема разграничения предметных  полей // Социально политический  журнал. 1995. № 5. С. 57-65.

     30 Networks and Netwars / H. Arquilla and D. Ronfeld (eds). Santa Monica: Rand, 2001.

     31 Система, структура  и процесс развития современных  международных отношений / Отв. ред. В.И. Гантман. М., Наука, 1984.

     32 Ikenberry J. After Victory. Institutions, Strategic Restraints and the Rebuilding of Order After Major Wars. Pricenton, 2001.

     33 Подробнеe см.: Богатуров  А. Современный международный порядок // Международные процессы. 2003. № 1.

  

 

 

 

 

 

 

  © Научно-образовательный форум  по международным отношениям, 2003-2015