Понятие, сущность и специфика современных международных отношений

Федеральное агентство  по образованию

 

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Институт экономики  отраслей, бизнеса и администрирования

Кафедра  экономики  отраслей и рынков

 

 

 

Реферат

 

по дисциплине: «Политология»

на тему: «Понятие, сущность и специфика современных международных отношений».

 

 

Выполнил:

студент  группы 9ПВ-101

Иванцов Николай Петрович.

 

Проверил:

Носова Татьяна Владимировна.

 

 

 

 

 

 

 

Челябинск

2011г.

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность избранной  темы обусловлена тем, что современные международные отношения трансформируются и эти преобразования непосредственно влияют не только на внутреннюю и внешнюю политику различных государств, но и на конкретного человека, его мировоззрение, принципы взаимодействия с другими людьми и в целом на всю структуру его жизнедеятельности. В наши дни вряд ли можно считать хорошим профессионалом человека, получившего высшее образование в любой области, но не имеющего представления о современных международно-политических процессах. Напротив, они развиваются - хотя очень медленно и непоследовательно. Сложность и противоречивость такого развития, его далеко не явный характер порождают множество дискуссий, составляющих важную часть содержания теории международных отношений. Без знания основных аргументов этих дискуссий трудно понять эволюцию теории международных отношений и соответственно - составить общее представление о ее объекте и тех изменениях, которые она претерпевает в ходе исторического развития человечества. Противоборство традиций и новизны реализма и идеализма в сочетании с новейшими научными открытиями и осмысленными ошибками политической практики близкого и далекого прошлого в любых исторических условиях определяли и определяют характер прогнозов на будущее и содержание создаваемых на их основе стратегий на будущее. На современном этапе людям, независимо от того, имеют они доступ к процессам разработки национальной и глобальной политики или являются лишь обычными гражданами, озабоченными судьбами своих детей и своей жизнедеятельности, приходится осмысливать целый комплекс качественно новых научных концепций, политических доктрин и философских категорий, которые уже оказывают все более ощутимое влияние на международные отношения.

 

1. Понятие международных отношений

 

Независимые государства не развиваются в вакууме, они взаимодействуют друг с другом, оказывая влияние на развитие мировой политики. То есть государства действуют в сфере международных отношений.

Для прояснения понятия "международные отношения" необходимо соединить все существующие связи на международной арене, определив при этом их конечное назначение и объективные цели иными словами, охватить человечество в целом. Речь, следовательно, идет о конкретной практике международной жизни, охватывающей обмен материальными ценностями и идеями среди участников международных отношений.

Подобный подход отличается от взглядов, отождествляющих международные  отношения с международной политикой. Последние доминируют во французской  школе политических наук (Раймон Арон), а также в британской и германской школах, некоторых разновидностях американской школы (Ганс Моргентау, Кеннет Томпсон и др.). Всем им свойственно отождествление международной политики с внешней политикой государств - главных объектов международных отношений, в результате чего основное внимание они уделяют международным политическим отношениям.

Фактор классовых отношений (соотношение классовых сил в  каждую эпоху) положен в основу марксистской трактовки международных отношений. Согласно ей, международные отношения каждой эпохи обусловлены типом социально-экономической формации, а также экономическими и политическими интересами господствующих в ней классов. Однако восприятие мира лишь сквозь призму классовых интересов не позволяет в полной мере изучать многие аспекты общественной жизни.

 

На первый взгляд, определение  понятия «международные отношения» не представляет каких-то особых трудностей:

Международные отношения - это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.

С точки зрения известного французского социолога Р. Арона, "международные отношения - это отношения между политическими единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики или народные демократии... Содержанием международных отношений являются, по преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером международных отношений являются межгосударственные договоры" (5). В свою очередь, межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей - дипломата и солдата. "Два и только два человека, - пишет Р. Арон, - действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного" (там же). Иначе говоря, международные отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны. Особенность международных отношений состоит в том, что они основаны на вероятностном характере того и другого и поэтому включают в себя значительный элемент риска.

В целях сделать свое понимание особенностей внешней  политики и международных отношений  более доступным, Р. Арон прибегает  к сравнению их со спортом. При  этом он подчеркивает, что, например, "по сравнению с футболом, внешняя политика является еще более неопределенной. Цель действующих лиц здесь не так проста, как забивание гола. Правила дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи, и даже когда некая совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра, степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом слишком часто является борьба без правил - кэтч..." (см.: там же, р. 22). Поэтому, считает Р. Арон, международные отношения - это "предгражданское" или "естественное" состояние общества (в гоббсовском понимании - как "война всех против всех). В сфере международных отношений господствует "плюрализм суверенитетов", поэтому здесь нет монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников .

Близкие мысли высказывают  и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения  характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, сколь-либо общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и непредсказуемости.

Однако не все разделяют  ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы. Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений - от индивида до глобального сообщества, - не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене (8). Другой известный американский специалист в области международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и террорист.

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются  попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных  отношений одному из двух критериев. В одном случае - это специфика  участников, в другом - особая природа  международных отношений. Каждый из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

В рамках одного подхода  существует возможность свести международные  отношения, в конечном счете, либо к  взаимодействию между государствами, либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников, что тоже неверно. Более подробно вопрос об участниках международных отношений будет рассмотрен в главе VII. Поэтому здесь можно ограничиться лишь замечанием о том, что действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к расширению числа участников международных отношений за счет негосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене. В то же время такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением удельного веса, который имеют в международных отношениях все их участники, в том числе и такие "традиционные" как государства. Практика показывает, что они и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как единственных и самодовлеющих неправомерна.

Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает  и второй подход. Так, понимание природы международных отношений только как "естественного", "предгражданского" состояния не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления нового мирового порядка (эта тема также будет рассмотрена в специально посвященной ей XII главе). С другой стороны, если исходить только из указанной тенденции, то тоже можно придти к ошибочному выводу, не учитывающему, что, несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции и сотрудничества различных государств и народов в экономической, политической, социальной и др. областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия. Это уже не "джунгли", не "война всех против всех", но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами, ценностями и нормами. Это, скорее, переходное состояние, когда усиливающаяся тенденция к становлению мирового сообщества не стала необратимой, когда элементы регулирования и "плюрализм суверенитетов", расширение сотрудничества на основе взаимных интересов и совершенствование средств насилия сосуществуют друг с другом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство.

Все это говорит о  том, что вышеуказанных критериев  по крайней мере недостаточно для  определения специфики международных  отношений, что они должны быть если не заменены, то дополнены еще одним  критерием. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его "критерием локализации". В соответствии с этим критерием, специфика международных отношений определяется как "совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ" . Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений. Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений.

Так, до недавнего времени  в отечественной и восточноевропейской  научной литературе международные  отношения подразделялись на основе классового критерия, на отношения  господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные отношения. Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым - отношения между социалистическими странами, к третьим - отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Поскольку наблюдаемая  в действительности картина не укладывалась в такую достаточно искусственную  схему, постольку некоторые авторы пытались усложнить саму схему, не выходя, однако, за рамки классового подхода. Так польский автор Ю. Кукулка выделял три типа однородных и три типа переходных международных отношений. Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале 90-х годов и которые привели к исчезновению мировой социалистической системы, заставили большинство специалистов полностью отказаться от классового и перейти к "общецивилизационному" критерию в классификации международных отношений. В соответствии с последним в отечественной литературе была сделана попытка выделить два типа международных отношений - отношения, основанные на балансе сил, с одной стороны, и на балансе интересов, с другой. Впрочем, эта попытка, отражавшая увлеченность части отечественных авторов "новым политическим мышлением", фактически не оставила в науке сколь-либо существенного следа и не возобновлялась после его поражения.