Понятие, сущность и специфика современных международных отношений

Близкие мысли высказывают  и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей.

Однако не все разделяют  ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных  отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы. Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений - от индивида до глобального сообщества, - не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене . Другой известный американский специалист в области международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и террорист.

В целом же в многообразии приведенных точек зрения просматриваются  попытки либо объединить, либо отдать преимущество в исследовании международных отношении одному из двух критериев. В одном случае это специфика участников, в другом - особая природа международных отношений. Каждый из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

В рамках одного подхода  существует возможность свести международные  отношения в конечном счете либо к взаимодействию между государствами, либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников, что тоже неверно. Более подробно вопрос об участниках международных отношений будет рассмотрен в главе VIII . Здесь можно ограничиться лишь замечанием о том, что действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к расширению числа участников международных отношений за счет негосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене. В то же время такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением удельного веса, который имеют в международных отношениях все их участники, в том числе и такие «традиционные», как государства. Практика показывает, что они и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как единственных и самодовлеющих неправомерна.⁹

Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает  и второй подход. Так, понимание природы  международных отношений только как «естественного», «предгражданского» состояния не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления нового мирового порядка (эта тема будет рассмотрена в специально посвященной ей XIII главе). С другой стороны, если исходить только из указанной тенденции, то тоже можно придти к ошибочному выводу, не учитывающему, что, несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции и сотрудничества различных государств и народов в экономической, политической, социальной и других областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия. Это уже не «джунгли», не «война всех против всех», но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами, ценностями и нормами.

Все это говорит о  том, что вышеуказанных критериев  недостаточно для определения специфики  международных отношений, что они  должны быть если не заменены, то дополнены еще одним. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с ним, специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ». Исхода из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений. Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений.

Так, до недавнего времени  в отечественной и восточно-европейской  научной литературе международные  отношения подразделялись, на основе классового критерия, на отношения  господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные. Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым - отношения между социалистическими странами, к третьим - отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Поскольку наблюдаемая в действительности картина не укладывалась в такую достаточно искусственную схему, постольку некоторые авторы пытались усложнить саму схему, не выходя однако за рамки классового подхода. Так Ю. Кукулка выделял три типа однородных и три типа переходных международных отношений. Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале 90-х годов и которые привели к исчезновению мировой социалистической системы, заставили большинство специалистов полностью отказаться от классового и перейти к «общецивилизационному» критерию в классификации международных отношений. В соответствии с последним в отечественной литературе была сделана попытка выделить два типа международных отношений - отношения, основанные на балансе сил, с одной стороны, и на балансе интересов, с другой. Впрочем, эта попытка, отражавшая увлеченность часта отечественных авторов «новым политическим мышлением», фактически не оставила в науке сколь-либо существенного следа и не возобновлялась после его поражения.

Виды международных  отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни (и, соответственно, содержания отношений) - экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические и т.п., - либо на основе взаимодействующих участников - межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п.

В зависимости от степени  развития и интенсивности тех  или иных видов международных  отношений выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных  отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и нестабильности, доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений, отличающихся своими особенностями от другого их рода -общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о взаимодействии международных и внутриобщественных отношений.¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Раскрыв и проанализировав  тему данной работы мы пришли к выводу, что в основе современных тенденций международных отношений лежит концепция мира XXI века. Данная концепция станет основой для выдвижения международных инициатив, имеющих целью содействовать формированию новой культуры мира, имеющей общим фундаментом универсальную систему ценностей и модель поведения участников международных отношений. Новая культура мира отрицает рациональность войн и вооруженных конфликтов, ориентирует мировое сообщество на создание такой системы международных отношений, в которых каждое государство имело бы равную степень безопасности, а каждый человек – гарантированные права и свободы. Концепция мира XXI века будет продуктом совместной творческой деятельности правительств, политических партий и общественных движений, научного сообщества, деятелей культуры и религии. Только в условиях широкого и всестороннего взаимодействия всех, кому не безразличны судьбы человечества, можно будет тщательно проанализировать вызовы, риски и угрозы, перед лицом которых оказались в современных условиях отдельные государства и все мировое сообщество в целом, и на этой основе разработать принципы формирования «коллективного потенциала», посредством которого мировое сообщество будет противодействовать этим вызовам, рискам и угрозам.

Международные отношения  в эпоху глобализации изменяют свой характер, структуру и сущность. Характер международных отношений менялся исторически – от «баланса сил» начала и середины прошлого столетия до «баланса интересов» в конце столетия, к последующей «общности интересов», без которой, похоже, невозможно представить себе будущее. Структура международных отношений обогатилась новыми субъектами, оспаривающими властные полномочия и влияние у традиционных – государств и межправительственных организаций. Это физические лица, этносы, неправительственные организации, ТНК, ТНБ и МФО. Соответственно, и сущность международных отношений претерпела значительные влияния. Государства, стремившиеся максимально реализовать свои интересы на основе принципа суверенитета, ныне стремятся войти в мир-экономику и мир-политику.

Таким образом, поставленная цель в ходе исследования современных тенденций международных отношений была достигнута. Этими тенденциями являются: переход к многополярному миропорядку и противостояние гегемонии США; глобализация и нарастание глобальных проблем; демократизация и в тоже время усиление разделения мира на два полюса — полюса мира, благосостояния и демократии (Север) и полюса войны, брожения и тирании (Юг). Все это свидетельствует о противоречивости развития современных отношений и их более тщательного исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная  литература

 

1.Фарукшин М. Х., Международно-правовая ответственностьность. М.: Юрид. лит., 2006 – 453с.

2. Прохоренко И.Р., Национальный интерес во внешней политике: проблемы концепции. Международная жизнь., М.: Просвещение., 2007 – 432с.

3. Федякин А.В., Национальные интересы России., М.: Просвещение., 2007 – 342с.

4. Моргентау Г.Р., Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир. Теория международных отношений. М.: 2006 – 342с.

5. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 2002 года. Бюллетень международных договоров. 2002 - 42с.

6. Бутрос Г.Б., Укрепление потенциала ООН. Мировая экономика и международные отношения. М.: 2003 – 434с.

7. Разуваев В.А., Россия и постсоветское геополитическое пространство. Международная жизнь., М.:.,2003 – 352с.

8. Зивелов И.К., Миропорядок и общая ответственность. Мировая экономика и международные отношения., М.: Феникс., 2005 – 234с.

9. Всеобщая международная  безопасность. Справочник. М.: 2006 - 342с.

10. Поздняков З.А., Системный подход и международные отношения. М.: Просвещение., 2007 – 453с.

¹ Моргентау Г.Р., Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир. Теория международных отношений. М.: 2006 – 32с.

² Бутрос Г.Б., Укрепление потенциала ООН. Мировая экономика и международные отношения. М.: 2003 – 44с.

³ Фарукшин М. Х., Международно-правовая ответственностьность. М.: Юрид. лит., 2006 – 43с.

⁴ Прохоренко И.Р., Национальный интерес во внешней политике: проблемы концепции. Международная жизнь., М.: Просвещение., 2007 – 32с.

⁵ Федякин А.В., Национальные интересы России., М.: Просвещение., 2007 – 42с.

⁶ Договор о коллективной безопасности от 15 мая 2002 года. Бюллетень международных договоров. 2002 - 12с.

⁷ Разуваев В.А., Россия и постсоветское геополитическое пространство. Международная жизнь.,  М.:.,2003 – 32с.

⁸ Всеобщая международная безопасность. Справочник. М.: 2006 - 34с.

⁹ Зивелов И.К., Миропорядок и общая ответственность. Мировая экономика и международные отношения., М.: Феникс., 2005 – 34с.

¹⁰ Поздняков З.А., Системный подход и международные отношения. М.: Просвещение., 2007 – 43с.