Філантропія: милостиня чи соціальна інженерія

В іншій статті на цю тему я вже зазначав, що в другій половині минулого століття в діяльності американських філантропічних організацій відбулися значні зміни, зумовлені переворотом у поглядах на філантропію. Її призначення пов’язується з удосконаленням суспільства: абстрактне ще для когось «благо ближнього» наповнюється конкретним змістом блага співгромадян, блага суспільства. Сенс філантропії вбачається в розподілі не просто споживчих благ, а засобів, за допомогою яких люди самі можуть досягти (придбати) споживчі блага. Таке розуміння суспільної місії філантропії передбачало її перебудову як суспільно значущою і цілеспрямованої діяльності на принципах науковості, технологічності, планування та контролювання результатів. Виходячи з новітніх результатів розвитку конкретних соціальних наук, організатори філантропії (а це були головним чином великі приватні фонди) спробували застосувати у цій сфері принципи соціальної інженерії, що передбачали формулювання проблем в термінах об'єктивно фіксуються критеріїв, визначення піддаються контролю цілей і ретельний вибір засобів, що забезпечують досягнення конструктивних практичних результатів. При цьому передбачалося, що технологізація філантропії не підмінює милосердності: філантропії принципово нереволюційної, а вона не повинна руйнувати існуючий порядок заради нового порядку - життя змінюється силами самих людей, а не активістів-філантропів, філантропи лише ініціюють ці зміни.

Завдяки своїй  багатопрофільності фонди в Америці  першої третини XX сторіччя стали виконувати по відношенню до освіти, науки, культури ті функції, які в Європі традиційно виконувало держава. Більш того, в політичному плані широкий розвиток філантропічних фондів в Америці можна розглядати як демократичну реакцію на закритість для суспільства державної машини, в якій ключові ролі належали судам і партіям. Підстава фондів відкривало новий шлях - в обхід держави - до влади, як здатності впливати на соціальні процеси.

Більш всього дискусії щодо соціальної значимості приватної  філантропії розвинулися на рубежі 70-х років. До цього часу в повній мірі проявилися як позитивні, так і негативні тенденції соціально та соціально-політично орієнтованої філантропії. Починаючи з Карнегі і Форда філантропічні фонди використовували свою величезну міць для розвитку охорони здоров'я, освіти, мистецтв. Широкі громадянські рухи за рівні політичні та соціальні права в Америці 50-60-х років привели до того, що в діяльності найбільших фондів (Форда, Рокфеллера, Карнегі), пріоритети політики яких стали визначати ліволіберальні інтелектуали, взяли гору ідеї докорінного реформування суспільства. Але до чого це призвело? З 60-х років адепти таких фондових політик зробили благополуччя одним з обов'язкових прав людини. Це в сукупності з розширеними програмами державної соціальної допомоги призвело до того, що в США виросло кілька поколінь людей, які звикли до залежності і не бажають соціальної самостійності. Фонди всіляко прагнули до розширення розмірів матеріальної компенсації незаможним, в цьому проведена ними лінія не набагато відрізнялася від соціальної політики держави, яка проголосила курс на створення «суспільства загального благоденства», що тільки зміцнювало соціально-класові перегородки. Одночасно проводяться цими фондами просвітницькі та освітні програми для етнокультурних меншин, зовні цілком прогресивні, реально сприяли розмивання традиційних для цих меншин цінностей і загострення властивих їм соціально-економічних і соціально-психологічних (наприклад, пов'язаних з ідентифікацією) проблем. У якийсь момент фонди - ці могутні інститути громадянського суспільства-опинилися в ролі політичних таранів, здатних зсередини розхитати американську систему.

Усвідомлення  згубності такої фондової політики змусило по-новому поглянути на роль філантропічних фондів у суспільстві - з точки зору не донорів і не реципієнтів філантропічної допомоги, а саме суспільства. Найбільш гостре питання стосувалося того, чи є жертвування і витрачання коштів справою самих жертводавців або воно повинно бути предметом громадського контролю. Наступне запитання стосувалося стандартів здійснення вибору між громадськими та приватними інтересами у визначенні пріоритетів розподілу філантропічних коштів. Далі, обговорювалося питання щодо того, кому в кінцевому рахунку повинні бути підзвітні і кому реально підзвітні фонди. Нарешті, хто визначає пріоритети філантропічної допомоги і які критерії ефективності та корисності філантропічних програм.

По-видимому, в  ці роки відбувається і чергове переосмислення ролі філантропії в суспільстві. Під філантропією починають розуміти також громадську діяльність, і в якості змісту філантропічного дії розглядаються не тільки грошові пожертвування, але і пожертвування особистого часу, добровільні і безоплатні професійні або особистісні зусилля, що спрямовуються на загальне благо, благо інших людей.

5. Раціональність філантропії.

Філантропія повинна  бути розумною, безсумнівно, дбайливою  і ніколи не марнотратною. Найбільші  приватні благодійні фонди США не випадково носять імена знаменитих підприємців і фінансистів - Рокфеллера, Карнегі, Форда, Сороса. Це люди, які зуміли застосувати свої знання і талант до досягнення успіху в економічній діяльності. Але їх філантропічна активність не була б настільки ж успішною, як їх підприємницька діяльність, якщо б вони просто щедро ділилися заробленим прибутком, а не розподіляли б кошти, використовуючи ті ж принципи раціональності, які виправдали себе в справі придбання засобів.

Втім, ця думка  настільки ж древня, як сама благодійність. Цікаві зауваження з цього приводу  знаходимо вже у Сенеки, особливо в одному з його останніх трактатів «Про щасливе життя». Розмірковуючи про мудреця, Сенека стверджував, що багатство аніскільки не принижує мудреця, якщо воно нажите чесним шляхом і якщо воно не принижує когось, в тому числі його самого. Багатство саме по собі не цінно для мудреця, тому він з радістю буде його роздаровувати. Однак не без розбору, а виходячи з певних принципів, оскільки він завжди віддає собі звіт як у видатках, так і в доходах. Сформульовані Сенекою положення цілком актуальні в якості найбільш загальних критеріїв філантропічної діяльності, вони розвивають і уточнюють прагматичне правило Мілля. Щедрість мудреця універсальна: для нього не важливо, кому надавати благодіяння - він просто творить благо людям. Але його щедрість обачна, він вибирає найбільш гідних для цього. Щедрість повинна бути доречною і доцільною, «тому що невдалий дар належить до числа ганебних втрат». Мудрець саме дарує, тобто він не передбачає отримати назад. Але при цьому він намагається не втратити. Комусь він дарує з співчуття, комусь надає допомогу, оскільки той заслуговує, щоб його врятувати від розорення, на відміну від іншого, якому, як очевидно, ніяка допомога не допоможе; комусь пропонує допомогу, а комусь нав'язує її. Мудрець, обдаровуючи, не очікує взаємності. Але до дару він ставиться так, як якщо б це був кредит або вклад, прикидаючи, чи можна буде повернути одержане; іншими словами, наскільки ті, кому допомагають, можуть скористатися отриманим на благо себе і тим самим не розтринькати його.

Усі ці зауваження свідчать про те, що Сенека вельми прагматичний у ставленні до благодіяння, для нього добро - не ритуал, не просто звичай і, звичайно, не розвага. В основі благодіяння лежить людяність, воно було натхненне високими мотивами. Але разом з тим це - справа; до нього треба підходити по-діловому. раціонально, прагнучи до того, щоб воно було ефективним і успішним. Зауваження Сенеки відносяться в першу чергу до індивідуальної благодійності (вони висловлювалися відносно саме індивідуальної благодійності), проте вони повною мірою зберігають своє значення і по відношенню до організованої благодійності, тим більше що в наш час люди благодійництво індивідуальне лише за допомогою милостині, частіше ж і , як правило, - через посередників, очевидно, вважаючи (деколи небезпідставно), що посередники, що присвятили себе добродійності, представляють організацію, фонд, а на цьому рівні благодійна діяльність ведеться ефективно.

Зрозуміло, що зі збільшенням масштабу благодійної  діяльності важливість прагматичних критеріїв  особливо зростає. Зростання філантропічних фондів у США після Другої світової війни дав поштовх спеціальним дослідженням у галузі філантропії і поступової виробленні чітких, Доводимо до рівня стандарту критеріїв здійснення філантропічної діяльності та її оцінки. Криза філантропічних ідей в США на рубежі 70-х років підсилила інтерес до проблем філантропії, зокрема до її призначенням у суспільстві. Вже в 1950 році Ф. Ендрюс, узагальнюючи величезний емпіричний матеріал, пов'язаний з діяльністю філантропічних фондів, формулює основні стандарти «чистої» філантропії. Через 30 років інший відомий дослідник у цій галузі, В. Нільсен, у книзі «Золоті донори», присвяченої найбільшим фондам, формулює вимоги «максимальної функціональності» (maximum feasible function) філантропічних фондів. Роботи цих та інших авторів дозволяють узагальнено представити критерії раціональності, легітимності і коректності організованою філантропічної діяльності.

Безумовно, будь-який фонд повинен:

а) керуватися законом;

б) не братися  за завдання, що не відповідають філантропічні цілям;

в) уникати занадто  тісних і тим більше непрозорих зв'язків  з конкретними суб'єктами бізнесу;

г) зводити до мінімуму адміністративно-операціональні витрати;

д) бути повністю підзвітним державі і відкритим  для громадськості.

Такі загальні і звичайні вимоги до діяльності фондів, аналогічні вимогам, що пред'являються фактично до будь недержавної і некомерційної організації.

Більш детальні вимоги специфіковані щодо основних цілей і власне змісту філантропічної діяльності. У них, по суті, проводиться прескриптивна конкретизація тих характеристик, які дані в визначеннях філантропії та філантропічних фондів. Важливо, щоб фонд як деякий суспільний інститут функціонував ефективно. Але критерій ефективності відноситься до фонду не тільки як до соціального інституту, але саме як до філантропічному фонду. Стало бути, точніше говорити про ефективність саме філантропічних програм, і тоді мова має йти про те, якою мірою ці програми дійсно сприяють збільшенню загального блага.

Тут важливо  принципове визначення предмету розгляду. Саме по собі виділення коштів є благодійність, і філантропічна підтримка (у вигляді чи грантів, призів або організацій та здійснення діяльності) може сприйматися і нерідко сприймається як саме по собі благо. Однак програма своїм виконанням повинна відповідати ще й призначенням філантропічної діяльності. Субсидовані проекти відповідають конкретним соціальним, освітнім, творчим, релігійним цілям, і про ефективність конкретного проекту судять по тому, в якій мірі і якою ціною були досягнуті заявлені проектні цілі і завдання. На рівні окремої програми або фонду можна задатися питанням, наскільки результати, отримані в ході здійснення проекту, відповідають пріоритетним напрямам та цілям програми або фонду. Але успішність філантропічної програми в кінцевому рахунку не визначається успішністю субсидованих в порядку здійснення проектів. Філантропічна діяльність повинна відповідати критеріям іншого роду - надпредметні, несвідомих до конкретного професійного або профільного змісту.

Для встановлення умовного стандарту досконалості активності філантропічних фондів доцільно розрізняти в ній два аспекти: "внутрішній" і "зовнішній". Перший стосується характеру управління і функціонування фонду, другий - характеру його вираження (презентації) в суспільстві.

Висновки

Фонд повинен  концентрувати свої зусилля на завданнях, які за своїм масштабом і характером відповідають наявним у нього  ресурсів і можливостям. Кожному фонду при визначенні пріоритетів і напрямів своєї діяльності слід брати до уваги й інші фонди, щоб уникнути дублювання ефективно працюючих організацій, а також, наскільки можливо, не залишити без уваги і підтримки ті суспільні проблеми, стан яких представляє для суспільства найбільшу загрозу. Це можуть бути найбільш складні і важкі проблеми і відповідно найменш привабливі, якщо припустити, що фонди можуть (між іншим) прагнути і до легкого успіху, і до широкої популярності.

Загальне управління фондом має здійснювати активну  і відповідальне керівництво  в особі рад піклувальників, що працюють без компенсацій (на безоплатній основі). Керівництво фонду повинно здійснювати дієвий адміністративний і фінансовий контроль за діяльністю робочих груп та програм, що передбачає систематичну і детальну кваліфіковану та класифіковану оцінку передбачуваних витрат (як матеріальних, так і людських) за прийнятими програмами. Фонд повинен забезпечувати підготовку повних щорічних звітів, виконаних незалежними громадськими уповноваженими або трастовими компаніями (аудиторськими фірмами), що показують в належному порядку і детально всі отримані і витрачені (розподілені) суми.

 Разом з  тим компетенція співробітників  і експертів фонду повинна  відповідати рівню кращих інститутів  відповідних областей (що передбачає  значний рівень в оплаті їх  праці), а їх інтелектуальна енергія повинна бути достатньою, щоб ініціювати насущні проекти, а не тільки оцінювати і відбирати надходять заявки. Тільки так фонди зможуть реалізувати ті переваги, які у них є. Звичайно, фахівці в конкретних областях (соціальної практики), представники конкретних спільнот, організацій або установ краще знають стан справ у своїй галузі; проте співробітники та незалежні експерти, які залучаються фондами, повинні мати більш широкий погляд на речі і бачити за конкретними проблемами загальні потреби та тенденції. Фонд має бути відкритим, здатним до взаємодії і співпраці з іншими приватними інститутами, чий профіль відповідає його пріоритетам і програмам. Мова йде не тільки про інших фондах або грантоотримувача даного фонду, але й про будь некомерційних організаціях. Ці сотні, якщо не тисячі, організацій є не тільки «клієнтурою» (користувачами, грантоотримувача) фондів, а й інструментами, за допомогою яких фонди здійснюють свою політіку.

Фонд повинен  бути добре поінформований про державну політику і програмах в областях, які є предметом його інтересу. Фонд повинен консультуватися і кооперуватися з відповідними державними і громадськими організаціями, що діють на місцях, враховувати прийняті місцеві програми та існуючі бюджети. Відповідно рішення, що приймаються ним, зокрема з присудження грантів, повинні повною мірою враховувати ті зусилля. які робляться в даній області державними структурами та іншими громадськими організаціямі. Фонд повинен дотримуватися етичних (коректних) методів залучення (стимулювання) донорів, добування і використання коштів. Не покладається (не слід) оплачувати послуги тих, хто проводить роботу з донорами і забезпечує надходження пожертвувань, а також влаштовувати благодійні вистави (концерти, шоу, обіди), вартість яких перевищує 30-40% очікуваного збору.

Але для цього  філантропічна діяльність як в плані  благодійних кампаній, що проводяться  в порядку приватних ініціатив, так і в плані пріоритетів  і гран-печних політики різних фондів повинна стати предметом широкого громадського уваги, в тому числі засобів масової інформації. У Україні увагу до філантропічної діяльності з боку урядових та законодавчих органів, її правова підтримка і привілейоване оподаткування не тільки суттєво підвищили б статус благодійності, але й, безсумнівно, дозволили б залучити значні приватні капітали (як правило, «зливати» у тіньову економіку або експортуються) для вирішення нагальних і соціально гострих проблем (наприклад, перенавчання та професійної переорієнтації широких верств населення. зайнятості молоді, профілактики наркоманії та алкоголізму), а також проблем розвитку середнього та університетської освіти, збереження і розвитку фундаментальної науки, культури, підтримки новаційних ідей і оригінальних творчих ініціатив. Поворот української держави до філантропії знаменував би її один крок на його шляху до зживання авторитаризму назустріч розвиненому і активно функціонуючому громадянському суспільству.