Этические проблемы в сфере строительства и архитектуры

 

Очевидно, авторы проекта Газпром-сити во главе с Филиппом Никандровым даже не потрудились изучить источники, прежде чем начать строить планы «воссоздания историческ5ого облика» правобережной части Санкт-Петербурга. Дескать, (цитируем одно из высказываний архитектора) «конструкция высотки задумана как обелиск, посвященный прошлому. Его символизирует сама основа нового здания, полностью повторяющая конфигурацию фундамента крепости Ниеншанц в виде цветка с пятью лепестками или пятиконечной звезды. Самое главное, конечно, то, что в своем основании башня-обелиск унаследовала абрис крепости Ниеншанц, что символизирует исторические корни здания, стоящего на месте, с которого начиналась великая история Петербурга». Ага, как бы ни так…

 

Но это еще  полбеды: на месте запланированного на тот момент строительства существовали куда более серьезные проблемы, связанные с сохранением объектов культурного наследия. Во-первых, л чем мы уже говорили – проблемы, связанные с археологическими раскопками. Всю информацию о ценности этого участка Санкт-Петербурга для археологов можно найти на интернет-сайте Института истории материальной культуры РАН. Во-вторых, проблемы визуального восприятия предполагаемого строения с разных точек города, в том числе и в первую очередь из различных мест исторического центра города. Как бы выглядел Газпром-сити, если смотреть на него, например, со Стрелки Васильевского острова или с Дворцовой площади, из Александровского сада и даже от Петропавловской крепости – эскизы этих видов можно найти на сайте gazprom-city.spb.ru.

 

Академик Дмитрий  Лихачев говорил: неповторимый силуэт нашего города с выверенным созвучием  архитектурных вертикалей – это, может быть, самое главное, что надо сохранять. Кощунственной представлялась сама мысль превосходства офисного небоскреба над главной доминантой – шпилем Петропавловского собора, увенчанным фигурой ангела-хранителя Петербурга. А вот этого-то после реализации проекта Газпром-сити наш город и лишился бы в первую очередь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Единственный  путь разрешение конфликта – диалог

 

 

Противники  строительства неоднократно инициировали многочисленные судебные разбирательства, но все суды заказчиком строительства были выиграны.

 

Так, 6 июля 2007 года в городском суде Петербурга прошли слушания по признанию законности строительства  «Охта центра». Группа активистов «Движения  гражданских инициатив» (ДГИ), ведущая  борьбу с уплотнительной застройкой в центре города, выступила против строительства административно-делового центра. По их мнению, это нарушает права граждан на информацию и обсуждение вопросов общественной жизни, а также права на благоприятную окружающую среду. Это был первый из многочисленных судебных исков, инициированных оппонентами строительства, и до отмены проекта суды всех инстанций неизменно признавали строительство законным.

 

В 2009 году Росохранкультура направила в прокуратуру заключение о соблюдении законодательства при  предоставлении Правительством Санкт-Петербурга разрешения на строительство 403-метровой башни. Основная претензия к разработчикам проекта была связана с нахождением на территории строительства «Охта-центра» памятника «Шведская крепость Ниеншанц», который охраняется законом с 2001 года.

 

10 мая 2001 года  «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» площадью 3,39 га был внесён в список вновь  выявленных объектов, представляющих  историческую, научную, художественную  или иную культурную ценность. Ценность, в частности, представляют укрепления средневековой крепости Ландскрона XIII века и крепости Ниеншанц XVII-XVIII веков.

 

19 января 2009 года  границы крепости были закреплены  законом «О границах зон охраны  объектов культурного наследия  на территории Санкт-Петербурга», были сделаны соответствующие согласования с Росохранкультурой: Ниеншанц был отнесен законом к особой зоне, где строительство разрешено с условием, что высота зданий не будет превышать 40 метров (с отклонением не более 10 % от этой нормы).

 

16 февраля 2009 года власти утвердили городские  правила землепользования и застройки[31], в которых Ниеншанц не был  включён в перечень особых  зон, где соблюдается режим  охраны объектов культурного  наследия, в результате чего на  земельном участке Ниеншанца автоматически было разрешено строить здания высотой до 100 метров, что не соответствует параметрам, согласованным Росохранкультурой.

 

31 марта 2009 года  вышло постановление администрации  Валентины Матвиенко, по которому  под строительство «Охта-центра» выделялся участок в 4,73 га, в который целиком вошёл и Ниеншанц. Росохранкультура указывает на противоречие данных действий статье 36 Градостроительного кодекса РФ, так как проект планировки территории был утвержден без учета режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия.

 

В августе 2009 года зампред комитета по госконтролю, использованию  и охране памятников истории и  культуры Правительства Санкт-Петербурга Алексей Разумов утвердил «план  границ территории» Ниеншанца, по которому территория памятника была существенно уменьшена, в частности, из её состава была исключена вся центральная часть. Росохранкультура отмечает, что Алексей Разумов не наделен полномочиями устанавливать или менять границы.

 

7 августа 2009 года в комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга была подана просьба разрешить строительство небоскреба с отклонением от предельной высоты до 403 м, в частности, обосновывшаяся «ограниченной площадью застройки», а именно «необходимостью восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании)». Однако законодательством не установлена обязанность застройщика соблюдение планировки объектов, ранее существовавших на территории застройки и, следовательно, аргументы строителей «Охта-центра» не могли быть учтены как противоречащие федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ». При этом в любом случае могло быть согласовано отклонение от предельной высоты строительства не более чем на 10 % (то есть 4 м), и только при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, содержащемся в местном законодательстве. В августе 2009 года комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга был проведён ландшафтно-визуальный анализ, однако экспертная оценка степени влияния отклонения на визуальное восприятие охраняемых панорам дана не была, градостроительный совет по данному вопросу вообще не собирался.

 

Прошедшие 1 сентября 2009 года в гостинице «Карелия»  общественные слушания прошли с грубым нарушением законодательства. Участникам слушаний отказывали в выступлениях, милиционеры вели себя агрессивно, а на противников строительства оказывалось физическое воздействие.

 

22 сентября 2009 года  администрация Валентины Матвиенко утвердила предельную высоту 403 метра для строительства небоскреба, 6 октября 2009 года Валентина Матвиенко подписала соответствующее постановление. Росохранкультура обозначила прокуратуре Санкт-Петербурга просьбу принять меры реагирования, так как Росохранкультура не может осуществить полномочия, в частности, устранить выявленные нарушения органами государственной власти субъекта РФ и привлечь к ответственности должностных лиц.

 

21 июля 2010 года  Конституционный суд вынес определение  по одному из трех исков противников Газпром-сити, (на тот момент проект был переименован в «Охта центр»), усиливающее позиции противников строительства. КС признал, что нормы градостроительного законодательства, позволившие городским властям утвердить высоту небоскреба, должны применяться лишь в совокупности с системой российского и международного права, касающегося сохранения культурного наследия. В частности, если в данном субъекте Федерации постановлением правительства создана зона охраны объекта культурного наследия, то все параметры строительства «подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия» независимо от результата публичных слушаний. Несмотря на тот факт, что определение отказное, само его содержание даёт основания оспорить строительство «Охта-центра» как в самом КС по новым основаниям, так и в судах общей юрисдикции. Согласно источникам в КС, проигнорировать высказанную им позицию органы власти и суды теперь уже не смогут. Вынесенное решение позволит противникам башни аргументированно защищать свои права, ссылаясь на перечисленные КС нормы, которые суды будут обязаны учитывать, «чтобы не нарушить Конституцию». В том числе при оценке всех разрешительных документов, необходимых для реализации проекта.

 

И только вмешательство Дмитрия Медведева, на тот момент президента Российской Федерации, положило конец этому конфликту – проект был отклонен окончательно и бесповоротно. Отсюда неутешительный вывод: методология и, главное, механизмы разрешения конфликтов заинтересованных сторон, даже конфликтов с законом, в России пока не разработаны. По крайней мере, они не работают на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

 

• Ткачев В.Н. «Структура архитектурного пространства» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://bral.info/?p=16
• Ле Корбюзье. Архитектура XX века. – М.: Прогресс, 1970.
• Шевелев. И.Ш. Логика архитектурной гармонии. – М.: Стройиздат, 1973.
• Горнова М. И. «Методика психо - эмоционального восприятия природных элементов в городской среде» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://tgv.khstu.ru/lib/artic/?list=danil
• Кулинич И.Ю. «Особенности восприятия города: социально-психологическая оценка» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://tgv.khstu.ru/lib/artic/?list=danil