Основные виды аргументации

     Аргументация  и ее основные формы

     Аргументация – один из способов обоснования утверждений (суждений, гипотез, концепций и т.д.). Утверждения могут обосновываться путем непосредственного обращения к действительности (посредством наблюдения, эксперимента и других видов практической деятельности), а также с помощью уже известных положений (аргументов) и средств логики. Во втором случае обоснование тоже осуществляется путем обращения к действительности, но непосредственно, а опосредованного.

     Аргументация  – это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Предполагается, что в хороших (правильных) аргументациях другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайне мере, они подтверждают его.

     Задачей аргументации является выработка убеждения  или мнения в истинности какого-либо утверждения. Убеждение – полная уверенность в истинности, мнение – тоже уверенность, но не полная. Убеждение  и мнение могут, конечно, вырабатываться не только на основе аргументации или наблюдения и практической деятельности, но и путем внушения, на основе веры и т.д.

     Аргументация  представляет собой процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с использованием других утверждений.

     То  утверждение, которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Утверждения, используемые при обосновании тезиса, называются аргументами, или основаниями. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называются формой аргументации.

  

     Частным случаем аргументации является доказательство.

     Доказательство – это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой является демонстративное рассуждение (рассуждение, обеспечивающее получение истинного заключения при истинных посылках). Аргументацию можно разделить на доказательную и недоказательную.

     Недоказательные (правильные) аргументации бывают трех типов:

1. аргументы являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, а форма – демонстративным рассуждением. Тезис в такой аргументации лишь правдоподобен из-за недостоверности аргументов.
2. аргументации, в которых аргументы – достоверные утверждения, а форма – недемонстративное рассуждение. В этих аргументациях тезис является только правдоподобным утверждением из-за недемонстративности формы.
3. В недоказательных аргументациях третьего типа аргументы являются полностью обоснованными утверждениями, а форма – недемонстративным рассуждением.

     По  другому основанию можно выделить (правильные) аргументации двух типов  – прямой и косвенный виды аргументации. В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. При косвенной аргументации требуется обосновать некоторое утверждение (тезис). Косвенные аргументации могут быть доказательными и недоказательными. 
 
 

     Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

     Довод, или аргумент, представляет собой  одно или несколько связанных  между собой утверждений. Довод  предназначается для поддержки  тезиса аргументации – утверждения, которое аргументирующая сторона  находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

     Теория  аргументации исследует многообразные  способы убеждения аудитории  с помощью речевого воздействия.

     Теория  аргументации анализирует и объясняет  скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в  рамках самых разных коммуникативных систем – от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

     Аргументация  представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных  для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

     Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:

     • аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

     • аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей  задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

     • аргументация – это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого  человека или других людей, предполагает диалог и, активную реакцию другой стороны  на приводимые доводы;

     • аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

     Наиболее  важным компонентом аргументации, является умение рассуждать обоснованно, подкреплять  выдвигаемые положения убедительными  аргументами. Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. 

     Классификация способов аргументации

     Универсальная и контекстуальная  аргументация.

     В качестве основания классификации  предлагается использовать характер аудитории, на которую распространяется воздействие аргументации. Тогда все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные.

     Универсальная аргументация применима в любой  аудитории. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности, подтверждение следствий), многообразные способы теоретической аргументации: дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация и др.

     Контекстуальная аргументация эффективна лишь в определенной аудитории. Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др.

     Граница между универсальной и контекстуальной  аргументацией относительная. Способы  аргументации, на первый взгляд универсально приложимые, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории.

     Универсальная аргументация иногда характеризуется  как «рациональная», а контекстуальная  – как «нерациональная» или даже как «иррациональная». Такое различение не является, как будет ясно из дальнейшего, оправданным. Оно резко сужает сферу  «рационального», исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования «классики» (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкусу и т.п.

     Эмпирическая  и теоретическая  аргументация. Все многообразные способы универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические.

     Эмпирическая  аргументация – аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

     Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

     Различие  между эмпирической и теоретической  аргументацией относительно, как  относительна сама граница между  эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном  и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.

     Общая классификация. Из разных способов теоретической аргументации особо важное значение имеют:

     дедуктивная аргументация (выведение обосновываемого  утверждения из других, ранее принятых утверждений),

     системная аргументация (обоснование утверждения  путем включения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию),

     принципиальная  проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения),

     условие совместимости (показ того, что обосновываемое положение находится в хорошем  согласии с законами, принципами и  теориями, относящимися к исследуемой  области явлений),

     методологическая  аргументация (обоснование утверждения  путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно получено).

     Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоретической) и  контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приемов убеждения.

     Прямое  подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых  говорится в обосновываемом утверждении.

     При косвенном подтверждении речь идет о подтверждении логических следствий обосновываемого утверждения, а не о прямом подтверждении самого утверждения.

     Дедукция  и индукция. В науке, и не только в ней, непосредственное наблюдение того, о чем говорится в проверяемом утверждении, редкость. Обычно эмпирическое подтверждение является индуктивным подтверждением, а эмпирическая аргументация имеет форму индуктивного умозаключения.

     В зависимости от того, имеется ли в умозаключении связь логического  следования между его посылками  и заключением, различаются два  вида умозаключений: дедуктивные и индуктивные.

     В дедуктивном умозаключении связь  посылок заключения опирается на закон логики, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает (логически следует) из посылок. Такое  умозаключение всегда ведет от истинных посылок к истинному заключению.

     В индуктивном умозаключении посылки  и заключение не связаны между  собой законом логики и заключение не следует логически из посылок. Достоверность посылок не гарантирует  достоверности выводимого из них  индуктивно заключения. Оно вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью. Понятие дедукции (дедуктивного умозаключения) не является, как будет показано в дальнейшем, вполне ясным. Индукция (индуктивное умозаключение) определяется, в сущности, как «недедукция» и представляет собой еще менее ясное понятие. Можно тем не менее указать относительно определенное «ядро» индуктивных способов рассуждения. В него входят, в частности, неполная индукция, индуктивные методы установления причинных связей, аналогия, так называемые перевернутые законы логики и др.

     Убедительность  индуктивных обобщений зависит  от числа приводимых в подтверждение  случаев. Чем обширнее база индукции, тем более правдоподобно индуктивное  заключение. Но иногда и при достаточно большом числе подтверждений индуктивное обобщение оказывается все-таки ошибочным.

     Верификация и фальсификация. Особого внимания требует проблема критики выдвигаемых гипотез и теорий. Если критика, направленная на их опровержение, опирается на эмпирические данные, то, можно сказать, она имеет прямое отношение к теме их эмпирическою обоснования.

     Фальсификация, или эмпирическое опровержение, проявляется  через процедуру установления ложности или логической проверки.

     Согласно  современной логике, две взаимосвязанные  операции – подтверждение и опровержение – существенно неравноправны. Достаточно одного противоречащего факта, чтобы окончательно опровергнуть общее утверждение, и вместе с тем сколь угодно большое число подтверждающих примеров не способно раз и навсегда подтвердить такое утверждение, превратить его в истину.

     Принцип фальсификации является законом  классической логики, сформировавшейся в конце XIX – начале XX в. его совершенно не коснулась критика в адрес логики, начавшаяся в 20-е и ставшая особенно активной в 50-е гг. XX в. Этот закон принимается во всех известных неклассических логических системах, претендующих на более адекватное описание отношения логического следования.

     Фальсификация как процедура включает два этапа:

     • установление истинности условной связи  «если А, то В», где В является эмпирически проверяемым следствием;

     • установление истинности «неверно В», т.е. ложности В. Неуспех фальсификации означает неудачу в установлении ложности В. Итог этой неудачи – вероятностное суждение «Возможно, что является истинным А, т.е. В». Таким образом, неуспех фальсификации представляет собой индуктивное рассуждение, имеющее схему:

     «если верно, что если А, то В, и неверно  не – В, то А» («если верно, что  если А, то В, и В, то А»)

     Эта схема совпадает со схемой косвенной  верификации. Неуспех фальсификации является, однако, ослабленной верификацией: в случае. обычной косвенной верификации предполагается, что посылка В есть истинное утверждение; при неудавшейся фальсификации эта посылка представляет собой только правдоподобное утверждение2. Итак, решительная, но не достигшая успеха критика, которую высоко оценивает Поппер и которую он противопоставляет в качестве самостоятельного метода верификации, является на самом деле только ослабленным вариантом верификации.