Власть - свобода или моральная ответственность?

- делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

- давать им нравственную оценку;

- предвидеть их последствия;

- осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями [2].

Свобода в этике имеет два аспекта: негативный и позитивный.

Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы.

Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к «новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной свободы.

Свобода оказывается «для чего-то»: по крайней мере для осуществления выбора. Идея свободы воли, по поводу которой в истории мысли было столько дебатов, реализуется в свободе выбора, в возможности, способности и праве человека выбирать предпочтительное из альтернативных целей или задач [3].

Одно из распространенных определений  морали относит ее к способам нормативной регуляции поведения, наряду (или однопорядково) с обычаем, правом, традицией и т.д. Допустимость такого определения обусловлена тем, что мораль действительно формулирует требования относительно того, на какие ценности должен ориентироваться человек в своих действиях. Однако моральные принципы и нормы отличаются от большинства других систем регуляции. Во-первых, они выходят за рамки социальных, гражданских, религиозных и т.д. установлений. Они не обращаются к человеку как члену какого-то сообщества, организации, профессии и т.д. Они обращены к человеку как таковому.

Во-вторых, они не имеют исключительного  предметного содержания. Большинство моральных требований являются одновременно требованиями, санкционированными в рамках регуляторов иного вида. Убийство, кража, лжесвидетельствование преследуются по закону. Свобода (как политические свободы), равенство (как гражданские права), справедливость в современных государствах обеспечиваются системой права. Помощь и забота вменяются разного рода нормами общинного, соседского общежития, профессиональной солидарности, а также этикета. Каждая система регуляции предполагает свободу воли (выбора) у того, к кому она обращена; но это свобода человека как члена определенного общества, представителя сообщества, профессии и т.д. Свободу воли предполагает и мораль. Она также формулирует определенные требования. Но это — требования к человеку относительно решений и действий, до которых никакие правовые, локально-групповые, административно-корпоративные или иные нормы «не дотягиваются» за отсутствием соответствующих средств контроля. Моральная задача ставится перед человеком не просто как свободным принимать то или другое решение, но и свободным по отношению ко всем существующим регулятивам. Мораль обращается к человеку от имени всех людей, а значит и от имени его самого. Она не угрожает никакими санкциями, она обращается лишь через голос совести, предоставляя человеку возможность быть свободным и от неприкаянности, иными словами, отвечать хотя бы перед собой и хотя бы за себя.

2.3 Взаимосвязь понятий власти  и свободы

Свобода и власть – это два понятия, которые имеют жизненно-важный смысл в общественной и международной политической жизни. Они всегда балансируют между собой, а нарушения этого баланса приводят к неприятным политическим, социальным и другим событиям.

По мере того, как потребность  свободы распространялась и углублялась, все более настоятельно проявлялась необходимость определить границы свободы. Трудность состоит в том, чтобы найти способ обеспечить свободу и при этом не дать ей выродиться во вседозволенность. Немецкий философ Иммануил Кант единственное решение этой проблемы усматривал в сфере морали, нравственности. По Канту, свобода по существу есть прежде всего независимость, т.е. самостоятельность, свободное волеизъявление, возможность самому управлять собою. Это не означает делать все, что заблагорассудится, но означает устанавливать самому для себя законы. Кант считал, что основной нравственный закон таков: человек должен выработать для себя те нормы поведения, которые он считает желательными для всех остальных.

Английский утилитарист  Джон Стюарт Милль развивал другое, но не менее значимое направление. Он различал “поступки человека, касающиеся только его самого” и “поступки, касающиеся других людей”. В отношении первых свобода человека не должна иметь никаких ограничений, даже если поступками этими он наносит себе вред. Свобода же поступков, причиняющих вред другим, должна быть ограничена. Придерживаясь этого принципа, общество не должно препятствовать, тем более запрещать человеку пьянствовать. Вместе с тем, оно должно наказать его за беззаконные поступки, совершенные в состоянии опьянения, – но именно потому, что они беззаконны, а не потому, что совершены пьяным. Проводя такое различие, Милль старался ограничить новый род тирании – тиранию общественного мнения, добивающегося соответствия своим стандартам во всех сферах поведения.

В отношении свободы  и демократии, можно сказать, что демократия – один из способов, технологических приёмов ограничения свободы. Но, что ещё важнее,  что свобода без ограничений несовместима с другими важнейшими ценностями, такими как: экономическая стабильность, порядок, справедливость, выживание цивилизации, да просто человечность в понимании цивилизованного члена общества. Свободу необходимо ограничивать. И любое ограничение свободы человека есть проявление власти над ним другого человека или общества в целом. Стремление к власти – это стремление к увеличению своей свободы за счёт власти над другими.

С другой стороны, в каждом из нас, наряду с потребностью в новизне, есть неудержимое, физиологически обусловленное стремление к минимуму порядка в повседневной жизни. Это побуждает принимать ограничение свободы – власть, смиряться с ней до некоторых пределов. Власть – аспект всех без исключения отношений между людьми. Поэтому она неизбежна, и её наличие само по себе (без учёта конкретных проявлений) нейтрально – в ней нет ни хорошего, ни дурного. Власть проявляется на всех уровнях: в семье, в экономических и государственных структурах. Мать, удерживающая вырывающегося ребёнка, чтобы он не попал под машину при переходе улицы, использует свою власть над ним, начальник, нанимающий, оплачивающий работу, штрафующий или увольняющий подчинённого. Не говоря уже о полиции и других государственных властных структурах. Все они ограничивают свободу подвластных им людей. В какой степени ограничивают? Насколько они имеют на это право? Как они им пользуются? Насколько это право целесообразно и встречает понимание людей, ограничиваемых в свободе? Эти вопросы определяют жизнь общества и его членов. Они никогда не могут считаться решёнными раз и навсегда, их решения варьируются во времени и пространстве истории человечества. Мало того, изменения этих решений – определяющая часть истории цивилизации.

Власть, и свобода имеют определенные границы своего воздействия. Где-то власть запрещает слишком свободное волеизлияние, а где-то наоборот свобода не позволяет власти вторгаться к общечеловеческим ценностям.

3. Понятие и виды ответственности

3.1  Сущность нравственной ответственности

Моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

В индивидуальном плане  выбор также имеет значение в  смысле влияния на развитие мотивационной  сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный  результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения.

 Если в результате  этого он даже не откажется  от мотивов поведения, вызвавших  конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т. д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией, до таких, в которых личности вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей.

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности.

Быть свободным, самостоятельным  – значит быть ответственным. Мера ответственности прямо пропорциональна степени свободы. Обе вместе зависят от того, кто является субъектом действия и кто или что – его объектом. Ясно, например, что в качестве частного лица человек несет ответственность за все свои действия, а как лицо должностное он отвечает лишь за поступки, связанные с его профессиональной деятельностью. Понятно, круг таких поступков уже, но мера ответственности за них несравненно выше. Должностное лицо обязано знать моральные и юридические нормы, которые и должны выступать доминирующими мотивами его служебной деятельности. Иначе возникнет несоответствие с его социальной ролью руководителя, чиновника, юриста, учителя, врача и т.п. - основание для снятия с должности [6].

С другой стороны, мера ответственности  за моральный выбор меняется в  зависимости от объекта действия. Скажем, одно дело – убийство противника на войне или дуэли. Другое дело – убийство или даже просто жестокое обращение с беспомощным ребенком, стариком. Моральная ответственность во втором случае несравненно возрастает, в частности и от того, что несравненно шире выбор мотивов, свобода мотивации. В бою или на дуэли – минимальный выбор "или-или". Тем более что на войне выбор вообще невозможен: действия солдата однозначно предопределены уставом и приказом. В случае со стариком, ребенком на передний план выдвигается субъективная личная мотивация, которая всей своей тяжестью увеличивает неизмеримо груз моральной, и именно моральной, ответственности, которая не может быть переложена на кого-то другого.

Таким образом, моральная  свобода, свобода выбора мотивов и поступков – это не свобода от ответственности. Это свобода при максимальном осознании ответственности за выполнение общепринятых моральных требований, моральных норм поведения и его мотивации.

3.2  Виды и мера ответственности

Противоречие между свободой и ответственностью не будет таким острым, если иметь в виду, что существуют разные виды и разная мера ответственности. Виды ответственности определяются тем, перед кем (чем) и за что человек несет ответственность. В этом смысле можно выделить:

- ответственность человека  перед самим собой: я делаю  выбор и в конечном итоге  «выбираю себя», свою жизнь, свою судьбу и поэтому несу за нее ответственность; этот вид ответственности проявляется в наших сомнениях, чувстве вины, страха и пр.;

- ответственность человека  за свои конкретные действия  и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их интересы; здесь моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной ответственностью;

- ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем. Это наиболее сложный вид ответственности, выражаемый обычно формулой «Я отвечаю за все». Здесь не может быть ни административной, ни правовой ответственности, более того, эта ответственность может отрицаться и не осознаваться человеком.

Из этих трех видов  ответственности наиболее распространенным и общепринятым является второй – он конкретнее, понятнее и привычнее. Попытки внушить человеку ответственность первого и третьего вида, как правило, вызывают негативную реакцию.

Инстинкт самосохранения заставляет человека в первом случае стремиться всю ответственность за свои ошибки и неудачную жизнь возлагать на судьбу, обстоятельства, родных, близких и т.д. Ответственность третьего вида отпугивает своей глобальностью. Она требует особой самовключенности человека в систему естественных и социальных связей, их осознания, именно она является характеристикой нравственного состояния, «лика» человеческого сообщества. Это не ответственность-долженствование, а ответственность-готовность. Порождается она многообразными и множественными связями личности и общества, преемственностью поколений. Чаще всего эта ответственность носит опосредованный характер. Например, ответственность педагога перед обществом за состояние экономики или окружающей среды обусловлена, грубо говоря, тем, что он (или его коллеги) плохо научили и воспитали будущих политиков, экономистов, инженеров.

Ответственность второго  вида определяется тем, что человек, живущий среди людей, своими действиями всегда как-то влияет на окружающих. Мы должны учитывать это, а значит, и нести ответственность за каждый свой поступок, затрагивающий интересы других людей. Диапазон и мера ответственности здесь чрезвычайно широки [6].

Так, безответственное решение, принятое инженером на производстве, может обернуться катастрофой для предприятия, материальными убытками для рабочих, неприятностями для людей, связанных с ним. Безответственное отношение к любви, случайная, ни к чему не обязывающая связь может искалечить судьбу другого человека, привести к появлению на свет третьего, ни в чем не повинного человечка, оставить в душе на всю жизнь чувство горечи и разочарования.

Поэтому быть ответственным – значит думать о других, о последствиях своих действий – не будут ли они в ущерб другому. Основанием здесь выступает «золотое правило» нравственности.

Мера моральной ответственности  у разных людей в различных  ситуациях неодинакова. Зависит  мера ответственности прежде всего  от самостоятельности совершаемого действия. Однако наличие принуждения  не снимает ответственности с человека. И если он совершает подлый, низкий поступок под принуждением, то все равно должен нести моральную ответственность: действительно порядочный, честный человек никогда не пойдет на подлость и предательство.

Поэтому сфера моральной  ответственности не совпадает со сферой личной безопасности – даже угроза смерти не может, например, оправдать предательство, совершенное ради спасения собственной жизни.

Мера ответственности  зависит также от значимости совершаемого деяния для судеб других людей. Так, в экстремальной ситуации, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время.

Мера ответственности  определяется и масштабами принимаемых  решений: она может быть различной в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (например, принятие решения о ведении военных действий).

Наконец, она определяется влиятельностью, авторитетом, общественным положением или должностью личности, принимающей решения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственность трамвайного диспетчера.

Вместе с тем моральная  ответственность – не придаток к должности или служебному положению. Каким бы ответственным ни было дело, порученное человеку, оно не способно автоматически наделить его чувством ответственности, ибо это особое качество личности, у одних людей развитое, у других находящееся в зачаточном состоянии [5].