Акционерное общество

Статус органов управления народного предприятия и акционерного общества также неодинаков. По сравнению  с Законом об АО Закон "Об особенностях правового положения акционерных  обществ работников (народных предприятий)" значительно расширил компетенцию  общего собрания акционеров. Так, вопросы  избрания исполнительного органа народного  предприятия, который может быть только единоличным (подп. 1 п.1 ст.10), и  утверждения положения о контрольной  комиссии (подп. 6 п.1 ст.10) отнесены им к  исключительной компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем они не могут быть переданы для решения другим органам управления народного предприятия. А Закон об АО предусматривает возможность решения указанных вопросов советом директоров акционерного общества (подп. 8 п.1 ст.48; п.2 ст.85). Кроме этого, более важная роль общего собрания акционеров проявляется в том, что только общее собрание своим решением может на время передать генеральному директору или контрольной комиссии вопросы, относящиеся к неисключительной компетенции наблюдательного совета. Сам наблюдательный совет сделать это не вправе.

Оригинальна система голосования  на общих собраниях акционеров народных предприятий. В отличие от общего правила (одна акция - один голос), закрепленного в Законе об АО, в Законе от 24 июня 1998 г. достаточно часто применяется совершенно иной принцип, мало соответствующий акционерной форме предпринимательской деятельности: один акционер – один голос.

Приведенные примеры убедительно  свидетельствуют не только об увеличении значения общего собрания, но и об ограничении  компетенции наблюдательного совета по сравнению с полномочиями совета директоров, определенными в Законе об АО.

Полномочия контрольной  комиссии, напротив, значительно расширены. Во-первых, на нее помимо осуществления  контроля за финансово-хозяйственной деятельностью возлагается контроль за выполнением правил внутреннего трудового распорядка народного предприятия (п.1 ст.14 Закона от 24 июня 1998 г.).

Во-вторых, персональный состав аудиторов, призванных осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности народного предприятия на основании  договора, в обязательном порядке  должен согласовываться с контрольной  комиссией (п.2 ст.15 Закона от 24 июня 1998 г.). Нормы Закона "Об акционерных  обществах" такого требования не содержат. Согласования с контрольной комиссией  требуют также и иные вопросы, например, связанные с совершением  крупной сделки, предметом которой  является имущество стоимостью от 15 до 30 % балансовой стоимости имущества  народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки (п.5 ст.15 Закона от 24 июня 1998 г.).

В-третьих, контрольная комиссия наделяется значительными полномочиями по разрешению споров. В качестве примера  следует привести возможность обжалования  решения наблюдательного совета (о котором говорится в п.9 ст.10 Закона от 24 июня 1998 г.) в контрольную  комиссию народного предприятия, чей  вердикт является обязательным для  исполнения наблюдательным советом (п.10 ст.10 того же Закона). В аналогичной  ситуации, согласно Закону об АО (п.5 ст.53), можно обратиться только в суд.

Это далеко не полный перечень отличий народного предприятия  от акционерного общества. В совокупности они ставят под очень большое  сомнение правомерность утверждений  о том, что акционерное общество работников является разновидностью классического  акционерного общества. Создание коммерческой организации, не предусмотренной ГК РФ, что само по себе является явным  нарушением законодательства, ничего, кроме путаницы, не принесет.

Но, как нам кажется, негативные последствия вступления в силу Закона "Об особенностях правового положения  акционерных обществ работников (народных предприятий)" будут весьма незначительны, поскольку единственным способом создания народного предприятия  является преобразование в него коммерческих организаций (за небольшим исключением, оговоренным в п.1 ст.2 рассматриваемого закона), участники которых, находясь в здравом уме и твердой  памяти, вряд ли дадут согласие на проведение сомнительного эксперимента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы становления народных предприятий в России

К сказанному ранее относительно недостатков законодательной и  нормативной базы создания народных предприятий можно добавить следующее. По закону о народных предприятиях генеральный директор избирается, а  также досрочно отстраняется от должности  голосованием по принципу «один акционер - один голос». В условиях, когда законом  не установлен запрет на отчуждение акций  путем дарения, в том числе  лицу, не работающему на предприятии, появляется возможность злоупотребления  этим принципом с целью захвата  предприятия извне.

Выделим ряд других обстоятельств, которые не благоприятствуют становлению  и развитию предприятий, основанных на участии работников в капитале и управлении, в частности, народных. В первую очередь, наличие враждебной внешней среды, в которой господствует деспотия капитала. Эта среда ведет  себя, по меткому выражению Б. Хорвата, «подобно организму, который подвергается трансплантации некого органа, она инстинктивно отвергает чужеродную ткань». В такой среде нелегко выжить народным предприятиям, независимо от их потенциальных преимуществ.

Позиция нынешней российской власти по отношению к народным предприятиям выглядит внешне нейтральной, а порой  даже благоприятной. Так, в своем  поздравлении участникам сентябрьской (2003 г.) конференции Российского союза  народных предприятий В. Путин отметил  «востребованность» народных предприятий  «в различных отраслях производства и переработки в условиях современной  рыночной экономики» и необходимость  «содействовать развитию их потенциала».

Что же касается позиции так называемой российской общественности в вопросе демократизации хозяйственной власти на предприятиях, то она, общественность, мягко говоря, слабо информирована о сущности, потенциальных преимуществах и путях создания предприятий с демократической системой управления. К тому же в стране практически отсутствует независимая экспертиза и мониторинг социально-экономической эффективности предприятий, основанных на участии работников в капитале и управлении, в том числе народных. Имеющиеся оценки, как правило, носят апологетический или уничижительный характер.

Отдельные исследования, в  том числе проведенные с участием авторов статьи, выявили целый  ряд коренных проблем народных предприятий. Выделим, на наш взгляд, наиболее характерные  из них:

- отсутствие или крайний дефицит демократии на производстве. Реально хозяйственная власть находится в руках не работников-акционеров, а генерального директора, что создает почву для всевозможных злоупотреблений. Как отметил глава Комитета по труду и социальной политике Госдумы А. Исаев, тому имеется немало свидетельств. Например, когда генеральный директор народного предприятия «переводит активы в какую-нибудь подставную фирму, где владелец - его племянник, брат или сват, а что станет с самим предприятием, его не волнует». В этих условиях народное предприятие зачастую служит способом защиты директора от внешних посягательств и сохранения его власти - не формально, а по существу;

- слабая компетентность работников - акционеров и не акционеров в вопросах, касающихся сущности народного предприятия, его особенностей, своих прав и обязанностей, а также наиболее важных для них сторон управления предприятием. В первую очередь - планирования деятельности предприятия, организации труда и занятости, распределения доходов. Это обстоятельство делает чрезвычайно актуальным решение проблемы доступа работников-акционеров или их представителей к экономической информации предприятия и умения ею пользоваться;

- отсутствие системы постоянно действующего экономического «ликбеза» как работников, так и их представителей и, как ни покажется странным, руководителей, которые в целом ряде случаев не имеют необходимых знаний для управления народным предприятием. Это обстоятельство крайне затрудняет его создание - не формально, а на деле;

- отсутствие государственной поддержки народных предприятий на этапе их становления. Крайний дефицит внешних источников финансирования подавляющей части народных предприятий вынуждает некоторые из них преобразовываться в ОАО, способные, по крайней мере, теоретически, привлекать капитал извне. Данный факт в значительной мере объясняет исключительно редкие случаи преобразования ОАО в народные предприятия на условиях, определенных законодателем.

 

Заключение

В сложившемся в стране правовом поле вне народных предприятий  оказываются или могут оказаться  и другие предприятия с демократической  системой хозяйствования. Как показывает зарубежный и первый современный  отечественный опыт, они могут  быть основаны на иных видах собственности: государственной, муниципальной, кооперативной  и др. Формы таких предприятий  также могут быть различными - как  узаконенными: государственные и  муниципальные унитарные предприятия, кооперативы, артели, товарищества, некоммерческие организации, так и неоправданно забытыми (арендные предприятия) или  новыми. К последним, например, относятся предприятия, изначально созданные работниками, в том числе концессионные предприятия.

Между тем закон о народных предприятиях допускает единственный способ их создания - путем преобразования коммерческой организации. Не могут  быть преобразованы в народные предприятия, во-первых, все некоммерческие организации, главной целью которых является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан («народа»). Во-вторых, оставшиеся государственные и муниципальные  унитарные предприятия, большая  часть которых подлежит приватизации до 2008 года. В-третьих, открытые акционерные общества (ОАО), работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Таких ОАО - подавляющее большинство.

По существу, закон о  народных предприятиях произвел обрезание  почти «под самый корешок» самой  возможности их создания. В таких  условиях рассчитывать на существенное увеличение числа народных предприятий  при действующем законе о них  не приходится. Неудивительно, что множатся попытки его «модернизации».

 

Список использованной литературы

 

1. Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акционерство. М., 2001.
2. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М.,2004.
3. Блази Д., Круз Д. Новые собственники. М.,2008.
4. Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.,2002.