Анализ практики финансирования общественных благ

Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений - либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды "непорядочного" гражданина.

Критика налога Кларка.

Налог Кларка не полностью решает проблему «зайцев»:

 

1. Индивиды в ходе голосования  могут формировать коалиции, что  будет препятствовать или даже  сделает невозможным выявление  истинных предпочтений.

2. При наличии большого  числа голосующих часть индивидов  может отказаться от голосования, т.к. могут посчитать, что их личные  выгоды от участия в голосовании  несоизмеримы с затратами на  участие в голосовании.

3. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют материальную  возможность заплатить налог  Кларка, если он будет на них  возложен.

4. И наконец, главный, как  теоретический, так и практический, аргумент против использования  налога Кларка. Выше были сформулированы  три критерия, которым должны  отвечать механизмы решения проблемы "зайцев". Первым двум из  них - общественное благо должно  предоставляться в парето-эффективном объеме и выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов - схема действия налога Кларка соответствует (если, конечно, не принимать во внимание три предыдущих пункта). Но налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Собственно расходы покрываются за счет подушного налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит, причем эти "лишние" деньги нельзя вернуть индивидам - это может привести к изменению их поведения.

Вывод по двум моделям.

Мы рассмотрели два возможных механизма решения проблемы "зайцев" - модель Линдаля и налог Кларка.

1. В том и другом  случае общественное благо предоставляется  в парето-эффективном объеме.

2. В ситуации равновесия  по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений.

3. Механизм действия налога  Кларка решает проблему стимулирования  выявления истинных предпочтений, но приводит к постоянному бюджетному профициту.

4. Полностью удовлетворительного  решения проблемы "зайцев" в  рамках предложенных моделей  не существует.

5. Ценность моделей заключается в том, что они доказывают принципиальную невозможность "избавления" от проблемы "зайцев" и обосновывают вывод о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

Глава 2 Анализ практики финансирования общественных благ.

2.1 Механизм финансирования общественных благ в мировой практике.

В 2001 году созданная в рамках Организации Объединенных Наций Группа высокого уровня по финансированию развития под председательством бывшего президента Мексики Эрнесто Седильо рекомендовала ряд стратегий мобилизации ресурсов для выполнения за крепленных в Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций1 обязательств в отношении обеспечения поступательного раз вития и ликвидации нищеты2. Группа пришла к заключению о том, что для достижения согласованных на международном уровне целей в области развития потребуются существенные по объему финансовые ресурсы. Кроме того, она привела веские доводы в пользу задействования международных источников финансирования для 10обеспечения общемировых общественных благ, в том числе для профилактики инфекционных заболеваний, проведения научных исследований в целях создания вакцин и выведения улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, противодействия изменению климата и сохранения биоразнообразия. Хотя общепризнанных оценок объема потребностей в финансовых средствах для достижения согласованных на международном уровне целей в области развития и обеспечения общемировых общественных благ не имеется и хотя все оценки таких потребностей субъективны, потребности, как бы они ни оценивались, в большинстве случаев значительно превышают объем имеющихся для достижения этих целей средств. Для многих стран с низким уровнем дохода официальная по мощь в целях развития (ОПР) остается одним из важных источников финансирования развития вследствие низкого объема их внутренних накоплений и ограниченности их доступа к частному капиталу. Со времени принятия Декларации тысячелетия объем ОПР увеличился, достигнув в 2011 году 133 млрд. долл. США. Несмотря на это, для достижения давно установленного Организацией Объединенных Наций 1 См. резолюцию 55/2 Генеральной Ассамблеи. 2 См. A/55/1000. Общий обзор 3 целевого показателя объема ОПР в размере 0,7 процента валового национального дохода (ВНД) стран-доноров необходимо, чтобы приток такой помощи более чем удвоился. В настоящее время перспективы достижения этого целевого показателя в ближайшее время не дают никаких оснований для оптимизма, поскольку страны-доноры сталкиваются с бюджетными проблемами. Помимо этого существует обеспокоенность по поводу того, что ОПР не является особо стабильным и надежным источником финансирования. Следствием осознания необходимости обеспечения дополнительного финансирования на более гарантированной основе стали поиски инновационных источников финансирования развития для дополнения традиционной ОПР. Недавно было начато осуществление ряда связанных с финансированием инновационных инициатив. Многие из этих инициатив используются для оказания помощи в финансировании новых глобальным программ в области здравоохранения, а некоторые из них — для финансирования программ смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним. По линии глобальных фондов для деятельности в области здравоохранения обеспечивается финансирование иммунизации миллионов детей и снабжение препаратами для лечения СПИДа и туберкулеза миллионов людей в развивающихся странах. Хотя международные налоги (включая налог на авиабилеты) увеличивают объем государственных средств для целей осуществления международного сотрудничества, эти инновационные механизмы пока не играют существенной роли в мобилизации финансовых ресурсов. Согласно оценкам, с 2002 года по линии таких механизмов было обеспечено финансирование программ в области здравоохранения в общем объеме 5,8 млрд. долл. США и программ деятельности, связан ной с изменением климата, и различных природоохранных программ в общем объеме 2,6 млрд. долл. США. Эти средства частично мобилизуются посредством «секьюритизации» принятых обязательств по оказанию ОПР и не являются дополнительными по отношению к традиционной ОПР. Хотя точная оценка затруднительна, объем средств, которые можно рассматривать как дополнительные, составлял, скорее всего, порядка нескольких сотен миллионов долларов в год. Был предложен и целый ряд других перспективных с точки зрения мобилизации средств вариантов (см. диаграмму О.1 и таблицу О.1), которые пока еще не согласованы на международном уровне. В их число входят введение налогов на финансовые и валютные опера. В 2012 году на выброс парниковых газов, а также создание новых международных ликвидных средств посредством выпуска специальных прав заимствования (СДР) Международным валютным фондом (МВФ) для распределения в основном среди развивающихся стран или использования в качестве инструмента финансирования развития. Хотя эти предложения могут быть довольно перспективными, они вызывают политические разногласия. Например, многие страны не хотят поддерживать международное налогообложение, поскольку, по их мнению, оно подрывает национальный суверенитет.

 

 

Проблемы сопряжены также с использованием и распределением средств, мобилизуемых на международном уровне. В рамках большинства существующих инновационных механизмов финансирования, например глобальных фондов для деятельности в области здравоохранения, предусматривается предварительное резервирование ресурсов для конкретных целей. В этом усматриваются определенные преимущества. Сторонники такого подхода утверждают, что резервирование ресурсов помогает заручиться политической поддержкой и привлечь дополнительные средства ввиду наличия четкой связи между мобилизацией средств и пользующимися широкой поддержкой целями. Вместе с тем этот подход, вероятно, сопряжен и с определенными издержками, поскольку резервирование средств может ограничивать возможности стран в плане осуществления стратегического маневра для направления ресурсов на достижение приоритетных целей, определенных на национальном уровне. Если международное сообщество желает не ограничиваться традиционными моделями оказания помощи в целях развития и обеспечить удовлетворение потребностей в финансовых средствах для противодействия глобальным вызовам, ему будет необходимо решительно взяться за решение таких проблемных вопросов. В «Обзоре мирового экономического и социального положения за 2012 год» анализируется характер проблем, связанных с созданием новых источников финансирования развития. В нем подтверждается перспективность ряда механизмов, но в то же время делается вывод о том, что для реализации их потенциала будет необходимо обеспечить согласованность действий международного сообщества и наличие соответствующей политической воли для задействования международных источников финансирования, а также разработать надлежащие механизмы регулирования использования и распределения ресурсов.

 

 

2.2. Тенденции совершенствования методов финансирования общественных благ в России.

Распространение общественных благ состоит из стадий производства, распределения и потребления. Субъекту, финансирующему этот процесс, нужно иметь представление о критерии эффективности не только в производстве, но и распределении благ.

Производство, например, локальных общественных благ финансируется из бюджетов субъектов РФ. Поэтому данные субъекты несут ответственность за оптимальное расходование финансовых ресурсов на формирование регионального или муниципального заказа, связанного с производством локальных общественных благ или с оказанием услуг (строительством школ, больниц, парков, оснащением их соответствующим оборудованием, капитальным ремонтом). Следует иметь в виду, что оптимальный вариант заказа на закупку ресурсов, применяемых в производстве общественных благ, формируется на основе сравнений конкурентных предложений, которые поступают от потенциальных поставщиков ресурсов и производителей готовых товаров. Тендерная система организации закупок как один из способов приобретения товарных ценностей, имеет правовую основу и позволяет выявить наилучших претендентов на исполнение государственного заказа. В 11конечном итоге заказ получит тот хозяйствующий субъект, который предложит наилучшее, с позиций заказчика, соотношение цены, качества и условий поставки ресурсов или готовых товаров.

Объем и структура общественных благ (услуг) во многом зависят от действующего механизма распределения и перераспределения финансовых средств бюджетов разных уровней, от степени децентрализации этого процесса.

Главные факторы, влияющие на объем производства общественных благ (услуг) на региональном и муниципальном уровнях - это размер налоговых доходов бюджетов соответствующих уровней и сумма межбюджетных трансфертов, поступающих из федерального бюджета в регионы.

Согласно Бюджетному кодексу РФ «межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются регионам в нескольких формах, в том числе в виде дотаций из федерального Фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Критерием предоставления таких дотаций является уровень бюджетной обеспеченности субъекта РФ. Его определяют, как отношение расчетных налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к численности населения, проживающего на территории данного субъекта. Следует иметь в виду, что в этих расчетах не допускается использование показателей фактических или прогнозируемых доходов и расходов консолидированного бюджета субъекта РФ. В данной формуле числитель связан только с налоговым потенциалом субъекта РФ и структурой его экономики.

Затем уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ сравнивают с аналогичным показателем, средним по Российской Федерации. Последний показатель рассматривают в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Его исчисляют как отношение суммы налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ к общей численности населения во всех российских регионах.

Трансферты регионам могут быть также предоставлены из федерального Фонда компенсаций. Они выступают в виде субвенций из этого Фонда, распределяемых по единой методике пропорционально численности населения и с учетом других факторов, влияющих на данный процесс. Но при распределении субвенций не допускается использование показателей, характеризующих собственные доходы региональных бюджетов.

Кроме того, формами финансовой поддержки регионов федеральным бюджетом являются:

1) средства Фонда регионального  развития. Это субсидии и дотации  для долевого финансирования  инвестиционных программ, а также  для развития общественной инфраструктуры  регионального значения;

2) средства Фонда софинансирования социальных расходов.

Это субсидии для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

С воспроизводством общественных благ (услуг) связаны еще и трансферты из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов. Но эта связь косвенная, поскольку средства этого Фонда в основном предназначены для поддержки финансово-экономических реформ, проводимых в регионах.

Практика показывает, что потребности регионов в трансфертах, как правило, превышают объем фактических дотаций, субсидий и субвенций, поступающих из федерального бюджета. Поэтому органы государственной власти как регионального, так и муниципального уровня должны проводить работу, с одной стороны, по изучению и оптимизации потребностей в общественных благах (услугах), а с другой, - по усилению влияния факторов, стимулирующих рост трансфертных поступлений в регион. Однако в любом случае, трансферты - это лишь часть финансового потока, связанного с финансированием расходов по воспроизводству общественных благ (услуг). Другую часть образуют налоговые доходы региональных и муниципальных бюджетов. Таким образом, успешное продвижение к конечной цели требует эффективных действий в двух направлениях: усиление налогового потенциала регионов, муниципалитетов и расширение финансовой поддержки субъектов РФ со стороны федерального бюджета.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить следующее, что курсовая работа была написана с целью дать представление о сущности общественных благ и о их свойствах, особенностях и их финансировании. Изученный теоретический материал, по данному вопросу позволил еще раз убедиться в актуальности выбранной темы курсовой работы.

На основе изложения содержания курсовой работы можно сделать следующие выводы:

обеспечение производства и финансирования общественных благ - первейшая функция любого государства. В этой связи для повышения эффективности общественного сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ, что требует реформирования бюджетного процесса.

общественные блага имеют огромное значение в процессе удовлетворения потребностей населения. Государству следует уделять большое внимание развитию общественных благ и обеспечению ими населения на более высоком уровне, решать проблемы, связанные с финансированием предоставления общественных благ.

к числу ключевых задач на заключительном этапе перехода России к рыночной экономике относится сохранение, а если необходимо, восстановление, потенциала производства общественных благ. Это, в свою очередь, предполагает продуманную политику развития общественного сектора. Его неизбежное и вполне оправданное количественное сокращение должно сопровождаться качественными преобразованиями, нацеленными на решительное повышение эффективности.

 

 

 

 

Список литературы:

1. Современная экономика: учеб. пособие для вузов; под ред. О.Ю. Мамедова. - М.: КноРус, 2010. - 320с.
2. Тарануха Ю. В. Микроэкономика: учеб. для вузов/Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. - М.: КноРус, 2010.- 320с.
3. Тарасевич Л.С. Экономика: учеб. для вузов/Тарасевич Л.С., Гребенников П.И. , Леусский А. И. - М.: Юрайт, 2005.- 288с.
4. Экономика в вопросах и ответах: учебное пособие, под ред. И. П. Николаевой. - М.: Проспект, 2008. - 336с.
5. Экономика: Учебник/ Под ред. д. э. н., проф. Ю.Ф. Симионова. - Изд. 2- е. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 477.
6. Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 345с.
7. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд 2- е перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2004. 860с.
8. Вечканов Г.С. Экономическая теория: учеб. для вузов/Вечканов Г.С. - СПб.: Питер, 2009. - 448с.
9. Швецов Ю. Теория и методология бюджета как общественного достояния // Вопросы экономики. 2011. №8. С. 106-114. С. 108.
10.   Ясницкая Я.С. Система управления общественным сектором экономики региона в сфере предоставления социально значимых благ. Автореф. … к.э.н. по спец. 08.00.05. Казань, 2009.
11.   Морозов А.Е. Общественные блага в системе экономических интересов. Дис. … к.э.н. по спец. 08.00.01. Самара, 2002.
12.   Благих Ю.И. Указ.соч. С. 75.
13. Ясницкая Я.С. Система управления общественным сектором экономики региона в сфере предоставления социально значимых благ. Автореф. … к.э.н. по спец. 08.00.05. Казань, 2009.
14. Морозов А.Е. Общественные блага в системе экономических интересов. Дис. … к.э.н. по спец. 08.00.01. Самара, 2002.
15. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. - М.: Наука,1993. - 125с
16. Современная экономика: учеб. пособие для вузов; под ред. О.Ю. Мамедова. - М.: КноРус, 2010. - 320с
17. Янова В.В. Экономическая теория: учеб. пособие для вузов/Янова В. В., Янова Е.А.- М.:Эксмо, 2009. - 512с.