Анализ развития форм собственности в России

4) денационализация.[19]

Денационализация  – возврат государством национализированного имущества

прежним владельцам.

Реприватизация  – это возврат в частную  собственность государственной

собственности, возникшей в результате произведенной  ранее скупки предприятий, земли, банков, акций т.д. у частных собственников.

Глава 3.Анализ развития форм собственности  в России

3.1.Особенности,  проблемы и перспективы приватизации  в России

Преобразования  собственности в России ассоциируются  чаще всего с приватизацией. В  теории приватизации и обобщении  ее практики сохраняется множество  дискуссионных и нерешенных проблем . Более того, в условиях перехода России к рыночной экономике появляются новые моменты, имеющие важное значение для дальнейшего развертывания приватизационного процесса.

Следует иметь  в  виду, что до сих пор по-разному  трактуется даже само понятие «приватизация». Особенно остры дискуссии о месте приватизации в экономической реформе; об очередности или одновременности приватизации, либерализации цен и структурной перестройки; о целях приватизации; наконец, о сочетании экономической эффективности и социальной справедливости, платности и бесплатности в используемых моделях приватизации. Самостоятельными проблемами остаются критерии выбора способа приватизации, определение ее темпов, приоритетов.

В соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ” под

приватизацией понимается “возмездное отчуждение находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных  образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц” – оборудования, зданий, других материальных активов предприятий, долей государства и местных органов в капитале АО.

В современной  России приватизация приняла широкий  размах, механизм был

определен Законом  о приватизации, принятым в 1991 году. В этом законе были заложены основы приватизации:

1.определены три формы приватизации: продажа предприятий с аукциона, по конкурсу, путем их акционирования.

2.созданы две государственные структуры: комитеты по управлению государственным (муниципальным) имуществом и фонда имущества. В функции первых входили подготовка планов приватизации и осуществление мероприятий, связанных с подготовкой предприятий к приватизации. Вторые осуществляют продажу предприятий на аукционах, продажу их акций.

3.были определены объекты приватизации и их денежная оценка.

Особое значение придавалось стоимости имущества. Было принято решение

оценивать предприятия  по остаточной стоимости основных производственных фондов.

Основными негативными  чертами приватизации являются следующие:

1.Единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов. Отраслевые особенности приватизации были сведены к порядку согласования планов приватизации предприятий с министерствами (ведомствами) и ограничению акционирования первым вариантом с выпуском «золотой акции».

2.Игнорирование региональных особенностей приватизации. Различия в темпах и способах приватизации  в регионах были обусловлены скорее действиями местных властей, выходящих за рамки своей компетентности.

3.Преимущественно бесплатный (или за символическую плату) способ передачи собственности. Его организационная форма – введение системы приватизационных чеков на предъявителя.

4.Административное установление высоких «заданий» по срокам и объемам приватизации.

Последствия приватизации – тема многих научных дискуссий. И это неудивительно, ведь приватизация – чрезвычайно сложный процесс, затрагивающий практически все сферы экономической, политической и социальной жизни. В целом множество суждений можно свести к одному: итоги приватизации разочаровывают.[17]

3.2.Реформирование отношений собственности в России

Любое государство структурирует  отношения собственности, исходя из соображений экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы.

Что касается частной  собственности, то для развития отношений  собственности в нашей стране эта форма имеет большое значение. Идеальная модель частной собственности базируется по мнению исследователей данной проблемы на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная собственность обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг, где не требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути обратная тенденция связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма успешно конкурируют мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве коллективные или государственные предприятия в целом могут работать не хуже, чем частные.

В современной экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают особую значимость.

Укрепление форм частной  собственности может существенно  изменить в лучшую сторону нынешнюю экономически и социально неэффективную  модель. Главная задача частной собственности  вытекает из необходимости противостоять  номенклатурному и корпоративному подавлению индивидуальной инициативы и предприимчивости. Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики можно лишь на основе добровольного объединения частных собственников в ассоциации, защищающие их права и свободы. Реальная экономическая свобода мелкого частного собственника в условиях крупного обобществленного хозяйства возникает тогда, когда эти собственники начинают постепенно объединять свои экономико-хозяйственные функции и осуществлять их совместно с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными. Объединение мелкой частной собственности у нас пока гораздо менее распространено, нежели в развитых странах и более того, перспективы его развития далеко не так радужны прежде всего в силу господства того типа хозяйственной организации, когда в условиях возникающего рынка происходит отчуждение собственности от работника, а хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии. Проведенные исследования показывают, что уже сейчас частный сектор по многим позициям сравнительно более эффективен, чем государственный. Можно сослаться на два исследования, посвященные сравнительному анализу: “Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности”, проведенное МЦСЭИ “Леонтьевский центр” и “Система статистического наблюдения за развитием частного сектора” — Института стратегического анализа и развития предпринимательства.

Сравнение по производительности труда дает следующий результат: на чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% — 41, 018; менее 25% — 43,705 млн. руб.[20] Источник Института стратегического анализа и развития предпринимательства указывает: производительность труда в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в государственном секторе.[21] Наряду с уже указанными мерами для развития форм частной собственности было бы полезно развитие механизмов общественного контроля за функционированием частной собственности; введение различных форм ответственности частных собственников за использование принадлежащего им общественного богатства. Это придаст адекватные демократические формы, формы общественно-государственного контроля и регулирования процессов развития и функционирования частной собственности.

Теперь обратимся к  перспективам развития коллективных форм собственности и кооперативов в  современной российской экономике. Они связаны прежде всего с  потенциалом общественного творчества, хозяйской, предпринимательской активностью большинства работников. Как правило, для стран, уходящих от государственно-плановой модели экономики, этот потенциал оказывается относительно низок.

Разрешение этих противоречий возможно по мере организации трудящихся в условиях социально-экономической борьбы за свои права, а так же на базе развития новых кооперативов, возникающих в процессе объединения мелких частных собственников. Возможен и путь к активизации коллективистских отношений при очищении их от превратных форм прошлого. Однако во многих случаях социальная и политическая власть оказывается под контролем неформальных сил и организаций, которые принципиально заинтересованы в не столько в развитии, сколько, напротив, в подавлении коллективных форм собственности, что создает дополнительные трудности для их развития. С другой стороны, рост самоорганизации трудящихся, их активности в условиях экономического кризиса во многих случаях может привести к победам в этом направлении. В любом случае следует признать, что объективные основания для развития коллективных форм собственности на сегодняшний день существуют. Более того, для этого нет и ограничений с материально-технической точки зрения, поскольку потенциал индустриальных технологий в нашей стране, несмотря на кризис, сохранился достаточно высоким. Особо следует отметить, что большие перспективы развития коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе. Значительная часть активных участников движения за самоуправление трудовых коллективов, за создание коллективных предприятий — это работники научно-исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.

Обратимся теперь к государственному сектору и его перспективам развития. Какова же возможная сфера распространения государственной собственности в экономике? Прежде всего государственная собственность наиболее адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения.

“Концентрация значительной части фонда накопления в руках  государства позволила планомерно перестраивать экономику, создавая новые отрасли, крупнейшие предприятия, в короткие сроки произвести техническое перевооружение народного хозяйства” — утверждает Ю. Зарембо, обращаясь к истории становления всеохватывающего государственного сектора. Автор считает государственную собственность одним из факторов ускорения развития экономики. Безусловно, нельзя отрицать и значительное влияние данной формы собственности для общего развития экономики страны. Без надлежащей государственной помощи в снабжении предприятий современными средствами производства, без организации производства таких средств производства “курс на развитие частной инициативы и предприимчивости способствовал деградации экономики” — полагает автор статьи. Это одно из мнений на тему государственной собственности и ее значения. [22]

Что касается России, то здесь была совершена попытка  в кратчайшие сроки (за 1993-1994 гг.) преобразовать  государственную собственность  в различные другие формы собственности. Анализируя таблицу 2, видно, что с начала реформирования собственности в России было приватизировано более 84 тыс. предприятий, при этом самый пик приватизационного процесса приходится на 1993 год, когда всего было приватизировано 42924 объекта (50,7%). По сравнению с 1992 годом в России возрос процент приватизационных предприятий посредством выкупа арендованного имущества, продажи ликвидированных предприятий, продажи недвижимости, земли. Падение же акционирования можно объяснить тем, что реальными владельцами предприятий стало их высшее руководство. Поэтому уже к 1996 г. доля акций в руках работников этих предприятий упала с 51% до 5-7%, так как трудящиеся первыми выбрасывали акции на рынок по бросовым ценам. На этом этапе как раз очень важна роль государства, которое должно препятствовать попаданию собственности к безответственным владельцам.

В каких бы сферах ни развивалась  государственная собственность  в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в  условиях нестабильности экономических  отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим  мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно. Так, автор статьи “Реформа предприятий: новый подход” С. Губанов[23] считает, что “для начала можно сосредоточиться на крупных наукоемких комплексах, в первую очередь — машиностроительных”.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько  государственной собственности, сколько  ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую  роль. При этом нельзя забывать о  проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Нет оснований для отказа от применения всего спектра форм акционерных обществ; целесообразно, в частности, развивать образование ЗАО. Следует устранить все препоны, мешающие развивать собственное дело.