Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Анализ взаимосвязи между институтами и

экономическим развитием

Введение

В течение длительного времени стандартная экономическая теория  отвлекалась  от  реальных  процессов,  влияющих  на  действия и выбор экономических агентов. Однако в последнее время обнаружился  постоянно  растущий  интерес  экономической  науки к изучению институциональной структуры общества.

Развитие рыночной экономики требует адекватных институциональных  механизмов,  однако,  их  создание  сложный  и  длительный процесс. Они с трудом поддаются заимствованию, действие законов, эффективно регулирующих экономику в развитых странах,  при  заимствованиях  модифицируется  существующей институциональной средой. Поэтому знания, которые предлагает экономистам институциональная экономика, позволят им лучше понять  как  функционирует  экономика,  какие  стимулы  создает институциональная среда, как институты общества влияют на поведение людей, а, следовательно, и на богатство общества.

Экономика — это наука, которая изучает, каким образом общество  с  ограниченными  ресурсами  решает,  что,  как  и  для  кого производить. Ресурсы, необходимые для производства материальных благ, рассредоточены весьма широко, а спрос на материальные блага чрезвычайно разнообразен. Поэтому появляется необходимость скоординировать использование ресурсов с тем, чтобы оно  соответствовало  спросу  на  материальные  блага.  В  обществе действуют  определенный  механизм,  координирующий  деятельность  людей  и  побуждающий  их  к  сотрудничеству.

Могут ли рынки решить все проблемы координации деятельности людей? Даже в странах с развитой рыночной экономикой рыночные отношения — это лишь некоторая составляющая часть общественных отношений. Даже в странах с развитой рыночной экономикой  существуют  чужеродные  нерыночные элементы, функционирование которых основано на других принципах, например, семья и домашнее хозяйство, профсоюзы, фирма, государство.  Их  объединяет  то,  что  распределение  ресурсов  и  координация деятельности внутри них осуществляется не рыночными способами. И, наконец, функционирование самого рынка зависит от наличия большого числа разнообразных конвенций и институтов: прав собственности, механизмов защиты контрактов, денег, единой системы мер и весов и т.д. Люди реагируют не только на цены и количество товаров. Их поведение в значительной степени определяется институциональной средой, в которой они действуют и принимают решения.

Рост народного хозяйства и влияние на него качества институтов занимали умы ученых-экономистов на протяжении столетий. Тем не менее, данный пласт исследований до сих пор отличается недостаточной теоретической разработанностью, отсутствием единого мнения по поводу соотношения институтов и экономического роста 

 Концепция поиска институциональных причин экономического роста предполагает раздельное рассмотрение таких феноменов, как «институциональные факторы (функционирования экономики)» и «параметры институциональной среды» (взамен работы с понятием «институт») . При этом подходе система институциональных факторов экономического роста конкретной страны формируется под воздействием набора формальных и неформальных правил, действующих в различных ситуациях, а также влиятельных групп экономических интересов. В систему включаются такие факторы, как бюрократический аппарат, бизнес-коалиции, гражданское общество, демократия, судебная система, коррупция и информационная открытость в обществе. Воздействием системы объясняются сложившиеся в конкретной стране параметры институциональной среды, которые отождествляются, прежде всего, с защитой прав собственности и инфорсментом контрактов.

Поэтому, вопрос измерения соотношения институтов и экономического роста неизбежно связан с рассмотрением мирового опыта исследований данного вопроса с целью анализа возможности и адекватности применения развитых различными экономистами методик с учетом теоретических предпосылок, описанных выше.

За всю историю изучения проблем измерения взаимосвязи качества институтов и экономического роста научное сообщество накопило немалый опыт. Среди особенно значимых и распространенных можно выделить следующие методы:

• включение институциональных параметров в анализ экономического роста на основе неоклассических моделей, а также моделей эндогенного экономического роста;
• эконометрический анализ статистической взаимосвязи качества институтов и экономического роста;
• метод сравнительной статики; метод квазиестественного эксперимента.

Рассмотрим основные характерные черты и опыт использования каждого метода.

Основой теории экономического роста всегда выступают его модели. К настоящему моменту различными исследователями было разработано множество таковых. Среди них: модель экономической динамики Р. Харрода, модель Р. Солоу, АК-модель, модель обучения в процессе деятельности, модели экономического роста с человеческим капиталом, модели экономического роста, учитывающие технологические изменения, а также влияние неравномерности распределения дохода среди населения на экономический рост. Все перечисленные модели в той или иной степени опосредованно характеризуют влияние институциональных факторов на экономический рост. Например, если доказана зависимость устойчивого роста от неравномерности распределения доходов, то на экономический рост влияет государственная перераспределительная политика (так как высокая степень неравномерности распределения богатства в обществе прямо связана с низкой политической и экономической стабильностью) и т.п. Однако особый интерес представляют модели, устанавливающие наличие прямой зависимости от параметров институциональной среды.

Одной из таких моделей является модель Р. Барро, согласно которой государство оказывает влияние на экономический рост посредством создания экономических благ. Данная модель может быть представлена в различных версиях, в частности, можно выделить три варианта:

• модель создаваемых государством частных благ (publicly-provided private goods, which are rival and excludable);
• модель создаваемых государством общественных благ или модель создаваемых государством общественных внешних эффектов (publicly-provided public goods, which are non-rival and non-excludable);
• модель создаваемых государством частных внешних эффектов (publicly-provided goods that are subject to congestion).

Ценность модели создаваемых государством общественных благ Р. Барро  заключается прежде всего в том, что в ней принимается во внимание такой параметр как коэффициент соотношения общественных благ и общей величины частного капитала — фактор, отражающий институциональные особенности конкретной страны и зависящий от ее истории и социально-культурных параметров.

Отметим, что рассмотренная модель затрагивает вопросы экономической политики государства, но предполагает при этом абсолютно бескорыстное государство (руководство страной). Однако она была успешно развита и дополнена П. Мауро. В его модификации модели ставится проблема государства, максимизирующего взвешенную среднюю полезность репрезентативного потребителя и полезность государственного служащего, члена самозаинтересованного государства. Таким образом, в модели П. Мауро производители чувствительны к степени коррумпированности государственных чиновников. Это означает, что, при прочих равных условиях, чем выше степень самозаинтересованности (т.е. чем ниже уровень бескорыстности) правительства, тем ниже темпы роста в модели.

Другим примером попытки построения модели экономического роста с учетом влияния институциональных факторов является исследование Е. Балацкого. Его модификация модели Р. Солоу позволяет установить связь между экономическим ростом и существующим в экономике институциональным климатом.

Т. Черкасова в своей модели экономического роста предлагает учитывать влияние институционально-инновационной компоненты, включающей человеческий капитал и административный ресурс .

Перечень всех работ, посвященных попыткам включения институциональных факторов в модели экономического роста, велик и, безусловно, заслуживает отдельного и более подробного рассмотрения. Однако необходимо отметить, что все они обладают одним общим недостатком: в них на одном методологическом уровне рассматриваются традиционные факторы экономического роста (такие, как труд, капитал и технический прогресс) и институциональные факторы. В то же время по точному замечанию Д. Норта и Р. Томаса традиционные факторы «… не являются источниками экономического роста, они и есть сам рост».1 Другой видный представитель новой институциональной экономической теории О. Уильямсон, рассматривая роль институтов, ставит их на более глубокие уровни иерархии по сравнению с обычными хозяйственными процессами. Иными словами, традиционные детерминанты являются непосредственными факторами роста, в том время как институты относятся к категории фундаментальных факторов экономического роста, поэтому рассмотрение их в моделях «на равных» представляется методологически не совсем верным.

Следующим методом, позволяющим связать институциональное и экономическое развитие является эконометрический анализ.Эконометрический анализ взаимосвязи качества институтов и экономического роста включает в себя комплекс статистических методов, среди которых можно выделить:

• простейший корреляционно-регрессионный анализ, предполагающий построение корреляционного поля, определение характера, тесноты и направления связи, вычисление оценок коэффициента корреляции, а также оценок коэффициентов регрессии;
• получивший в последнее время широкое распространение метод инструментальных переменных, основной задачей которого является решение проблемы эндогенности объясняющей переменной, ее коррелированности с ошибкой (проблемы, довольно остро стоящей при статистическом анализе факторов экономического роста).

Применение первого из этих методов можно обнаружить в работе Л. Фрейнкмана, В. Дашкеева и М. Муфтяхетдиновой, изучавших соотношение ряда институциональных факторов с процессами экономического роста на анализ корреляционных полей.

Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон также анализируют диаграмму рассеивания для доказательства статистической связи между степенью защищенности прав собственности и средним уровнем доходов. Аналогичные результаты можно наблюдать в исследованиях Д. Кауфмана, А. Краая и М. Маструци.

Рассмотрим основные ограничения применения данного метода. Во-первых, измерения в различных работах основываются на разных выборках стран, разных показателях, призванных отражать институциональное развитие. Большая часть исследователей проводит анализ при помощи метода наименьших квадратов. Этот метод однако не может установить наличие причинно-следственной связи между наблюдаемыми явлениями и обычно служит лишь вспомогательным инструментом анализа. Более глубокие выводы позволяет делать метод инструментальных переменных, который, как предполагается, позволяет снять вопрос об обратной причинной связи между объясняющей и объясняемой переменными.

Данный метод использовался в целом ряде современных работ.

Так, в уже упоминавшейся работе Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон используют в качестве инструментальной переменной для показателя институционального развития уровень смертности поселенцев при колонизации и делают вывод о наличии причинно-следственной связи между институциональным и экономическим развитием. Этот же метод был применен Д. Родриком, А. Сабраманианом и Ф. Требби.

Метод инструментальных переменных имеет ряд существенных недостатков, которые связаны с:

• проблемами любого эмпирического исследования, связанного с проблемой выборки стран и измерения институтов;
• ограниченностью эконометрических исследований, которая связана с тем, что подобные исследования отражают лишь статистическую зависимость между явлениями и процессами, которая неминуемо должна быть дополнена теоретической моделью, отражающей их сущностные взаимосвязи;
• проблемой выбора инструментальных переменных, так как он осуществляется, как правило, субъективно, интуитивно.

Использование методов эконометрики в исследованиях институциональных факторов экономического роста все же обладает некоторой целесообразностью: обнаружение прямой тесной статистической связи между индикатором параметров институциональной среды и показателем, характеризующим процессы экономического роста, при наличии обоснованной теоретической модели может позволить делать всесторонние выводы, которые могли бы внести существенный вклад в развитие институциональной гипотезы.

Еще одним методом, получившим широкое распространение в работах, посвященных исследованию влияния институтов на экономический рост, является метод квазиестественного эксперимента. Суть этого метода заключается в том, чтобы в рамках исторического анализа с использованием эмпирических данных, отказавшись от рассмотрения некоторых сторон изучаемых явлений и процессов, выделить значимые с целью выяснения, какие факторы оказывают на экономический рост более существенное значение.

Например, в своей статье Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон рассматривают так называемый корейский эксперимент.

После разделения корейского государства на две части, каждая стала развиваться своим собственным путем: в Северной Корее была упразднена частная собственность на землю и капитал, выстраивалась административно-командная экономическая система; в Южной же Корее была сохранена система частной собственности, преобладал рыночный механизм координации. Иными словами, принципы функционирования этих двух независимых стран существенно отличались, и набор институтов был совершенно разным.

Авторы отмечают, что перед началом этого квазиестественного эксперимента, оба государства «… имели общую историю и одинаковые культурные корни». Также они констатируют, что «… между Севером и Югом имелись лишь незначительные географические отличия, при этом степень распространения заболеваний была одинакова»2.

На основе указанных обстоятельств можно изучать разделение Кореи, произошедшее более 50 лет назад, в качестве квазиестественного эксперимента, который можно использовать для определения воздействия институциональных преобразований на экономическое развитие: «… Корея была разделена на две части, принципы функционирования которых радикально отличались, тогда как географическое положение, культура и многие другие потенциальные детерминанты экономического благосостояния остались неизменными»3. Такая модель предполагает, что различия в экономическом развитии можно отнести на счет различий институтов. Поэтому экономическое отставание Северной Кореи от Южной, сложившееся к настоящему времени, Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон связывают, прежде всего, с неэффективными институтами Северной Кореи и рассматривают свои выводы в качестве частичного подтверждения институциональной гипотезы развития ,согласно которой ключевой фундаментальной причиной экономического роста является качество институтов.