Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Что интересно, в своей работе, доказывая иную гипотезу, согласно которой ключевым фактором экономического роста является человеческий капитал, Э. Глэзер, Р. Ла Порта, Ф. Лопес-де-Силанес и А. Шлейфер также рассматривают квазиестественный эксперимент двух корейских государств. Однако согласно их рассуждениям, значимыми в модели эксперимента являются другие признаки. Их логика такова: «в период между окончанием Корейской войны и 1980 г. в обеих странах была диктатура» , однако выбор диктаторов этих двух государств различался. Южнокорейские диктаторы предпочли капитализм и защиту прав собственности, в то время как северокорейские — социализм. Экономика Южной Кореи росла более высокими темпами не в результате установления более эффективных институтов, а в результате выбора правящих элит обеспечивать защиту прав собственности.

Таким образом, основной недостаток метода квазиестественного эксперимента заключается в том, что он также зависит от субъективных соображений исследователей: одни и те же исторические факты могут быть интерпретированы по-разному различными экспертами. Второй недостаток метода связан с малой выборкой (в результате сложности поиска подходящих показательных примеров).

Общей проблемой методов эконометрического анализа и квазиестественного эксперимента является то, что они, как правило, нацелены на исследование влияния институциональных факторов на экономический рост на основе межстрановых сопоставлений, и поэтому ограничены в изучении ситуации конкретной страны.

Еще одним методом, получившим применение в рамках исследований влияния институциональных факторов на экономический рост, является метод сравнительной статики.

При анализе влияния качества институтов на экономические процессы за основу, как правило, берется утверждение о том, что экономическая система может достигать нескольких равновесных состояний, причем не все из них эффективны . При этом в рамках метода сравнительной статики принято рассматривать три периода: мгновенный, короткий и длительный (иногда выделяется также очень длительный период). Мгновенный период характеризуется неизменным значением всех факторов, включаемых в систему, что позволяет дать характеристику экономическому равновесию; анализ короткого периода позволяет проследить влияние изменения отдельного фактора на темпы экономического роста при неизменности прочих факторов системы; анализ же длительного периода позволит проследить смену одного равновесного состояния другим при изменениях во всех факторах.

В рамках комплексного анализа влияния институтов на устойчивый экономический рост Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон использовали в т. ч. и метод сравнительной статики, который позволил им заключить, в каких ситуациях более вероятно возникновение институтов, обеспечивающих надежную защиту прав собственности.

При всех преимуществах данного метода необходимо отметить, что результаты его применения могут быть подвержены распространенным искажениям, связанным с возможностью воздействия на них субъективного фактора: теоретические установки, склад характера, интуициях исследователя.

Я рассмотрела в данной работе концепция поиска институциональных причин экономического роста и сделала вывод, что система институциональных факторов экономического роста конкретной страны формируется под воздействием набора формальных и неформальных правил, действующих в различных ситуациях, влиятельных групп экономических интересов. А также сделала вывод, что измерение соотношения институтов и экономического роста неизбежно связан с экономическими методиками.

Заключение

Исследования, использующие включение институциональных параметров в анализ экономической динамики на основе моделей экономического роста, обладают тем методологическим недостатком, что в них неизбежно смешиваются показатели различных аналитических уровней. В частности, «на равных» в таких моделях могут присутствовать такие традиционные факторы экономического роста (которые с точки зрения институционального подхода к анализу экономического роста являются «непосредственными» факторами роста), как труд, капитал, технический прогресс, и такой «фундаментальный» фактор, как качество институтов.

Недостаток метода квазиестественного эксперимента хорошо иллюстрируют пример двух корейских республик. В зависимости от первоначальных субъективных интуитивных умозаключений исследователь может приходить к совершенно противоположным выводам, дискредитирующим данный метод.

Эконометрические методы измерения взаимосвязи институционального и экономического развития, в частности, метод инструментальных переменных также подвержены влиянию субъективных факторов, касающихся интуиции и жизненной и научной позиции исследователя: анализ проведенных с использованием данного метода работ в зависимости от выбранных инструментальных переменных и переменных, характеризующих институциональное развитие, также приводит к противоположным результатам.

Ограниченность применения двух последних методов также обуславливается тем, что они, в первую очередь, нацелены на анализ сопоставления качества институтов и функционирования экономики на основе межстрановых сопоставлений, попыткам дать объяснение дивергенции, прослеживающейся в экономическом развитии стран мира.

Данную проблему позволяет решить метод сравнительной статики, также нашедший свое развитие в некоторых исследованиях, однако и он по аналогии с предыдущими двумя методами может приводить к искажениям в результатах под воздействием субъективного фактора.

Характерные черты четырех рассмотренных методов усугубляются необходимостью учета теоретических предпосылок, описанных в начале статьи. В соответствие с этими предпосылками можно сказать следующее: категория параметров институциональной среды методологически находится на одном уровне с показателями, традиционно применяемыми для обозначения качества страновых институтов, и поэтому четыре рассмотренных методики могут быть применены для анализа связи параметров институциональной среды и экономического роста.

В то же время феномен институциональных факторов ввиду того, что они образуют сложную систему с множеством структурных взаимосвязей, а также из-за того, что они оказывают влияние не непосредственно на экономический рост, а через воздействие на параметры институциональной среды, находятся на более глубоком методологическом уровне и требуют подбора иных методов исследования.

Список литературы:

1.Фрейнкман Л.М. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой

2.М.И.Одинцова Институциональная  экономика 

3.  Глэзер Э. Являются ли институты причиной экономического роста

4. http://www.creativeconomy.ru  Мировой опыт взаимосвязи институтов и экономического роста

1 1970г. Д.Норт,Р.Томас

2«Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста»

Д. Эйсмоглу, С. Джонсон и Дж. Робинсон

3 «Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста»