Антимонопольная политика на федеральном уровне

Виды осуществляемых проверок:

1. плановые,
2. внеплановые,
3. контрольные,
4. выездные,
5. документальные

Периодичность и продолжительность  проверок антимонопольным законодательством  не регламентирована.

Наличие утвержденной формы  распоряжения организации об осуществлении  проверки:

утвержденной формы  не имеется

Порядок проведения проверки:

Документальные проверки проводятся путем направления проверяемому объекту запроса о предоставлении необходимой информации с предупреждением об ответственности за непредставление информации и ее недостоверность.

После получения запрошенной  информации проводится ее изучение и  анализ на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, после чего принимается соответствующее решение.

Контрольные, выездные проверки проводятся инспекциями Управления, состоящими из штатных сотрудников, в том числе с привлечением представителей территориальных органов  федеральных органов исполнительной власти, после предварительного письменного уведомления проверяемого объекта о предстоящей проверке.

 Полномочия по выемке  документов и предметов:

в рамках предоставленных  законодательством полномочий, при  выездных, контрольных проверках  выемка документов оформляется соответствующими актами, в присутствии представителей проверяемого объекта.

Оформление результатов  проверки:

акт о результатах  проверки, один экземпляр которого вручается руководителю проверяемого объекта под расписку, либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Второй экземпляр акта остается в материалах Управления.

Возможные санкции за выявленные нарушения, порядок наложения  и размеры штрафов:

в рамках положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 14.3, 14.6, части 1 и 2 статьи 14.8, статья 14.9, часть 2 статьи 19.5, статья 19.8, статья 23.48, пункт 62 части 2 статьи 28.3).

Права, порядок, сроки  и способы обжалования решения  организации:

в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 31 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», статьей 25 Федерального закона «О естественных монополиях», статьей 31 Федерального закона «О рекламе», Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение государственной  политики, направленной на поддержку  предпринимательства, в том числе  малого и среднего, содействие становлению  и укреплению предпринимательского сектора экономики Российской Федерации, государственное регулирование, межотраслевая и межрегиональная координация в сфере развития и поддержки малого предпринимательства относились к компетенции Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (его территориальных органов). Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 указанное Министерство было упразднено и часть его функций была передана вновь образованной Федеральной антимонопольной службе (ее территориальным органам), за исключением функций по поддержке малого бизнеса. Вместе с тем, в части обеспечения и поддержки конкуренции на товарном и финансовом рынках антимонопольные органы осуществляют функции по снятию и преодолению административных барьеров и проявлений монополизма, создаваемых субъектам предпринимательства органами власти и управления, а также субъектами естественных монополий.

2.2. Нарушение антимонопольного законодательства на примере предприятий г. Набережные Челны.

 

Рассмотрим  на примере предприятий г. Набережные Челны нарушения антимонопольного законодательства.  

1. Нарушение по статье «Конкуренция и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках» 20/03/2006.

Ростовское УФАС России рассмотрело заявление ОАО "КАМАЗ" (г. Набережные Челны) дело о нарушении антимонопольного законодательства, признало ООО "БИЗОН" (г. Ростов-на-Дону)   нарушившим ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающую недобросовестную конкуренцию в такой форме как продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. [15; с.2-3]

Правообладателем товарного  знака КАМАЗ является ОАО "КАМАЗ".

В данном случае нарушение  выразилось в использовании ООО "БИЗОН" на страницах выпускаемого им каталога реализуемой продукции товарного знака "КАМАЗ" одновременно с утверждением о том, что ОАО "КАМАЗ" является партнером общества, что может ввести или вводит потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями).

На основании принятого решения, Комиссия Ростовского Управления Федеральной Антимонопольной Службой России пришла к выводу: предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО "БИЗОН" не выдавать, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

2. Недобросовестная конкуренция.

По заявлению ООО  «Тэмлэ» рассматривалось дело в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Скворцова А.В., который вводил в заблуждение потребителей ряда торговых точек относительно изготовителя реализуемого товара. В отдельных торговых точках по реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, в которые ранее осуществляло поставки ООО «Тэмлэ», ИП Скворцов продавал товар с ценниками, на которых был указан производитель ООО «Тэмлэ». От потребителей стали поступать жалобы на ухудшение качества товара. Указывая на товаре заведомо ложного производителя, а это было доказано в ходе разбирательства, ИП Скворцов не только ввел потребителей в заблуждение, но и причинил вред репутации ООО «Тэмлэ». Скворцов А.В был признан нарушителем антимонопольного законодательства. Выдано предписание об уплате штрафа в размере 100 МРОТ.

3. Нарушение Закона «О рекламе».

В 2006 году рассмотрено дело в отношении ОАО АКБ «КамкомБанк», в части использования термина в превосходной степени: «самые выгодные условия по вкладам» - и в части умалчивания хотя бы об одном условии договора, сообщая в рекламе об условиях договора. Реклама была размещена в эфире ГТРК «Эфир». По результатам рассмотрения реклама была признана недостоверной и вводящей в заблуждение вкладчиков по срочному вкладу «Пенсионер». Нарушения устранены в добровольном порядке.

3. Административные ограничения предпринимательства (барьеры).

В марте 2007 года рассматривалось дело по жалобе ООО «Автодорстрой» в отношении администрации г. Наб. Челны. Нарушение выразилось в необоснованном препятствии осуществлению предпринимательской деятельности, ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, ограничении конкуренции на рынке нефтепродуктов. Администрация в лице Комитета по управлению имуществом отказала ООО «Автодорстрой» в выделении земельного участка для проектирования и строительства АЗС с блоком сервисного обслуживания в районе ЗЯБ. Процедура длилась четыре месяца. За исследования и заключения, необходимые для оформления земельного участка, предприниматель заплатил 9430 рублей. Решение о выделении участка должно было быть выдано в двухнедельный срок. Однако на повторное обращение предпринимателя, Комитет по истечении 4-х месяцев с момента подачи заявки дал отказ, необоснованно сославшись на то, что принято решение о проведении торгов в связи с подачей нескольких заявлений на данный участок. Администрация г. Наб. Челны была признана нарушителем антимонопольного законодательства и выдано предписание о ликвидации нарушения.

По всем рассмотренным  делам, за исключением устранений нарушений  в добровольном порядке, выдавались предписания, которые были исполнены. Специалисты Управления защищают принятые решения в суде, вплоть до кассации и, как правило, добиваются, уже в судебном порядке, исполнения предписаний и устранения нарушений. В случае неисполнения предписания возможно применение штрафных санкций в соответствии с КоАП.

Это лишь отдельные примеры. Всего за 2006 год было рассмотрено:

По антимонопольному законодательству - 21 дело, из них оспорено в суде - 4.

По закону «О рекламе» - 6 дел, в суде оспорено - 1.

   В Законе о  конкуренции не предусмотрены  административные санкции в отношении  органов исполнительной власти и управления, в т.ч. местного самоуправления. Это значительно затрудняет работу антимонопольного органа в случаях, когда его решения и предписания не исполняются в добровольном порядке (по принципу: без санкции нет нормы).

В случаях, когда муниципальное образование не исполняет предписание и не обжалует его, обжаловать в суде неправомерный нормативный акт такого муниципального образования должен антимонопольный орган. Если раньше в таком случае антимонопольный орган должен был обращаться в арбитражный суд, то по АПК РФ 1995 г. позиция арбитражного суда заключается в том, что антимонопольный орган должен идти в суд общей юрисдикции, где уровень правовой работы, как показывает практика, ниже, а длительность прохождения дел значительно больше.

По Закону о конкуренции, срок обжалования предписаний антимонопольных  органов - 6 месяцев. Такой длительный срок, с учетом времени прохождения  дела по всем судебным инстанциям, приводит к снижению эффективности процесса антимонопольного регулирования экономики регионов.

Уровень правовой грамотности  сотрудников в муниципальных  образованиях, как показывает практика, крайне низок. Отсюда - большой объем  принимаемых ими неправомерных  актов.

Назревает необходимость  разработки и принятия в каждом регионе  закона по снижению административных барьеров развития предпринимательства, в котором, должны быть отражены следующие положения.

1. На местные органы власти должна быть возложена обязанность по разработке подробных инструкций и процедур взаимодействия с предпринимателями для облегчения соблюдения ими установленных правил.
2. Все новые порядки и правила должны публиковаться до их введения. А обсуждаться они должны с общественностью и профессиональными организациями, представляющими те виды бизнеса, чьи интересы затрагиваются данным регулированием.
3. Плата за лицензии, сертификаты, осуществление иных процедур должна устанавливаться с учетом расходов государственных служб на осуществление данного вида деятельности.
4. Юридическим службам местной администрации должно быть поручено проведение анализа регулирующей деятельности в регионе в целях обеспечения соответствия организации этой деятельности действующему законодательству и конституционным принципам свободного рыночного развития и поддержки конкуренции.

 

 

 

Заключение

         Проблемы монополизации хозяйственной жизни, конкуренция на товарных рынках привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.

Антимонопольное   регулирование   -  важнейшая составная часть экономической политики государства во всех странах с развитой рыночной экономикой. Антимонопольное регулирование  - это целенаправленная государственная деятельность, осуществляемая на основании и в пределах, допускаемых действующим законодательством, по установлению и реализации правил ведения экономической деятельности на товарных рынках с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.

Следует отметить, что  основной отрицательной стороной монополизации  экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что антимонопольное  законодательство является важнейшей  составляющей современной экономики. Сфера его функционирования затрагивает  интересы не только производителей, но и потребителей, обеспечивая одним возможность реализовать свой товар на рынке в условиях конкурентной борьбы, а другим - оптимальные цены на товары и услуги.

В России на данном этапе  проблема монополизации перестает  быть чисто экономической, и все  больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком.

На региональном же уровне в  настоящее время прослеживается негативная тенденция усиления административного регулирования экономических процессов в регионах. Как свидетельствуют данные МАП России, значительное количество дел по нарушению антимонопольного законодательства возбуждалось в последнее время против местных органов власти. Они были связаны с установлением различного рода административных барьеров.

К их числу можно отнести  барьеры входа на местные, локальные  товарные рынки для иногородних  хозяйствующих субъектов, способных  успешно конкурировать с местными товаропроизводителями, введение для иногородних предприятий повышенных ставок местных налогов, повышенных размеров оплаты лицензий, усложнение порядка лицензирования видов деятельности, усложнение порядка регистрации предприятий, создание препятствий в отведении земельных участков, приоритетное распределение любых видов ограниченных ресурсов и т.п.