Банкротство в России: историко-правовой анализ

Создавая новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал, на тот период, ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Новый закон регулировал весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определялись критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Согласно статьи 65 Гражданского Кодекса РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях»8 уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

Рассматривая понятие банкротства, стоит обратить внимание на тот факт, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как статья 307 Гражданского Кодекса говорит, что должником является – сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то – передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея ввиду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В то же время на всех стадиях дела о несостоятельности вплоть до конкурсного производства не учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. До принятия нового закона о банкротстве этот вопрос не был четко урегулирован в законодательстве, хотя арбитражные суды при рассмотрении дел придерживались именно такой практики.9

Тем не менее, такой подход к определению признаков банкротства не мешает кредиторам взыскать с должника в конкурсном производстве понесенные убытки и неустойку, а также финансовые санкции, но стоит помнить, что данные требования в соответствии со ст. 111 закона будут удовлетворены только в пятую очередь, после полного погашения всех остальных требований.

Одновременно, п. 1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Одной из новелл в новом законе о несостоятельности стал п. 4 ст. 4 закона, говорящий, что размер денежных обязательств считается установленным если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Доказательствами признания задолженности могут служить вступившие в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, отказ в иске должнику о признании недействительным акта налоговой инспекции о погашении недоимки, ответ на претензию, двусторонний акт сверки расчетов либо иной документ должника, подтверждающий долг. В случаях, когда кредитор не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет суду доказательства признания задолженности, размер и обоснованность денежных обязательств не могут быть предметом судебного разбирательства

Как и ранее действующий, новый закон предусматривал два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда в общих чертах понятен, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

Эти и другие аспекты послужили основой для принятия 26 октября 2002 года Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который учел недостатки ранее действовавших нормативных актов, хотя назвать идеальными все положения ныне действующего законодательства невозможно. Однако Закон наиболее полноценно, из всех принятых ранее норм, регулирует непростой прцесс взаимоотношений между сторонами при обнаружении признаков банкротства.

 

 

 

 

 

 

 

4. Оценка потенциального банкротства

 

Наиболее известными и широко используемыми в практике анализа финансово-хозяйственной деятельности зарубежных предприятий являются методики диагностики несостоятельности (банкротства), предложенные известным экономистом Альтманом Z-модели.

1) Самой  простой моделью диагностики  банкротства является двухфакторная  модель Альтмана. При построении  модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность  банкротства – коэффициент текущей  ликвидности и отношение заемных  средств к активам (коэффициент  финансовой зависимости). Достоинством  данной модели является ее  простота, возможность применения  в условиях ограниченного объема  информации о предприятии. Но  данная модель не обеспечивает  высокую точность прогнозирования  банкротства предприятия, так как  не учитывает влияние на финансовое  состояние предприятия других  важных показателей (рентабельность, отдачу активов, деловую активность  предприятия). Точность прогнозирования  увеличивается, если вот внимание  принимается большее количество  факторов, отражающих финансовое  состояние предприятия. Ошибка прогноза  с помощью двухфакторной модели  оценивается интервалом Z = ± 0,65

2) Более  точной и достоверной является  пятифакторная модель Альтмана.

 

Z-счет = 0,717*К1+0,847*К2+3,10*К3+0,42*К4+0,995*К5, где

 

К1 – Доля собственного капитала в активах предприятия

К2 – Доля нераспределенной прибыли в активах предприятия (рентабельность активов)

К3 – Отношение прибыли от реализации к активам предприятия

К4 – Стоимость собственного капитала к заемному капиталу

К5 – Отношение выручки от реализации к активам

Критерий 1,23 является пограничным значением. Если Z< 1,23 то это означает повышение вероятности банкротства и наоборот.

3) Модель  Лисса.

 

Z-счет = 0,063*К1+0,092*К2+0,057*К3+0,001*К4, где

 

К1 – Доля собственного капитала в активах предприятия

К2 – Доля нераспределенной прибыли в активах предприятия (рентабельность активов)

К3 – Отношение прибыли от реализации к активам предприятия

К4 – Стоимость собственного капитала к заемному капиталу.

Здесь предельное значение составляет 0,037.

4). Модель  Таффлера.

 

Z-счет = 0,53*К1+0,13*К2+0,18*К3+0,16*К4, где

 

К1 – Прибыль от продаж к краткосрочным обязательствам.

К2 – Оборотные активы к сумме обязательств.

К3 – Краткосрочные обязательства к сумме активов.

К4 – Выручка к сумме активов.

 

 

 

Заключение

 

Итак, в данной работе мною были рассмотрены такие вопросы, как история института банкротства, сравнительная характеристика Законов, общие положения несостоятельности, процедуры банкротства, финансовый анализ как способ предотвращения кризисных ситуаций.

Основываясь на вышеизложенном материале, можно сделать вывод о том, что нормативная база регламентирующая правовое положение института банкротства достаточна полна и кодифицирована. Так, помимо общих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются нормы новопринятых законов регулирующих процедуры банкротства отдельных субъектов.

Кроме того, в Российской Федерации проведена в последнее время работа не только по принятии нового законодательства о банкротстве и его кодификации, но и создан органы по несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Разработаны экономические способы прогнозирования банкротства на основе финансового анализа состояния предприятия.

Остается только заставить на 100% работать законы и эффективно применять законодательную базу!

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929–1 «О несостоятельности банкротстве) предприятий».
4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №394–1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями от27 декабря 1995 г., 20 июня 1996 г., 27 февраля, 28 апреля 1997 г., 4 марта, 31 июля 1998 г.).
6. Постоновление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».
7. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. №75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности».
8. Указания Банка России от 17 ноября 1998 г. №414-У «О нормативах обязательных резеровов».
9. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.94 №51-ФЗ – М. ИНФРА-М, 2003.
10. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001.
11. Бороненкова С.А. Управленческий анализ: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001.
12. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 336 с.
13. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Б.У», 1998. – 320 с.
14. Завьялова З.М. Теория экономического анализа. Курс лекций. – М.: Финансы и статистика, 2002.
15. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. – М.: ИКЦ «ДИС», 1997. – 224 с.
16. Ковалёв А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – Изд. 4-е, исправл., доп. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. – 208 с.
17. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп. – Минск: ООО «Новое издание», 2000. – 688 с.
18. Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. Учебное пособие.-СПб.: Питер, 2004. – 368 с.
19. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 416 с.
20. Коротков Э.М. Концепция российского менеджмента: Учебное пособие. – М.: ДеКА, 2004. – 327 с.
21. Курс микроэкономики: учебник/Р.М. Нуреев. – М.: НОРМА, 2008. – 576 с.
22. Экономический анализ: Учебник для вузов / Пол ред. Л.Т. Гиляровской. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 527 с.
23. Антикризисное управление: Учебник./под ред. Проф.Э, М, Короткова. – М.: ИНФРА – М, 2008. – 620 с.