Бюджетный дефицит

В целях подъема  инвестиционной и инновационной  активности предстоит обеспечить полноценное  финансирование федеральных целевых  программ, ориентированных на решение приоритетных задач модернизации и структурной перестройки экономики, восстановив Бюджет развития и предусмотрев в нем 98,5 млрд. руб. дополнительных ассигнований на капиталовложения на безвозвратной основе, в том числе расходы на:

формирование лизингового  фонда господдержки здравоохранения  в объеме 2,5 млрд. (на закупку отечественного медицинского оборудования);

создание лизингового  фонда государственной поддержки  воздушного транспорта - 9 млрд. (на закупку  отечественных воздушных судов);

образование лизингового  фонда государственной поддержки  водного транспорта - 7,0 млрд. (на закупку  отечественных морских и речных судов);

финансирование  капитальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений  структурной перестройки экономики, - 10 млрд.;

финансирование  и модернизация жилищно-коммунального  хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат - 11 млрд. (в том числе направить 5 млрд. руб. на погашение задолженности  органов федеральной власти по коммунальным услугам);

поддержку развития не малых городов - в объеме 2 млрд. руб.

В составе Бюджета  развития следует также:

предусмотреть ассигнования на проведение эффективной конверсии  оборонных предприятий — до 8,0 млрд. кг руб.;  

увеличить взносы в  уставной капитал Банка развития - на 5 млрд.;  

развернуть систему  господдержки экспорта высокотехнологичной  продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам  — на 21,5 млрд.;

на 6,5 млрд. увеличить  ассигнования на развитие космической  отрасли (в целях преодоления  нарастающего отставания в этой области, обеспечения российских интересов  в сфере освоения космического пространства, на модернизацию отечественных космических  средств связи);

выделить 1 млрд. руб. на поддержку малого предпринимательства (для совершенствования соответствующей  инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковским обслуживанием, и т.п.).

В целях поддержки  АПК нужно увеличить:

ассигнования на субсидирование выплаты процентных ставок по кредитам, привлекаемым предприятиями  и организациями агропромышленного  комплекса и другими организациями  производственной сферы, — на 20 млрд. руб.

расходы на формирование лизингового фонда господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (на закупку сельскохозяйственной техники  российского производства) — на 15,0 млрд. руб.

Для обеспечения  национальной безопасности следует  увеличить по сравнению с правительственным  проектом расходы на:

закупку и модернизацию вооружений, проведение перспективных  НИОКР (включая погашение ранее  возникшей задолженности по выполненному оборонному заказу) — в объеме 38,6 млрд. руб.;

проведение военной  реформы — 264 млн.;

содержание мобилизационных  мощностей и погашение соответствующей  задолженности российского правительства  — 0,5 млрд.;

цели борьбы с  наркобизнесом — в объеме 5,2 млрд. руб. [10,С.14]

Также нельзя не затронуть  рассмотрение местного бюджета Огромная часть социальных и экономических расходов государства формируется за счёт средств местных бюджетов. Поэтому решение такой проблемы, как бюджетный дефицит на уровне субъектов Российской Федерации и их территории определяется финансовыми возможностями регионов и муниципалитетов. Вместе с тем, в последние годы наблюдается тенденция изменения пропорций перераспределения государственных расходов в ущерб территориям.

Такая ситуация негативно  отражается не только на финансовом положении  регионов, но, прежде всего, на характере  взаимоотношений бюджетов разных уровней в оде распределения средств, на качестве планирования доходной базы бюджетов. Субъекты Российской Федерации и муниципалитетов не заинтересованы и развитии производства, в расширении налоговой базы, поскольку большинство доходов, формируемых на подведомственной им территории, поступают в вышестоящие бюджеты.

Местные бюджеты  находятся практически в полной финансовой зависимости от бюджетов других уровней бюджетной системы. В связи с этим логически становится снижение собственных доходов при  увеличении объёма финансовой помощи.  

Дефицит бюджета  может также возникнуть и в  результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать  к источникам особого рода. В таких  случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление.

Из всех ниже перечисленных  данных и размышлений можно выделить вывод, что бюджетный дефицит  Российской Федерации имел место  быть лишь в конце прошлого тысячелетия. Но если рассматривать его по региональным отраслям, то он прослеживается гораздо  раньше.

 

2.2 Государственный  долг, как следствие бюджетного дефицита

Одной из проблем, порождаемых  бюджетным дефицитом – это  проблема государственного долга.

Государственный долг - это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленная за всё время существования страны. [1,С.208]

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии.

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло  бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета. [15,С.91]

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с  проблемой управления госдолгом. Ошибочная  экономическая политика последних  советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно  увеличили долговое бремя. Относительная  тяжесть долга возросла также  в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты  дважды за последние десятилетие  – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 2000-2012 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад  вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным  для нее долговым платежам, и что  проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических  и финансовых органов. С одной  стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников  из развивающихся стран и стран  СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2008, 2010, 2012г.

Достигнутая в начале 2011г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2011г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2011г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Внешэкономбанк  по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и  обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным  уровнем долга. По состоянию на 2012 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Схема погашения  долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2012. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц.

Минфин РФ оценивает  общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2008 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.

Возьмём за пример основные показатели задолжности нашей страны с 2011 года по 2012.

Но если вернуться  к дню сегодняшнему приблизительная величина выплат на 2005 год составила около 16,5 миллиардов долларов, а в 2003 году составила $17,3 млрд., в том числе в счет погашения долга - $10,5 млрд., в счет обслуживания - $6,8 млрд. По мнению аналитиков Всемирного банка, несмотря на столь значительную сумму выплат, российский платежный баланс в кратко- и среднесрочной перспективе будет устойчивым. С учетом проведенных ранее операций по выкупу долговых обязательств, объем которых финансовые рынки оценивают приблизительно в $2,1 млрд., обслуживание долга в 2012 году не представляло затруднений, - говорится в докладе Всемирного банка.

Парижский клуб - неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию кредитам.

Лондонский клуб - международное объединение частных  коммерческих банков, сформирован в  конце 70-х годов для решения  проблем, возникших из-за неспособности  ряда стран (в первую очередь развивающихся) регулярно обслуживать внешнюю  задолженность.

В 1994-1996 годах Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешней  задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, а также некоторых развивающихся стран (например, Бразилии и Габона), в 1999 г. России (задолженность Внешэкономбанка).

В настоящее время  на внутренний долг приходится 15% от объема долга, а на внешний долг – 85%. К 1 января 2006 года на внутренний долг России будет приходиться 25% от общего объема задолженности, а на внешний долг – 75%. [3,С.25]

Объем погашения  государственного долга в период с 2004 по 2005г. составит более 29,3 млрд. долл., в том числе внешнего долга - 18,9 млрд. долл., внутреннего долга - около 10,4 млрд. долл. Об этом говорится в  материалах Минфина РФ, представленных на парламентских слушаниях по управлению госдолгом, проходящих сегодня в  Совете Федерации. Объем внутреннего долга в 2010-2012гг. рассчитан, исходя из потенциального спроса и предложения на госбумаги, и возрастет до 1 трлн руб. (6,7% ВВП) на начало 2010г. и до 1,2 трлн руб. (7,3% ВВП) на начало 2011г.

Объем государственного внешнего долга России, к 1 января 2009 года составил $126.8 млрд., к 2010 году $122.7 млрд., к 2011 году - $113.3 млрд., внутреннего - $25.7 млрд. к 2010 году, $29.5 млрд. - к 2011 году, $34.4 млрд. - к 2012 году. Эти показатели намного лучше чем в позапрошлые года. (см. приложение 1) Такой прогноз содержится в Основных направлениях политики Правительства РФ в сфере госдолга на 2008-2011 годы. Объем внешних заимствований РФ в 2009 году может составить около $4 млрд., в 2010 году - около $6 млрд., говорится в разработанном Минфином РФ проекте основных направлений политики правительства в сфере госдолга на 2008-2011 годы. Правительство рассмотрит документ на очередном заседании 6 марта.

По расчетам Минфина  РФ, в ближайшие годы Россия в  состоянии привлекать на внешних  рынках не более $5-6 млрд., на внутреннем - не более $7-8 млрд. без существенного  ухудшения условий заимствований.

В период 2009-2010 годов объем погашения госдолга РФ составит более $29,3 млрд., в том числе внешнего долга - $18,9 млрд., внутреннего - $10,4 млрд., отмечается в документе. В нем напоминается, что на 1 января 2003 года объем внешнего госдолга РФ составил $123,5 млрд., или 36,2% ВВП, что почти на 30% меньше показателей на начало 2005 года, когда внешний долг составлял $158,4 млрд., или 89,5% ВВП.

Таким образом, основы формирования эффективной модели решения  бюджетного дефицита существуют. Тем  не менее реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов. Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов.