Денежная система рф

 

После открытия вклада пассивы банка  составят $ 90. Если Второй национальный банк также имеет резервную норму 10 %, он сохранит $ 9 активов в резерве, а $ 81 направит на выдачу кредитов. Таким  образом банк создаст дополнительно $ 81. Если эта сумма в результате окажется размещенной на вкладах Третьего национального банка, который также имеет резервную норму 10 %, банк оставит в резерве $8,1 и выдаст кредитов на $ 72,90. Ниже приведен балансовый отчет Третьего национального банка:

 

 

 

 

 

ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК

Активы, в $	Пассивы, в $
Резервы                             8,1 Кредиты                          72,90	Вклады                         81,00

 

Этот процесс может продолжаться и дальше. Каждый раз, когда деньги поступают на вклады, а затем выдаются в виде кредитов, их количество увеличивается.

Сколько же денег было создано в рассмотренной нами экономике? Давайте подведем итог:

 

Исходный вклад	= $ 100,00
Кредит Первого  банка	= $ 90,00 [ = 0,9 x $ 100,00]
Кредит Второго  банка	= $ 81,00 [ = 0,9 x $ 90,00]
Кредит Третьего банка	= $ 72,90 [ = 0,9 x $ 81,00]
·	·
·	·
·	·
Общее предложение  денег = $ 1000,00

 

Оказывается, что хотя этот процесс может продолжаться сколь угодно долго, он не приводит к образованию неограниченного  количества денег. Если вы просуммируете последовательность чисел предыдущего примера, вы обнаружите, что из $ 100 исходного резерва образовалась $ 1000. Количество денег, производимое банковской системой из каждого доллара резервов, называется денежным мультипликатором. В нашей гипотетической экономике, в которой из $ 100 резервов образовалась $ 1000, денежный мультипликатор равен 10.

Что определяет величину денежного мультипликатора? Ответ  на этот вопрос несложен: величина денежного мультипликатора обратна значению резервной нормы. Если обозначить буквой R норму резервов всех банков данной экономики, то из каждого доллара резервов в ней образуется 1/R долларов. В нашем примере R = 1/10, значит, денежный мультипликатор равен 10²².

Глава 3. Мировой финансово-экономический кризис 2008года

 

3.1.Причины мирового кризиса

 

Главным последствием внедрения  этой системы стало то, что на протяжении нескольких десятилетий  американская экономика существовала в условиях постоянного завышенного  спроса. Который не мог не создать  под себя соответствующую систему производства запрашиваемых потребителем благ, как материальных, так и услуг. В 2001 году автор настоящего доклада провел расчет американской экономики по данным межотраслевого баланса за 1998 год, целью которого было найти сектора американской экономики, получающие «дополнительный», то есть не имеющий источника в рамках межотраслевого кругооборота ресурсов, источник. Было обнаружено, что сектор «новой» экономики, в который были включены отрасли, связанные с информационной экономикой, а также оптовая и розничная торговля, занимая примерно 25% экономики США по потребляемым ресурсам, «выдает» обратно в экономику всего около 15%, см. рис.7.

 

Рис.7. Доля «новой» экономики  в инвестициях, ВВП и в валовом  выпуске (в процентах).

Понятно, что структура экономики США с тех пор не могла не измениться, однако общая проблема «перекоса» осталась: существенная часть экономики США существует лишь постольку, поскольку есть внеэкономическое, эмиссионное стимулирование спроса. Увидеть его можно на многих показателях например, на рис.8.

Рис.8. Соотношение частных  долгов американцев к их реальным располагаемым доходам и норма  сбережений.

Как хорошо видно, ситуация в американской экономике стала  разительно меняться именно в начале 80-х годов прошлого века. Но главным показателем структурного кризиса экономики США является следующий график, см. рис.9.

Рис.9.  Динамика основных финансовых показателей экономики  США в 1959-2006 гг., логарифмическая  шкала, без учета влияния гедонистических индексов.

В любой нормальной экономике  финансовые показатели должны расти  одинаково – что и наблюдалось  в экономике США до начала 80-х  годов. А затем индексы разбились  на две группы, которые стали отделяться друг от друга с линейной скоростью на графике с логарифмической шкалой, то есть, с экспоненциальной скоростью на практике. Экономика с такими параметрами долго существовать не может – поскольку она требует постоянных дополнительных ресурсов на «покрытие» разрыва.

Отметим, что после 2000 г, когда, судя по всему, завершился позитивный эффект расширения рынков на территорию бывшего социалистического Содружества и произошел кризис на фондовых рынках, один из двух кластеров на графике снова разделился. По всей видимости, это связано с тем, что США начали нерыночную поддержку отдельных секторов экономки, напрямую, минуя потребительский сектор.

Оценить масштаб такой  поддержки достаточно просто. Если взять ситуацию 1998 года, то разрыв, как  мы видели, составлял как минимум 10% от ВВП США, то есть, на тот период, около 800 миллиардов долларов в год. Если к этому добавить рост расходов государства, а также учесть все остальные эффекты, то нужно эту цифру умножить где-то на 1.5-2. Таким образом, месячный ресурс, вбрасываемый в американскую экономику, должен был составлять на этот период 1.3-1.6 триллиона долларов в год или 110-140 миллиардов в месяц. Поскольку этот вброс происходит в США по долговому механизму, он должен быть ясно виден на графиках совокупного долга субъектов американской экономики, долги домохозяйств и федерального правительства США, рис.10:

Рис.10. Долги  федерального правительства, домохозяйств и совокупный долг субъектов экономики  США.

Рис.11. Прирост  долга, усредненный за 5 лет.

Мы видим, что порядок  роста долговой нагрузки примерно соответствует указанным цифрам, полученным по данным межотраслевого баланса, при этом мы получили дополнительное доказательство структурного кризиса в США – темпы роста долга устойчиво превышают  темпы тоста американской экономики. Разумеется, при анализе картинки необходимо учитывать, что на первом этапе эффект снижения стоимости кредита оказывался более важным, чем рост совокупного долга.

Отметим, что с тех  пор экономика США выросла  как  минимум в 1.5 раза, так что  сегодня для поддержания системы  в (относительно) стабильном состоянии необходимо примерно 200-250 миллиардов долларов в месяц.

3.2. Пути решения проблемы современного финансового кризиса в российской

       денежно-кредитной системе

 

Оценка средств, необходимых для восстановления российской банковской системы (приравниваемая к понесенным потерям) по состоянию на 1 января 2010г., может быть различна в зависимости от поставленных целей:

• 70 млрд. долл. (1.45 трлн. руб. - по курсу 20.65 руб./долл.) - восстановление (в долларовом исчислении) чистых активов российской банковской системы;
• 15 млрд. долл. (310 млрд. руб. - по курсу 20.65 руб./долл.) - восстановление (в долларовом исчислении) собственных средств российских банков;
• 76.6 млрд. руб. - ликвидация потерь, понесенных в результате замораживания гособлигаций (средства, вложенные в ГКО/ОФЗ по состоянию на 1 января 2010 г.);
• 135 млрд. руб. - ликвидация объема неликвидных активов (просроченная задолженность, ГКО/ОФЗ и муниципальные облигации);
• 40 млрд. руб. - ликвидация непокрытого активами (исключая неликвидные активы) объема привлеченных средств банковских клиентов;
• 33.3 млрд. руб. - ликвидация убытков российских коммерческих банков (исключая Сбербанк) или 18.5 млрд. руб. - убытки банков с учетом показателей Сбербанка.

Реформа национальной банковской системы может основываться на трех принципиальных подходах (сценариях), хотя и очевидно, что дальнейшее ее развитие будет сочетать в себе все направления, лежащие в основе этих подходов.

Первый - самостоятельный выход банков из кризиса.

Второй - государственная поддержка банковской системы. Активное участие денежных властей в восстановлении банковской системы имеет ряд положительных моментов, к которым можно отнести следующие:

• контроль за финансовыми потоками. Расширение участия правительства и Центробанка в крупных коммерческих банках позволит расширить кредитование предприятий реального сектора;
• значительная устойчивость конъюнктуры на финансовых рынках, поскольку снизится объем спекулятивного капитала;
• сокращение вывоза капитала из России в результате ужесточения государственного контроля;
• привлечение ресурсов для федерального бюджета, в частности размещение государственных ценных бумаг, со сравнительно низкой доходностью.

Третий - расширение участия внешнего капитала на банковском сегменте. Для большинства иностранных банков российский рынок не представляет особого интереса, за исключением двух случаев. Во-первых, банки, понесшие значительные потери и не имеющие возможности провести фиксацию убытков и возврата оставшихся средств, будут вынуждены присутствовать на российском рынке - в частности, в случае обмена государственных (равно как и муниципальных) облигаций на другие государственные бумаги либо акции российских компаний или в случае невозможности репатриации остатков средств. Во-вторых, банки, преследующие стратегические интересы, могут открыть, помимо представительств, небольшие отделения с ограниченной областью деятельности.

Хотелось бы отметить, что, исследовав множество аналитических  источников, и оценивая состояние  БС РФ на 2010год и действия Государства в отношении её реформирования, можно в целом сделать вывод о том что реформирования банковской системы не происходит. Одни коммерческие банки проводят достаточно агрессивную стратегию, направленную на выживания и захват части рынка банковских услуг. Другим удалось получить централизованные стабилизационные кредиты. Наконец, ряд банков либо закрыты, либо находятся на грани банкротства. Государственное агентство реструктуризации кредитных организаций (АРКО) так и не начало функционировать. Вхождение иностранных банков на российский рынок приветствуется денежными властями (по крайней мере, на словах), однако никаких реальных действий в связи с этим не предпринимается. Из средств массовой информации видно, что Государственная Дума РФ пытается продвинуть какие-то реформы по БС РФ, но законов так и не было принято.

Очевидно, что в среднесрочной  перспективе российская банковская система может надеяться лишь на один источник своего укрепления - реальную производственную ориентацию активов, не на основе переоценки валютных кредитов, а за счет реальной активизации кредитования реального сектора. Ясно, что на пути расширения банковского кредитования производства стоит множество институциональных барьеров, которые не позволяют полагаться на радикальные изменения в положении дел в ближайшее время. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что главные причины российского банковского кризиса лежат внутри самой системы. Проблемы российских банков в значительной мере обусловлены недостатками в управлении активами, недооценкой рисков банковской деятельности и излишним переплетением интересов собственников и менеджеров банков. Макроэкономические факторы в такой ситуации лишь сыграли роль детонатора и ускорили внешнее проявление внутренних проблем. Анализ банковских кризисов в странах с развивающимися рынками показывает, что банковские кризисы в них всегда происходили в периоды макроэкономических потрясений, но далеко не всегда макроэкономические потрясения сопровождались банковскими кризисами.

Проблема внешней задолженности, дефицит собственного капитала и ограниченность работоспособных активов являются основными "болевыми точками" банковской системы на ближайшие годы. Решать эти проблемы российским банкам придется в условиях резкого сужения возможностей внешних заимствований и ограниченного роста депозитов населения, сдерживаемых как недоверием к банковской системе, так и падением реальных доходов населения. Основным препятствием для банков становится не только недостаток собственного капитала и привлеченных средств, но и ограниченность сфер зарабатывания прибыли. В условиях стагнации экономики и отсутствия государственных средств для восстановления предкризисного уровня капитализации банковской системы может потребоваться 5-8 лет.

Следует ожидать, что  развитие экономики и банковской системы приведет в ближайшие годы к устойчивому росту инвестиций в реальный сектор. Если же государственным структурам и банковской системе не удастся извлечь уроки из кризиса 1998 и 2008 г., то российские банки имеют все шансы столкнуться в недалеком будущем с "классическим" кризисом плохих долгов.

 

                                                Заключение

Денежно–кредитная политика, основываясь на принципах монетаризма, проводится в дополнение к фискальной политики и является тонкой настройкой экономической конъюнктуры. Денежно-кредитная  политика оказывает лишь косвенное влияние на коммерческие банки, но не может напрямую заставить их сократить или расширить кредиты.