Формирование рыночной инфраструктуры в России

Можно указать на ряд важнейших аспектов решения этой проблемы:

- необходима радикальная реформа  системы высшего образования с целью перевода ее на строго заказной принцип подготовки специалистов и распределение бюджетных средств на конкурсной основе по итогам государственной оценки уровня знаний подготавливаемых специалистов;

- следует ликвидировать часть ВУЗов, не имеющих достаточного количества квалифицированных преподавателей и перевести их в ранг учебных заведений среднего специального образования, а сэкономленные бюджетные средства направить на поддержку ведущих классических и технических университетов.

- необходимо поддержать ВУЗовские  научные подразделения, влив в  их состав умирающие сегодня  и не имеющие заказчиков отраслевые  научно-исследовательские институты.

Что касается возможности развития 5-го технологического уклада, то она полностью определяется масштабами и результативностью научных разработок и степенью их интегрированности с прикладными разработками. Поэтому говорить о хотя бы очаговом развитии технологической культуры 5-го уклада можно лишь в том случае, если будет обеспечено финансирование научно-технического комплекса страны.

Подавляющую часть затрат (95%) на науку сейчас несет государство. Еще в начале реформ по показателю доли расходов на НИОКР в ВВП Россия была на 27 месте в мире, пропустив вперед все развитые страны, а также многие развивающиеся и бывшие социалистические страны. Все это ведет к негативным для развития высоких технологий в России последствиям.

Начинается серьезное отставание от других стран именно по тем показателям, которые характеризуют развитие пятого технологического уклада, в частности по уровню компьютеризации и информатизации экономического пространства.

По данным за 1993 г., Россия занимала 16 место в мире по удельному весу ее в мировом компьютерном парке, имея компьютеров в 63 раза меньше, чем у лидера - США (причем компьютеров в основном иностранного производства), и лишь 34 место в мире по количеству компьютеров на душу населения. В России всего 7 компьютеров на 1 тыс. чел., тогда как у шестнадцати лидирующих стран - от 118 (Бельгия) до 288 (США). В России не существует общенациональной компьютерной сети, существует лишь ряд локальных сетей. Сейчас ситуация с обеспеченностью компьютерами улучшилась, однако существенное отставание от развитых стран еще сохраняется, и если в ближайшее время его не удастся ликвидировать, оно будет стимулировать дальнейшее отставание и в других сферах научной и производственной деятельности.

Недофинансирование науки приводит к существенному замедлению обновления и совершенствования производства.

В большинстве развитых стран расходы на науку и создание принципиально новых товаров осуществляются как государством, так и частным сектором, так называемыми венчурными фирмами. При этом на долю частного сектора приходится большая часть финансирования: в Японии - 69%, в Германии и в США - 68%, в Великобритании - 63%, во Франции - 61%.

Венчурный капитал рождается потому, что рынок все время выравнивает норму прибыли путем выхода на уже освоенные рынки новых фирм-производителей. Создание же принципиально новых продуктов, что собственно и является смыслом и содержанием прогресса в 5-м технологическом укладе, ведет к возникновению, по сути дела, новых рынков. Эти рынки изначально являются монопольными, так как вход конкурирующих фирм на них невозможен в силу тех барьеров, которые возводятся с помощью патентов и лицензий на новые разработки, что в свою очередь неизбежно приводит к высокому уровню прибыльности.

Если же традиционные рынки обеспечивают высокий уровень прибыльности без необходимости принятия на себя повышенного риска, который является неотъемлемым спутником научно-технического прогресса, то движущий мотив для венчурного инвестирования в пионерные разработки исчезает.

Рентабельность многих вполне традиционных форм коммерческой деятельности в России сейчас существенно выше, чем на аналогичных рынках промышленно развитых стран. Поэтому в России отсутствуют побудительные мотивы к переключению инвестиций, скажем, из экспорта сырья в разработку новейших продуктов и технологий. А значит, расходы на науку в обозримом будущем - как и на образование - должны финансироваться преимущественно государством. Эти расходы должны стать приоритетными, иначе через несколько лет может наступить необратимая деградация 5-го технологического уклада в России.

Надо отметить, что в такой политике есть определенный финансовый резон. Российское государство должно закладывать основы формирования доходов своего бюджета на будущее. Сегодня эти доходы в значительной доле связаны с экспортом сырья, однако такая доходная база не является надежной с точки зрения перспективы в силу двух причин:

1. Постепенно сокращают в стране  запасы полезных ископаемых, которые  технически пригодны к использованию, а также экономически выгодны. По многим видам минерального  сырья обеспеченность составляет  всего 25-50 лет, а по свинцу, цинку, сурьме и россыпному золоту - менее 20 лет.

2. Экспорт сырья приносит меньшую  величину добавленной стоимости, нежели экспорт наукоемкой продукции. Надо учитывать, что уже сегодня  рост затрат существенно снизил  прибыльность добычи и экспорта  многих видов минеральных ресурсов (это со всей резкостью проявилось осенью 1995 г. при введении валютного коридора).

Таким образом, в долгосрочной перспективе устойчивая база для формирования доходов государственного бюджета, равно как и благоприятного платежного баланса, может быть обеспечена лишь при создании производств высокого технологического уровня, а не на основе сохранения просырьевой ориентации экономики.

3. Задачи развития общехозяйственной инфраструктуры

Анализируя перспективы развития российской промышленности, нельзя оставаться лишь в рамках собственно этой сферы экономики. Мы убеждены, что сохранение и развитие промышленного потенциала страны сегодня возможно лишь в том случае, если оно будет подкреплено мерами по развитию инфраструктуры. В противном случае любые крупномасштабные программы промышленной политики начнут буксовать именно из-за того, что не будут обеспечены соответствующей инфраструктурой в самом широком смысле этого понятия.

Это связано с тем, что инфраструктура имеет достаточно жесткую привязку к технологическим укладам, а развитие последних, в свою очередь, невозможно без соответствующей инфраструктуры. В таблице 3.1 приведены виды инфраструктуры, преимущественно развивавшиеся в период формирования и становления каждого из технологических укладов.

Таблица 3.1

Виды инфраструктуры, развивавшиеся в период формирования и становления технологических укладов 2

Осмысление информации, содержащейся в таблице 3.2, приводит к неизбежному к выводу о том, что инфраструктура в России несет на себе тот же отпечаток фрагментарности, что и формирование всех существующих сейчас в стране технологических укладов.

С одной стороны, Россия была первой страной в мире, запустившей искусственный спутник Земли, ее вклад в освоение космического пространства общеизвестен. С другой - в стране не до конца решены задачи формирования инфраструктуры, адекватной еще 3-му технологическому укладу (например, степень телефонизации, равно как и качество связи, крайне невысоки).

Если же говорить об инфраструктуре 5-го технологического уклада, то она настолько мала по сравнению с другими странами, что само развитие этого уклада становится проблематичным. О малом количестве компьютеров на душу населения, а также о незначительном распространении компьютерных сетей мы уже упоминали. Добавим, что по уровню развития средств связи и коммуникации (второго важнейшего элемента инфраструктуры 5-го уклада) Россия находится на 42 месте в мире.

Между тем, особенность 5-го технологического уклада состоит в том, что в его рамках разделение труда становится тождественным работе в едином информационном пространстве. Если российские банкиры, промышленники и ученые сегодня такой возможности в подавляющем большинстве не имеют (модемы и возможность оплачивать выход в мировые компьютерные сети являются доступными лишь немногим), то это значит, что Россия заведомо обречена на неизмеримо более низкую производительность интеллектуального труда. А с такой производительностью удержаться в русле развития 5-го уклада практически невозможно.

Чтобы приблизить средства связи к мировому уровню, по оценкам специалистов, необходимо около 60 млрд долл. Изыскание таких средств в принципе возможно. Скорее всего, они могут найтись у частных - отечественных и иностранных - инвесторов, проявляющих большой интерес к акциям предприятий этой сферы. Задача государства в этой ситуации - создать для инвестиций в этот сектор режим наибольшего благоприятствования, что стратегически чрезвычайно важно для развития России.

Однако наряду с развитием инфраструктуры 5-го технологического уклада насущная проблема - развитие и всех остальных видов инфраструктуры, что создаст чрезвычайно мощный импульс для подъема всех отраслей.

Состояние российского транспорта и связанные с ним чрезвычайно высокие затраты на транспортировку - один из основных факторов неконкурентоспособности российских товаров как на мировом, так и на внутреннем рынках. Действительно, транспортные расходы на единицу продукции в России в 6 раз выше, чем в США и в 4,5 раза больше, чем в Китае при примерно одинаковых территориальных масштабах.

Основным видом транспорта в России остается железнодорожный, требующий не только расширения (так как плотность железнодорожных сетей недостаточна, и до сих пор некоторые районы страны выхода к железной дороге не имеют), но и коренной реконструкции. Состояние путей и износ подвижного состава таковы, что средняя скорость на российских железных дорогах в 4 раза ниже, чем в европейских государствах. Крайне низка и степень механизации погрузочно-разгрузочных работ, что снижает производительность труда на транспорте и удорожает перевозку грузов.

Общей тенденцией для всех развитых стран в транспортировке грузов является переход от железнодорожного к автомобильному транспорту. В России такая тенденция пока невозможна из-за неразвитости дорожной сети: плотность автодорог в России в 40 раз меньше, чем в Европе и в 32 раза - чем в США (разница усугубляется несопоставимостью сравниваемых дорог по качеству). Даже если сделать поправку на то, что примерно 35% российской территории не затронуты хозяйственной деятельностью, то все равно указанные цифры достаточно четко показывают качественное соотношение инфраструктуры автомобильного транспорта в России и в развитых странах мира. Именно на ликвидацию этого отставания должны быть направлены усилия государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переходный период к рынку, как известно, пережили большинство стран мира. Россия также находиться в состоянии перехода к рынку. Переходный период – это не статистика, а динамика, процесс. Переходный период к рынку, как процесс, будет продолжаться долгие годы. Он может осуществляться в несколько этапов.

Наиболее ответственным, трудоемким и капиталоемким этапом переходного периода является формирование и развитие современной рыночной инфраструктуры.

Ключевым в решении этой проблемы стал вопрос о том, кому же быть главным действующим лицом создающегося рынка: республикам и регионам, ведомствам или предприятиям. На этот принципиальный вопрос дан однозначный ответ – хозяевами создавшегося экономического пространства должны стать сами производители продукции: предприятия и предприниматели.

И действительно, развитие предприятий и предпринимательства имеет решающее значение для экономического роста России, для выхода России из состояния глубочайшего экономического кризиса. К сожалению, на сегодняшний момент предприниматели постоянно сталкиваются с самыми разнообразными проблемами и трудностями в своей деятельности.

Зачастую это объясняется несовершенством и неразвитостью инфраструктуры предпринимательства, однако, нельзя отрицать и многочисленные положительные тенденции, наблюдаемые в российской экономике, и, на мой взгляд, у российского предпринимательства при условии продолжения экономических реформ есть все предпосылки для дальнейшего развития.

Анализируя проблемы реализации промышленной политики России, мы приходим к пониманию того, что ее успех возможен лишь в том случае, если она будет дополнена мерами по развитию научно-образовательной и общехозяйственной инфраструктуры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айказян А. Малое промышленное предпринимательство: о реальных инвесторах и выборе (поиске) инвестиционных проектов. // Российский экономический журнал. 1998г
2. Ахмадуев А. Предпринимательство в регионе: условия развития и государственного регулирования // Экономист. 1994г. №7.
3. Бусыгин А. В. Предпринимательство основной курс. Москва. Интерпракс 1994г.
4. Введение в экономическую теорию / под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной.
5. Голубев С.О. Торгово-промышленные палаты в системе поддержки отечественного предпринимательства. // Российский экономический журнал. 1998г.
6. Егоров С. Банки и российское предпринимательство. // Экономические науки. 1991. №11.
7. Егоров С. О первоочередных задачах развития банковской системы.// Российский экономический журнал. 1993г. №7.
8. Зобов А. Российские менеджеры должны учиться в России. // Российский экономический журнал. 1992г. №12.
9. Иващенко А.А. Товарная биржа. М.:"Международные отношения", 1994
10. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории. – М.: Владос, 1996, стр. 355 – 359.
11. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М., 1991 г. 401с.
12. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989 г., 526с.
13. Корнаи Я. Дефицит. М., 1998 г., 489с.
14. Курс экономической теории /Под общей редакцией: проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.Н. – Киров: «НСА».-1995г., стр. 340-362.
15. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику.- М: МП ТПО «квадрат», - 1991. – стр.183-206.
16. Макконнели К.,Брю С. Экономика:Принципы, проблемы и политика: в 2 томах. М.Республика, 1992 г. т. 2 , гл.21. стр.380 – 392.
17. Максимова В.Ф., Шишков А.Л. – М.: Соминтек, 1992.- с. 138 –170.
18. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов-на-Дону. Феникс. 1998г.
19. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. Москва. Новосибирск. 1997. 502с.
20. Основы экономической теории. Курс лекций / Отв.ред. Г.К. Лукин, Л.А. Кормишкина. – Сананск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1996г., стр. 172-178.
21. Полтерович В. Экономическое развитие и хозяйственный механизм. М.: Наука, 1990г.
22. Поплавский В.Д. "Биржа - атрибут рыночной экономики" "Деньги и кредит", 1991г. №2.
23. Стерликов Ф.Ф. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие. Части I – II. – М.: Соц.-полит. Журнал., 1996, стр. 203-204.
24. Шрипетер И. Теория экономического развития. М. 1982г. -234с.
25. Шумпетр Й. Теория экономического развития. М., 1982г.