Институциональная среда в современной российской экономике

 

Как видно из анализа  существующих научных взглядов, касающихся институциональной устойчивости, целостный  подход еще не сформулирован –  исследователи выделяют отдельные  аспекты функционирования институтов, эволюции норм, систем управления и  т.д. Для формулирования экономического подхода к пониманию институциональной устойчивости, необходимого для раскрытия сущности функционирования механизмов согласования интересов хозяйствующих субъектов, может быть использовано понятие инфраструктуры рынка, рассматриваемой как совокупность взаимодействующих агентов рынка, строение и параметры которого характеризуют технический аспект функционирование рыночных институтов.

Задачи государства  в управлении институциональной устойчивостью:

- формирование методик  диагностики кризисного состояния;

- разработка комплексных  целевых программ, определяющих  меры воздействия на экономические  системы для преодоления кризисных  явлений, а также формирующих  условия для предотвращения их  появления;

- определение единой  системы показателей устойчивости рынка;

- обеспечение единства  и достоверности формирования  информационной базы по состоянию  рынка;

- разработка методики  прогнозирования и планирования  поступлений в бюджет с учетом  возможных кризисных состояний  экономики или отдельных ее секторов;

- формирование эффективных  механизмов взаимодействия государственных  органов и предпринимательских  структур по преодолению кризисов  и экономических противоречий.

Формирование новых  общественных институтов сопровождается появлением соответствующих понятий и терминов, отражающих содержание происходящих процессов, к которым относится и категория «рыночной инфраструктуры».

 

1.3 Основные виды инстуциональных  соглашений: рынок, фирма, гибрид

Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде (рис.1)[9 стр. 38]

Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

Рис. 1 - Выбор формы организации деятельности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 2 - Основные блоки инфраструктуры в системе рынка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 3 - Схема взаимодействия экономических субъектов с применением механизма согласования интересов

 

Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2)². Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

Рис. 4 - Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

 
         Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆C+∆G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.

Значение k₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k₁. В точке k₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Обратимся теперь к условиям выбора между тремя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком³.

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных издержек к проблеме минимизации трансакционных издержек. С целью приближения к условиям, отраженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных издержек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оппортунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

причем

dGm /dk > 0, dG_h /dk > 0, dG_f /dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d²G_m /dk² > 0, d²G_h /dk² > 0, d²G_f /dk² > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональных соглашений,  
соответствующих принципу минимизации трансакционных издержек:

dG_m /dk > dG_h /dk > dG_f /dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведения, которые асимптотически приближаются к вертикальной линии, показывающей максимально возможный уровень специфичности ресурсов (k₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

G_m (0) < G_h (0) < G_f (0).

На рис. 5  показаны условия переключения с одной формы институциональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфичности используемых ресурсов.

Рис.5 Формы институциональных соглашений и условия минимизации

трансакционных издержек:

 

∆C = C_f – C_m = C_h – C_m – разница в трансформационных издержках  в рамках иерархии и гибридных форм,  с одной стороны, и рынка – с другой; A₁ – точка переключения рыночной формы координации на гибридное институциональное устройство; A₂ – точка переключения гибридной формы координации  на  иерархическую  (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что для  каждой  формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», которые  изменяют  уровень минимальных трансакционных  издержек  при любом возможном значении специфичности ресурсов.

Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не только технологических изменений, в том числе в связи с использованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.

При нулевой специфичности  ресурсов трансакционные издержки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохр сохраняют стимулы к эффективной деятельности вследствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей информацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возникает проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.

По мере роста специфичности  ресурсов (k) трансакционные издержки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A₁, когда G_m (k₁) = G_h(k₁), рыночный механизм замещается гибридными формами организации производства.

Гибридная форма  инстуциональных соглашений, таковой называется фирма, включающая более одной стадии производства конечной продукции, в противоположность неинтегрированной фирме, приобретающей сырье и материалы для производства товара. В экономической теории различают два типа вертикальной интеграции:

• интеграция «вперед» включает в себя процесс приобретения фирмой предприятий, относящихся к последующим стадиям реализации продукции;
• интеграция «назад» предполагает приобретение фирмой предприятий–поставщиков ресурсов.

Однако и неинтегрированная фирма может заключать долгосрочные контракты со своими поставщиками и покупателями, в которых помимо цен оговариваются особые условия поставки и реализации произведенной продукции, нормативы запасов, минимальная или максимальная цена перепродажи и т.д. Такие типы контрактов называются вертикальными ограничениями.

Вертикально интегрированная  фирма предусматривает сочетание двух типов контроля: над собственностью предприятий, принадлежащих к разным стадиям технологической цепочки, и над их поведением. В действительности эти виды контроля могут существовать относительно независимо друг от друга. В системе холдинга возможен вертикальный контроль над собственностью фактически без контроля над поведением, а рыночное поведение формально самостоятельных предприятий, в свою очередь, может контролироваться в отсутствие контроля над собственностью. В последнем случае говорят о вертикальной квазиинтеграции, или вертикальном контроле, не закрепленном отношениями собственности.

Способы возникновения квазиинтегрированных объединений различны и зависят от конкретных особенностей экономической системы. В переходной экономике контроль над поставками ресурсов и реализацией продукции фирмы может оказаться более эффективным, чем контроль над ее собственностью. Вертикальная квазиинтеграция возникает на многих монопсонических рынках промежуточной продукции. Например, контракты субподряда, подчиняющие политику мелких производителей интересам крупных покупателей, обеспечивают вертикальный контроль над поведением субподрядчиков. К вертикальным ограничениям относятся контракты давальчества, или толлинга, франчайзинга, а также всевозможные альтернативные формы расчетов.

Толлинг (давальчество). Особым типом вертикальной квазиинтеграции являются отношения толлинга, или переработки сырья на давальческих началах. Эти отношения приняты не только в России, но и во всем мире.

Толлинг – это вид взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, при котором владелец сырья (толлингер) передает его предприятию-переработчику, получая в виде результата готовую продукцию и возмещая сумму понесенных издержек по переработке и согласованный процент доходности. При этом договор предполагает, что право собственности как на сырье, так и на готовую продукцию, остается за владельцем сырья.

Причины использования толлинга различны, но основной считается возможность свободного перераспределения прибыли от поставщика к переработчику. Толлинг дает значительный стимул для переработчика к повышению качества переработки, сокращению потерь в производстве и повышению объема выхода готовой продукции. Если норматив выхода готовой продукции фиксируется, то его сверхнормативная часть является чистой прибылью переработчика.

В практике работы по толлингу используются четыре основные формы оплаты услуг по переработке сырья:

1) оплата сырьем, когда  определенный процент сырья переработчик получает в качестве платы за переработку остальной части;

2) оплата готовой продукцией. При этом из произведенной  продукции удерживается определенный  процент в счет оплаты за  переработку;

3) оплата деньгами  при отсутствии сложностей с  реализацией готовой продукции  у поставщика сырья;

4) оплата как таковая  отсутствует. В таком случае  норматив выхода готовой продукции  занижается на такой процент,  чтобы сверхнормативная его часть,  остающаяся у переработчика, компенсировала расходы по переработке (на предприятиях с легальной бухгалтерией не используется).