p style="text-align:justify;line-height:14pt">Американский философ  права Харт выделил правила, которые контролируют поведение людей (первичные правила) и правила, контролирующие правила (вторичные правила). Первые правила направляют поведение граждан в их повседневной жизни. Правила второго типа руководят поведением официальных лиц, когда они создают, пересматривают, отменяют или применяют первичные правила. В соответствии с теорией Харта, совокупность первичных и вторичных правил образует право. В отличие от права, среди неформальных правил нет правил вторичных, нет специально предусмотренной процедуры создания, пересмотра или отмены неформального правила. В неформальных правилах нет конституции или судьи. Человек, который хочет изменить обычай, должен использовать имеющиеся под рукой средства, чтобы убедить других членов общества следовать иной норме

Виды свзей между формальными и неформальными нормамию

1. Формальные правила могут находиться в гармонии с правилами неформальными. Тесная увязка, соответствие формальных правил неформальным нормам поведения способствует эффективному функционированию организации или всей экономики. Находясь в гармонии, формальные и неформальные правила взаимно усиливают друг друга. В этом случае трудно провести границу между формальным и неформальным механизмом принуждения. Издержки общественного контроля значительно снижаются, поскольку часто бывает достаточно неформального контроля и принуждения. Примером подобного взаимодействия могут служить нормы поведения, осуждающие воровство, которые для большинства людей становятся внутренним убеждением, и соответствующие нормы уголовного кодекса, направленные против подобного поведения. Иногда принятие формального правила помогает усилить общественное принуждение к соблюдению этого правила, которое прежде было неформальным, и не возникает потребности в каком-либо специальном механизме принуждения к исполнению вновь принятого формального правила. Так, во многих штатах Америки приняты постановления, запрещающие курение в общественных местах, например, в аэропортах. Официальные лица практически никогда не следят за соблюдением этих правил. Однако эти постановления вывешиваются в аэропортах, видимо это напоминание о формальном характере правила побуждает граждан к тому, чтобы следить за соблюдением этих правил. Зная о наличие контроля со стороны общественности, курильщики подчиняются этим правилам. Можно привести другой пример. В г. Беркли, штат Калифорния, городские власти приняли постановление, которое требует от владельцев собак чтобы те убирали за своими собаками на улице. Принятие этого закона прояснило весьма неопределенные социальные нормы вежливости. После принятия этого постановления люди стали более активными в защите норм вежливости. Видимо, легче сказать: «Подчиняйтесь закону», чем сделать замечание владельцу собаки, что тот ведет себя невоспитанно. Принятие закона усилило частную защиту нормы и изменило поведение владельцев собак. В этом случае закон решает проблему без участия формального принуждения к соблюдению правила. Кэсс Санштейн назвал подобную функцию формальных правил «экспрессивной»: «делая заявления», закон может усилить неформальное правило, которое оно воплощает, или ослабить неформальное правило, которое оно осуждает [Sunstein, 1996]. Подобные формальные нормы в редких случаях опираются на административные или уголовные санкции, однако они подают сигнал о подобающем поведении и вселяют ожидание общественного осуждения и стыда в тех, кто не соблюдает установленную норму поведения. Закон в этих случаях напоминает о социальном значении действий нарушителей: те, кто курит в общественных местах или не убирает за своей собакой, демонстрируют неуважение или даже презрение к другим людям. Интересное и сложное взаимодействие между неформальными и формальными правилами возникает, когда формальные правила и неформальные нормы поведения принуждают людей к разным видам поведения, которые, однако, оказываются совместимыми друг с другом и служат достижению одной социальной цели. В качестве примера* можно привести норму общего права, направленную против воровства, которая запрещает брать вещи, принадлежащие другим лицам, но действует лишь в случае намерения лица, взявшего эту вещь, присвоить ее навсегда, т.е. на постоянной основе лишить собственника его имущества. Одновременно с этой нормой права среди соседей или коллег по работе действует социальная норма, запрещающая брать чужие вещи без разрешения, даже на время. Именно соседи и коллеги по работе могут убедить суд, что они взяли чужую вещь во временное пользование, имея намерение вскоре вернуть ее, и поскольку социальная норма действует только в отношениях между соседями и коллегами по работе, то сочетание формального и неформального правила может обеспечить разумную безопасность личного имущества. Каждое из этих правил само по себе является недостаточным для этого — норма права допускает временное пользование чужим имуществом, а социальная норма может оказаться слишком слабой и не способной удержать соседей от соблазна взять чужое имущество в постоянное пользование. Конечно, нормы уголовного права могут запрещать даже временное пользование чужим имуществом, что предусмотрено в некоторых юрисдикциях, и этого будет достаточно, чтобы удержать людей от подобного поведения. Но если законодатель желает применять уголовное наказание только в отношении тех правонарушений, для которых оно строго необходимо, тогда именно поддержка со стороны неформальных правил, которые ограничивают определенное нежелательное для общества поведение, может объяснить, почему нормы общего права не запрещают временное завладение чужим имуществом
2. Формальные и неформальные правила могут быть не согласованы друг с другом, в этом случае люди будут действовать, руководствуясь неформальными правилами. Формальные и неформальные правила при этом существуют как параллельные системы общественного контроля, действующие независимо друг от друга [Pildes, 1996, p. 2060]. Неформальные правила могут полностью контролировать поведение людей, не оставляя места для правила формального, поэтому выбор того или иного формального правила никак не повлияет на поведение людей. При подобном взаимоотношении между формальными и неформальными правилами любые попытки усовершенствовать формальное правило приведут к ненужной трате ресурсов. Именно такое взаимодействие между правовыми и социальными нормами обнаружил Роберт Элликсон, проводивший исследование о том, как сельские жители округа Шаста в Калифорнии решают споры об ущербе, который причиняет владельцам земельных участков свободно пасущийся скот. Он установил, что для решения споров жители графства почти никогда не обращаются в судебные органы, а предпочитают опираться на развитую структуру неформальных ограничений [Ellickson, 1994]. Неформальные нормы в округе Шаста, которые регулируют решение споров о потраве скотом посевов, возникают и сохраняются не в тени закона, а в полном неведении о нем.
3. Формальные правила могут противоречить неформальным, находиться с ними в конфликте. В этом случае неформальные правила подталкивают людей к сопротивлению правилам формальным. Подобное состояние конфликта между различными группами правил наиболее отрицательно сказывается на развитии экономики или организации, поскольку в этом случае значительно возрастают издержки контроля и принуждения к исполнению формальных правил. Примером здесь может служить формальное правило, обязывающее людей сообщать о незаконных действиях своих коллег, которое вступает в противоречие с неформальным правилом, осуждающим доносы на сослуживцев и обязывающим хранить молчание. Другим примером могут служить попытки законодательно запретить практику чаевых, которая начала складываться на рубеже XIX и XX столетий. Обычай давать чаевые считался унизительным и безнравственным и рассматривался как удар по демократии, поэтому по всей Америке законодательные органы штатов принимали законы, нацеленные на устранение этой практики и объявлявшие дачу чаевых судебно наказуемым проступком. Однако, несмотря на предпринятые попытки, к 1916 году эта практика окончательно утвердилась в американском обществе.

 

2. Роль институтов в  жизни общества.

Трудно переоценить роль институтов роль в современной экономической  жизни, поскольку именно благодаря им упорядочивается взаимодействие между людьми, и разрешаются конфликты, возникающие в мире ограниченных ресурсов.

Один из родоначальников  новой институциональной экономической  теории является экономист Джон Ролз. Понятие института в его работах является одной из центральных, в частности в статье «Теория справедливости» он описывает данную категорию как публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности.

Первым же, кто ввел в  экономическую теорию впервые понятие  института, был Торстейн Веблен. Под институтами он понимал некий распространенный образ мысли относительно отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; кроме того, институт для него есть система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества. Данная система может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Однако в настоящее  время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка Дугласа Норта: «институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми», это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми», «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений», или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей [4]. Норт сюда относит формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению». В совокупности они, по выражению Норта, определяют структуру стимулов в обществе, в том числе и в экономике.

Рассмотрим еще несколько  подходов к феномену «институт».

К примеру, Джон Коммонс определяет институт следующим образом: институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У другого классика институционализма Уэсли Митчелла можно найти следующее определение: институты – это господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

Лауреат Нобелевской премии Элинор Остром дает достаточно развернутое определение, под институтами она понимала совокупность действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использованы, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна определяться, а какая нет и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий…Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений. Действующие правила – это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, и они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять…

В экономической теории есть несколько подходов к становлению  институтов. Согласно одному из них  институты возникают спонтанно  на основе личных интересов индивидов. Сторонником такого подхода является австрийский экономист Карл Менгер. Он утверждал, что индивиды могут самоорганизовываться «без какого-либо соглашения, без законодательного побуждения и даже без учета интересов общества»[6, с.9]. При этом другой австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек, описывая данный подход, использовал термин эволюционный рационализм.

Противоположный подход к  возникновению институтов основан  на том, что институты являются результатом  преднамеренного замысла. Некоторые  субъекты, имеющие определенное влияние (парламент, диктатор, предприниматель), могут самостоятельно создавать  институциональную структуру, преследуя  определенную цель. Описывая данную модель,лауреат Нобелевской премии в области экономики и один из ярчайших представителей неоинституционализма Оливер Уильямсон использует термины «преднамеренного» типа управления.

При этом необходимо отметить, что немаловажную роль играют индивиды, которые используют тот или иной институт. Поппер утверждал, что «институты подобны крепостям. Они должны быть хорошо спроектированы и укомплектованы личным составом» [6, с.10]

Существование институтов подразумевает, что действия людей зависят друг от друга, тем самым образую информационный импульс, который будет учитываться  другими экономическими агентами при  принятии решения. Когда речь идет об институтах, необходимо отметить одну характерную черту поведения  экономических агентов, а именно следуя тому или иному правилу, экономические  субъекты демонстрируют определенную регулярность. Однако не во всех случаях  повторение действий индивидов обусловлено  институтами, так как существуют и другие механизмы, не созданные  людьми. Важность разграничения закономерностей  поведения на те, что обусловлены  институтами и те, что определены другими причинами, связана с  правильным пониманием значения институтов в экономике и других сферах жизни  общества.

Значимость институтов проявляется  в том, что, к примеру, законы, принимаемые  правительством, определяют различные  правила функционирования хозяйствующих  субъектов, что в свою очередь  непосредственно сказывается на структуре и уровне издержек, на эффективности и результатах  хозяйственной деятельности предприятий  и т.д.

Следующий вопрос, связан с  тем, почему те или иные институты  оказывают различное и подчас даже неожиданное влияние на экономических субъектов? Для ответа на этот вопрос, нужно отметить, что законодательно установленные правила могут рассматриваться, прежде всего, как особый тип ограничений, накладываемых на возможность использования ресурсов, что в конечном итоге будет влиять на экономический результат.

Далее необходимо определить, оказывают ли воздействие на поведение  экономических агентов правила, которые не связанны с государственным  регулированием, то есть имеют ли значения для развития экономики те институты, которые не подразумевают непосредственное предписание или ограничения  действий индивидов по разграничению  и использованию ресурсов?

Чтобы ответить на поставленный вопрос можно привести пример, упомянутый в книге Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». Норт сравнил экономическое развитие Англии и Испании, пытаясь выделить причины, которые помогли добиться Англии экономического роста, а Испанию привели к стагнации. К 17 в. страны находились примерно на одном уровне экономического развития, однако в Англии возможности в сфере изъятия доходов и другого имущества королевской властью были существенно ограничены парламентом. Располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, дворянство могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились в впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну.

Таким образом, можно установить взаимосвязь между экономических  ростом страны и качеством функционирующих  институтов, то есть более развитая система институтов гарантирует  более высокие показатели экономического роста.

Сущность институтов проявляется  в их функциях. Первая функция, как  отмечалось ранее, связана с ограничением доступа к ресурсам и вариантом  их использования. В свою очередь  ограничительная функция связана  с функцией координации экономических  агентов, то есть описание содержания института содержит в себе знание о том, как должны вести себя экономические  агенты, оказавшиеся в той или  иной ситуации. Исходя из него, агенты будут формировать собственную  линию поведения, учитывая ожидаемые  действия другой стороны, что и означает возникновение координации в  их поступках. Важным условием такой  координации является информированность  агентов о содержании института, регулирующего поведение в той  или иной ситуации.

Функция координации неразрывно связана с возникновением координационного эффекта, суть которого заключается  в обеспечении экономии для экономических  агентов на издержках изучение и  прогнозирования поведения других экономических агентов, с которыми они сталкиваются в различных  ситуациях. Таким образом, координационный  эффект институтов реализуется через  снижение уровня неопределенности среды, в которой действуют экономические  агенты. Важным является тот факт, что  координационный эффект институтов оказывает положительное влияние  на экономику лишь в том случае, когда институты согласованы  между собой.

Следующая функция - распределительная - связана с тем, что институт, ограничивая возможные способы  действия, влияет и на распределение  ресурсов. Важно подчеркнуть, что  на распределение ресурсов, выгод  и издержек воздействуют не только те правила, содержанием которых  непосредственно является передача благ от одного агента другому (например, налоговое законодательство или  правила определения таможенных сборов), но и те, которые прямо  не касаются этих вопросов.

В системе институтов принято  выделять два их типа. К первому  типу - неформальные институты - относят  правила, существующие в памяти у  различных социальных групп, в роли гаранта которых выступает любой  участник группы, заметивший их нарушение. Ко второму типу – формальные институты  – причисляют правила, существующие в форме официальных текстов  или удостоверенных третьей стороной устных договоренностей, в роли гарантов которых выступают индивиды, специализирующиеся на этой функции. Таким образом, под  формальными институтами мы можем  понимать законы и различного рода инструкции, являющиеся официальными публикациями и осуществляемые от имени  государства. Такие институты обязывают  всех, к кому они относятся, исполнять  содержащиеся в них правила поведения. Примерами неформальных институтов являются традиции, обычаи, правила  делового оборота и т.д. В свою очередь они ни к чему никого не обязывают