Интеллектуальная собственность: ее сущность и роль в современном экономическом развитии

Относительно регулирования интеллектуальной собственности в РФ, его следует прежде всего относить в области гражданского права. Несмотря на то, что во время начала становления правового института интеллектуальных прав, которое происходило в XIX-начале XX вв., такой взгляд подвергался сомнению и оспаривался, к примеру, сторонниками того, что по сути гражданское право – право имущественных отношений¹⁴, со временем отношения, связанные с личными неимущественными и личными имущественными отношениями, заняли твердую позицию среди гражданского права.

Новшеством российского законодательства явилось принятие четвертой части  ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 г., объединяющей в себе все отношения в области интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ дает подробный перечень того, что следует понимать под авторским правом, интеллектуальной собственностью, а также четко регламентирует права и обязанности владельца или создателя интеллектуальной собственности.

Помимо правового регулирования  отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и авторским правом, конституционного и гражданского права, есть и другие отрасли права, регулирующие данный вопрос. Так, например, в уголовном и административном праве содержатся нормы, которые предусматривают ответственность в случае совершения правонарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности (ст. 146 ст. 147 УК¹⁵ РФ и ст. 7.12 КоАП¹⁶ РФ). Также отдельные нормы, которые устанавливают правовой режим интеллектуальных объектов, можно найти в налоговом, таможенном, трудовом, международном частном праве.

1 января 2008 года вступила в силу  новая IV часть Гражданского кодекса  РФ, принятая в конце 2006 г¹⁷. Это повлекло отмену с 1 января 2008 г. шести федеральных законов 1992-1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности, законов их изменяющих и дополняющих, и многих других нормативно-правовых актов¹⁸. С принятием части IV Гражданского кодекса завершилась кодификация нового гражданского законодательства России, и одновременно произошла полная консолидация и систематизация в Гражданском кодексе всего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

2. Проблемы и перспективы развития института интеллектуальной собственности в РФ.

В наши дни быстро меняющихся технических  и социальных реалий необходимо своевременно регламентировать отношения и определить ответственности участников (игроков) в сфере интеллектуальной собственности. Данная проблема актуальна равно как для всего мирового сообщества в целом, так в частности и для России, которая также находится в поисках способов сбалансированно решить эти проблемы.

Например, с 1 ноября 2010 года действует  налог на цифровую технику, который  более известен как «Михалковский оброк» по имени инициатора или же «налог на болванки». Также идут обсуждения на тему того, чтобы ввести также «налог на ксерокс», который должен каким-то образом защитить права авторов, выпустивших свои работы в печатном виде.

На такие действия со стороны  государства можно увидеть неоднозначную  реакцию, а также они не всегда успешны. Приведем пример с крупными российскими файлообменными системами: когда, поддавшись давлению со стороны правоохранительных органов, они были закрыты, то практически незамедлительно возобновляли свою деятельность, но уже размещая свои серверы не у российских, а зарубежных провайдеров.

Довольно объяснимо с логической точки зрения то, что в России взаимоотношения людей, участвующих  в сфере интеллектуальной собственности, не развиваются отдельно от общества, а воспринимают и обрабатывают технологии и опыт мирового сообщества, который  не всегда можно назвать положительным. Именно поэтому одной из закономерностей  в тенденциях развития является изучение опыта «предыдущих поколений», то есть тех, кто уже проходил по этому  пути, совершал ошибки, спотыкался. Наше дело – минимизировать свои ошибки, основываясь на этом опыте.

Еще совсем недавно в России не имела широкого распространения  деятельность так называемых «патентных троллей»  - специализирующихся на исках  о нарушениях прав, касаемых патентов, физических и юридических лиц. Тролли обычно ничего не изобретают, не занимаются ни техническими разработками, ни производственной деятельностью, а просто приобретают патенты только для судебных разбирательств и тяжб.

Иногда случаи доходят просто до смешного. Один из самых ярких примеров – патент № 2139818, зарегистрированный в России в октябре 1999 года. Патент на изобретение «Сосуда стеклянного», который по описанию является обычной бутылкой. Владельцы этого патента начали требовать отчисления в размере не менее 0,5% от общей выручки от компаний, которые производили пиво и безалкогольные напитки. По решению Палаты по патентный спорам данный патент был аннулирован.

С появлением в России таких высокотехнологичных  ИТ-компаний, как ABBYY, Лаборатория Касперского, Yandeх, возросла вероятность того, что в нашей стране такие патентные тролли станут довольно частым явлением. В таком случае станет довольно актуальной задачей защита бизнеса от их деятельности. Для решения этой задачи потребуется выявлять те объекты интеллектуальной собственности, на которые можно получить патенты, причем получить их вовремя. Если цитировать Билла Гейтса, то мораль такова: «Патентуй все, что патентуется».

В основе проблем российского права, связанные с интеллектуальной собственностью, лежит отсутствие четкой регламентации. Законодательство просто не успевает реагировать на изменения должным  образом из-за очень бурного интенсивного развития интеллектуальной собственности, что складывается в специфическую  тенденцию.

К этому аспекту можно привести в качестве примера институт средств  индивидуализации. Регистрацией товарных знаков занимается Роспатент. В случае начала регистрации патентного знака  он сначала проводит экспертизу, сверяя, насколько данный знак отличается от иных товарных знаков. В свою очередь  федеральная налоговая служба регистрирует фирменные наименования.

Так как реестры данных двух органов  не объединены, то может выйти так, что по сути тождественными или похожими до степени смешения фирменным наименованием  и товарным знаком будут владеть  две фирмы. Преимуществом будет  обладать то физическое или юридическое  лицо, которое успело зарегистрировать средство индивидуализации ранее своего соперника. Из этого выходит, что  даже если второе лицо прошло через  все регистрационные действия, в итоге оно становится нарушителем исключительных прав первого.

Из этого мы видим, что существуют пробелы в правовом регулировании  средств индивидуализации.

На данном примере стало видно, что даже при рассмотрении одного института права интеллектуальной собственности можно натолкнуться на вопросы с неоднозначным решением. При сегодняшнем техническом  развитии подобные проблемы могут лишь только усугубиться. Примером может  послужить, скажем, совпадение относительно доменных имен в сети Интернет с  фирменным наименованием или  товарным знаком какой-либо фирмы.

В нашей стране до сих пор нет  правовой регламентации использования  программного обеспечения с открытым исходным кодом. Например, для того, чтобы лишь формально соблюсти законодательство, российским пользователям операционной системы NU/Linux¹⁹ приходится получать документы о лицензионной чистоте , тогда как это не требуется в подавляющем большинстве стран.

Научно-технический прогресс также  внес свою лепту: благодаря развитию информационных технологий большинство  объектов интеллектуальной собственности  переводятся в цифровую форму. Массовое распространение Интернета лишь приводит к быстрому распространению  таких объектов, а значит к бескрайним перспективам их использования.

Стоит отметить еще одну тенденцию  в сфере интеллектуальной собственности: распространение контента (тексты, аудио, видео и изображения, представленные в цифровых форматах) в сети Интернет, носящие массовый нелегальный характер. На сегодняшний день эта область является самой трудной и проблемной в авторском и смежных с ним прав.

Однако не стоит перекладывать  всю вину проблем в праве интеллектуальной собственности на плечи законодательство, потому что иногда они вызваны такой сознательной политикой государства.

Одна из таких проблем – параллельный импорт: ввоз в страну легально приобретенных товаров по параллельным каналам, отличным от поставок правообладателя.

Немало зарубежных правообладателей прикладывают все усилия для того, чтобы продвинуть свои товары на российском рынке, создать и поддержать определенную деловую репутацию. Но даже при таких  условиях крайне затруднительно назвать  обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти (в первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ). Однако, как бы то ни было, все оплатит конечный потребитель, а все из-за того, что в России запрещен «параллельный».

Пока авторы и владельцы авторских  прав спорят с пользователями этих самых прав о механизмах защиты и  способах воздействия, появилась тенденция, сыгравшая немаловажную роль, по легальному распространению и бесплатному  пользованию объектов авторских  прав.

Ярким примером может служить основанная в 2001 году некоммерческая организация  Creative Commons при поддержке Центра общественного достояния. Цель организации – увеличение количества произведений, которые доступны для свободного и легального распространения и пользования. По самым скромным подсчетам во всем мире распространяется более 350 000 000 произведений по различным лицензиям Creative Commons. По июньским показаниям 2011 года уже для 55 юрисдикций существуют версии лицензий, однако для российского законодательства не адаптирована лицензия Creative Commons.

Все же не стоит забывать о том, что интеллектуальная собственность  – это, превыше всего, собственность, именно поэтому каждый правообладатель  и желает видеть ее защищенной, в  том числе и с использованием судебной защиты. На сегодняшний день в России порядок защиты прав интеллектуальной собственности довольно запутанный, ставящий перед немалым количеством иностранных компаний дилемму: вести в России бизнес, или же не стоит. Выбирая первое, придется столкнуться с проблемами, которые будет довольно трудно решить хотя бы потому, что за Россией уже давно закрепилась репутация страны, в которой развит киберсквоттинг²⁰ и так называемый «серый рынок». Если же выбирать второе, то тогда придется не вести в России бизнес вовсе с целью избежать каких-либо последствий, которые связны с охраной своих интеллектуальных прав.

Если мы хотим сделать Россию привлекательной для ведения  бизнеса, то придется сделать все  для обеспечения комфортных условий  существования правообладателей. Для  этого потребуется создать профессиональный специализированный арбитражный суд, который будет способен рассмотреть  спор как с правовой точки зрения, так и с учетом специфики интеллектуального права, который подлежит защите.

23 ноября 2011 года в Госдуме был принят закон о создании арбитражного суда по интеллектуальным правам (или иначе говоря патентного суда), а также сопутствующий ему закон, который предусматривает внесение изменений в закон «О статусе судей в РФ», а также в Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы РФ. Данный суд был создан по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.

По словам главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова: «Создание  такого суда позволит повысить эффективность  системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов».

Как отмечает Председатель ВАС РФ Антон Иванов, суд по интеллектуальным правам будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В частности, в новом законе предусмотрена возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:

1) об оспаривании нормативных  правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, затрагивающих  права и законные интересы  заявителя в сфере охраны результатов  интеллектуальной деятельности  и средств индивидуализации, в  том числе в сфере патентных  прав и прав на селекционные  достижения, топологии интегральных  микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, права  использования результатов интеллектуальной  деятельности в составе единой технологии;

2) по спорам о предоставлении  или прекращении правовой охраны  результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средств  индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий  (за исключением объектов авторских  и смежных прав, топологий интегральных  микросхем).

Указанные дела рассматриваются Судом  по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические  лица, индивидуальные предприниматели  или иные организации и граждане.

Кроме этого на патентный суд  будет возложено рассмотрение в качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Тут стоит несколько отвлечься  и отметить не состоявшееся новшество  в российском праве – дифференциацию судей Суда по интеллектуальным правам на судей-юристов и судей-патентоведов. Подобное новшество было предусмотрено проектом закона «О Патентных Судах Российской Федерации», который вносился на рассмотрение в Госдуму еще до внесения на рассмотрение законопроектов, которые в итоге были приняты. Этот первый законопроект был направлен на доработку, да так на этой стадии и заглох. Хотя стоит отметить, что по своему содержанию он гораздо больше отражал заявленное законодателями стремление ориентироваться на систему, существующую в Германии.