Интеллектуальная собственность: ее сущность и роль в современном экономическом развитии

При этом интересно, что в отношении  требований к судьям и состава  судебных коллегий (на последних мы останавливаться не будем, т.к. новый закон не определяет точно их состав и количество, а потому сравнивать нам не с чем) отечественные законодатели европейский опыт переняли не полностью. Так, в Германии судьям-техникам не обязательно иметь юридическое образование, им достаточно быть специалистами в области техники. При этом в рамках Федерального патентного суда судьи-техники имеют статус профессиональных судей, назначаются пожизненно и обладают полным набором соответствующих прав и обязанностей. В России, напротив, «завернутый» закон предписывал их коллегам иметь два высших профессиональных образования и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Очевидно, что данные требования были завышены даже по сравнению с аналогичными требованиями для российских судей-юристов (им достаточно было иметь одно высшее юридическое образование или обладать ученой степенью в области юридических наук).

Однако вернемся в реальность. Вместо данной инициативы Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации  суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается, и надо полагать, что речь совсем не обязательно идет о двух высших профессиональных образованиях.

Тем не менее, по нашему мнению это  является основным плюсом создаваемого суда. Сейчас в арбитражных судах  есть составы, которые специализируются на рассмотрении дел, связанных с  интеллектуальной собственностью. Однако, такие судьи, не имея технического образования, часто не в состоянии вынести объективное решение по делу. Так, например, при рассмотрении споров, связанных с патентами, многие судебные решения выносятся только на основании предоставленных сторонами документов. Предполагается, что новый закон сможет устранить этот недостаток посредством включения в аппарат суда квалифицированных советников, на мнение которых суд сможет опираться.

Для сложившейся на сегодня судебной практики нередкими являются случаи, когда для принятия справедливого  решения дело должно пройти несколько  судебных инстанций. Возьмем, например, судебное дело по патенту №2261465. Решением Палаты по патентным спорам группа изобретений была признана непатентоспособной на основании отсутствия признака «новизны». Однако решением Арбитражного суда г. Москвы оспариваемый ненормативный  правовой акт был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено  без изменения. Ни один из судов не смог правильно истолковать нормы  материального права, на которые  не единожды ссылалась Палата по Патентным  спорам, а именно положения «Правил  составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее — «Правила ИЗ»). Лишь кассационная инстанция смогла разобраться в понятиях «формула изобретения», «независимый пункт», «группа изобретений» и прийти к выводу, что, поскольку в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2261465 одно из изобретений группы не соответствует условию патентоспособности «новизна», вывод Роспатента о том, что вся группа изобретений по указанному патенту признается непатентоспособной, соответствует пункту 19.5.4 Правил ИЗ. Таким образом, оснований для отмены решения Роспатента не имелось, и обжалуемые судебные акты были отменены.

Подобные ситуации можно встретить  и при рассмотрении дел об обжаловании  решений Роспатента по товарным знакам (см. Постановление ФАС Московского округа по делам № А40-4729/11-26-35²¹, № А40-86571/10-19-744, № А40-113602/10-27-998²² и др.). В большинстве случаев суды первой и второй инстанции неправильно толкуют такие понятия, как «более ранний приоритет», «заинтересованные лица», «объемный товарный знак», что приводит к затягиванию при рассмотрении дел и принятию верных решений только вышестоящими судами.

Мы полагаем, что помощь советников, обладающих соответствующей квалификацией (равно как и техническое образование  судей) при рассмотрении данного  спора позволило бы избежать принятия неправомерных судебных актов судами первой и второй инстанций. Видимо, подобными же соображениями руководствовался ВАС при принятии решения о  создании специализированного патентного суда

Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания суда по интеллектуальным правам, является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи, которые будут специализироваться на интеллектуальных правах, смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а с другой – судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.

С другой стороны, плюсы создания патентного суда представляются весьма сомнительными  с той точки зрения, что арбитражные  суды, которые сейчас занимаются рассмотрением  данной категории споров, и так  могут обращаться за консультацией  к специалистам, обладающим достаточной  квалификацией в определенной области  техники. При этом в новом законе специально оговорено, что «в целях  получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального  мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора, арбитражный суд может  привлекать специалиста», а также  приведено определение специалиста. В этой связи, вероятно, будет преждевременно говорить о том, что Суд по интеллектуальным правам сможет разрешать споры, касающиеся интеллектуальной собственности, на качественно  новом уровне. Кроме того, в свете  изложенного, не до конца понятно, в  чем же именно законодатели ориентируются  на Германскую систему патентных  судов.

Немало уже говорилось о том, что в компетенцию патентного суда не будет входить рассмотрение дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. На этом основании многие специалисты  находят вопрос о целесообразности создания таких узкоспециализированных судов весьма спорным. В пользу этой позиции говорит и то, что необходимость  привлекать к рассмотрению споров технических  специалистов возникает далеко не всегда. Однако в Германии такая практика является нормой – дела, не требующие  специальных технических знаний, разбираются составами из судей-юристов  в рамках патентного суда. В то же время, процессы о нарушении прав в сфере патентования в Германии относятся к компетенции общих  гражданских судов.

Таким образом, остается надеяться, что  новый Суд по интеллектуальным правам оправдает ожидания законодателей, а взятый за основу опыт Германии сможет быть достойным образом реализован в рамках российской судебной системы, т.к. в целом инициатива создания таких специализированных судов  весьма похвальная.

Заключение:

 В заключение своей работы хотелось бы сказать, что рассмотренная тема крайне обширная, поэтому может рассматриваться со многих сторон. Если говорит об интеллектуальной собственности, то можно сказать очень многое, в частности то, что сегодня невозможно переоценить тот вклад, который она создает в развитии общества, ее вклад в мировую экономику.

Данная работа затрагивает наиболее важные аспекты и особенности  ее использования в производстве, её влияние на предприятие и на экономику России в целом. Рассматривая историю развития института интеллектуальной собственности в России, изменения, которые происходили в отношении к интеллектуальной собственности при смене политического режима, можно проанализировать нынешнее состояние этой системы, выявить причины некоторых существующих проблем. Трудно не согласиться, что некоторые особенности развития и использования интеллектуальной собственности в СССР противоречили её экономической и рыночной сущности, и многие проблемы, существующие сейчас в этой области, являются отголосками советского периода.

При изучении особенностей использования  интеллектуальных ресурсов в работе предприятия, невольно приходите к заключению, что в постиндустриальной системе экономики предприниматель не может обеспечить себе необходимую конкурентоспособность и прибыль, пренебрегая ценностью информации, как наиболее важного нематериального актива.

Несомненно, если интеллектуальная собственность  может влиять на конкурентоспособность  предприятия, то она также влияет на экономику страны в целом. Интеллектуальная собственность не только способствует увеличению ВВП и других экономических  показателей, но и кардинально меняет направление развития экономики, преобразует  её структуру.

В этой работе проанализированы основные проблемы, касающиеся интеллектуальной собственности, которая задействована  в российской экономике, и предложены возможные варианты их решения. Ликвидация проблем в области инноваций, наукоемкой продукции (которые неразрывно связаны с интеллектуальной собственностью) может способствовать разительным  переменам в российской экономике.

Российская экономика сейчас нуждается  в преобразовании и смене курса и, главную роль в этом процессе будет играть интеллектуальная собственность.

 

Список использованной литературы.

I. Официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации" (ГК РФ)Часть 4 от 18.12.2006 N 230-ФЗ
3. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 (утратил силу)
4. Соглашение о международной регистрации знаков, заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г.
5. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.
6. Соглашение о международной регистрации знаков, заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г.
7. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) // «Собрание законодательства РФ», N 1 (ч. 1), ст. 1, (Выпуск №11 от 12 марта 2012г)
8. Уголовный кодекс РФ " от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, (Выпуск №11 от 12 марта 2012г).

II. Монографии, коллективные  работы, сборники научных трудов:

9. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г. и изменена 2 октября 1979 г.)//Авторское право в Российской Федерации. Сборник нормативных документов.- М.: Вершина, 2006.- 255 с.
10. Близнец И.А. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав//Бухгалтерский учет.- 2008 - № 10.- с. 17-20.
11. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности//Право и экономика.- 2008.- № 1. – с. 25-30
12. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрено в Париже 24 июля 1971 г.)//Авторское право в Российской Федерации. Сборник нормативных документов.- М.: Вершина, 2007.- 255 с.
13. Гришаев С.П. Правовая охрана произведений науки, литературы и искусства как объектов авторского права по новому законодательству Российской Федерации. – М.: Издательский гуманитарный центр ВЛАДОС, 2007.- 170с.
14. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение: Научно-практическое пособие.- М.: Весь мир, 2008.- 464 с.
15. Директива Европейского совета от 25 октября 1993 г. «О согласовании сроков защиты авторских прав»//Право Европейского Союза. Документы и комментарии. - М.: Терра, 2006. - 890 с.
16. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права - 4-е изд. испр. Глава VIII // Классика российской цивилистики. 2009.
17. Санников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности//Российский судья.- 2008.- № 2.- с. 54-59
18. Свечникова И. В., Авторское право: Учебное пособие.- М.: Издательский дом «Дашков и К⁰», 2009.- 270с.
19. Сауткина В. «Интересы создателей интеллектуальной собственности в законодательстве РФ»//Мировая экономика и международные отношения. 2008 – №12.
20. Чайков М., Чайкова О. «Интеллектуальная собственность, как предмет маркетинга» // Маркетинг. 2005. – №6.
21. Евтух А. «Информационная эпоха и актуальные проблемы экономики» // Мировая экономика и международные отношения. 2005 – №4.
22. Колесников А. «От привилегии - к патенту: К 190-летию принятия в России первого законодательного акта о привилегиях на изобретения» // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2002 – № 6.
23. Голсберг Л., Китова Г., Кузнецова Т. «Стратегия интеграции процессов в сфере науки и образования» // Вопросы экономики. 2008 – №7.

III. Статьи  из периодических изданий:

24. И.А.Близнец. зам. Генерального директора Роспатента, доктор юридических наук, профессор; доктор социологических наук, профессор кафедры ЮНЕСКО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, член Союза писателей России С.П. Лукницкий «Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы материалы по проблемам авторского права и смежных прав». Журнал «Биржа Интеллектуальной Собственности» 2008г. № 11 – с.25-27.

IV. Интернет-ресурсы:

25. Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности - www.wipo.int/ru
26. http://www.copyright.ru/ru/library/58/?doc_id=394&copyright=b0f70bc5566cb7ef2f140e076663a404
27. http://www.garant.ru/
28. http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

¹ Введение в интеллектуальную собственность / Публикация ВОИС № 478 (R). – ВОИС, 1998, с.  51. 

² Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект, 2004. — 320 с. (Серия «Gaudeamus»)

³ Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 495 с. — (Библиотека словарей "ИНФРА-М").

⁴ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка

⁵ Правительственное издательство, отдельным членам которого (издателям), официально вошедшим в картель, были предоставлены исключительные права на публикуемые ими работы.

⁶ Статья 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г.

⁷ Электронная вычислительная машина.

⁸ Пункт 3 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

⁹ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.

¹⁰ Всемирная конвенция об авторском праве (Вместе с "декларацией, относящейся к статье XVII", "резолюцией, относящейся к статье XI", <дополнительными протоколами 1, 2, 3>) (Заключена в г. Женеве 06.09.1952)

¹¹ Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. (Заключена в г. Стокгольме 14.07.1967) (с изм. от 02.10.1979) // Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Публикация N 250(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.

¹² Соглашение о международной регистрации знаков, заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г.

¹³ Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.