Интерес современных исследователей к Артхашастре

Федеральное государственное  автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Институт управления бизнес-процессами и экономики

Кафедра «Управление проектами»

 

 

ЭССЕ

по  истории управленческой мысли

Интерес современных исследователей к Артхашастре

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель       ________     доцент, канд. ист. наук           И.А. Цветочкина

                             подпись, дата         должность, ученая степень                инициалы, фамилия

Студент                 ________                                                         С. Ю. Ахинова

                        подпись, дата                                                                            инициалы, фамилия

 

Красноярск 2012

 

 

Введение 

 

         Артхашастра – древнейший трактат об управлении государством. Первое что отмечают исследователя, принимающиеся за изучение этого трактата – это необычная, для того времени светскость произведения. Исходя из уроков истории, мы знаем, что религиозность была очень сильна, в то время в Древней Индии. Цари всегда считались наместниками бога на земле. Автор, же Артхашастры, не описывает божественное предзнаменование правителей, а в общем представлении – это свод правил и указаний для конкретных действий царя. Царь, в этом произведении представлении как контролер и охранник государства. Он хозяин и его задача управление хозяйством для процветания народа. “Счастье царя в счастии подданных, в пользе подданных - его польза. Польза для царя - не то, что ему приятно, но что приятно подданным - в том польза царю. Артхашастра, по своему содержанию, не только свод правил, но для современных исследователей, это ценнейший источник информации об устройстве Древней Индии. Значении этого трактата трудно переоценить – это полное и подробное описание всех мыслимых политических вопросов и методах их решения. В своем эссе, я рассмотрю некоторые разделы Артхашастры, что позволит более полно понять ее значение для современных теоретиков управления. Цель данной работы – анализ каждого из пятнадцати разделов трактата Артхашастры и сделать вывод о его применении в теории и практике современного управления. Задачи работы: анализ самого трактата и анализ аналитических статей исследователей, посвященных этому вопросу и политической обстановки в Индии в то время. Формулировка выводов об актуальности использования знаний трактата.

 

 

 

 

 

Источниковедческие  трудности изучения «Артхашастры»

 

         «Артхашастру» впервые обнаружил учёный Р. Шамашастри в XIX веке. В 1905 году он начал публикацию переводов отдельных фрагментов памятника на английский язык. Появление такого источника опровергло устоявшееся мнение об абсолютной религиозности древнеиндийской культуры.

Бесспорно, «Артхашастру» нельзя назвать произведением полностью лишённым влияния религиозных систем, в частности индуизма. С данной проблемой связаны и споры по поводу, например, перевода названия памятника на русский язык.

Что же касается авторства  и датировки произведения, то этому  вопросу посвящён не один десяток  монографий, тем не менее он является до сих пор не решенным. Если постараться обобщить все теории, то мы получим два взаимоисключающих предположения:

 

Первая теория

 

Индийская традиция приписывает  составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются еще у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

 

 Вторая теория

 

Эта версия имеет много  вариантов, но в основной своей массе  их можно свести к тому, что Каутилья является:

• легендарным персонажем, а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист.
• он не жил во время Чандрагупты.
• «Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке  зрения. По мнению ряда ученых, в частности  Шарфе, средневековые предания о  Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА, так (говорит) Каутилья“ и „не так говорит Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что  в КА не упоминается ряд современных  Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни ее столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории.

  Каутилье первым написал о том, что царь должен отречься от личного (семьи, выгоды) если того потребует процветание народа. Каутилья открыто и честно, без стеснения, вызванного моральными нормами излагает нормы политики и дипломатии необходимые для создания идеального государства. Правитель, согласно Каутилье, не должен избегать тайных методов (заговоров, шпионаже, подкупах, убийствах и врагов и союзников) для достижения процветания государства. Здесь впервые прослеживается мысль о превосходстве ценности для общества над ценностью для личности.

Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное»  государство могут возразить  на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе еще не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей  точки зрения, то относительно нее  возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нем. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз).

 

Анализ произведения

 

Памятник уникален своим жанром — это наставления царю для правильного управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной деятельности отводили государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.

Текст трактата написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев.

Артхашастра состоит из 15 отделов или «книг», последние подразделяются на разделы и главы. Каждая из «книг» содержит в себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует заметить, что в произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор трактата жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии, считал монархическую власть более правильной.

«Артхашастра» считается одним из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру общества. Этому есть несколько доказательств.

Каутилья (будем называть именно его в качестве автора памятника) признавал «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

• Философия — санкхья, йога и локаята.
• «Учение о трёх Ведах».
• Учение о хозяйстве.
• Учение о государственном управлении.

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может  быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью  к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон.

Говоря об областях применения трактата, не следует думать, что  он был «настольной книгой» царя. Если рассматривать указания для  подчиненных, то, конечно же, им не следовали  строго в каждой провинции, более  того, наверное, с ним не были знакомы  широкие слои населения. Он был предметом  изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре

Заметный вклад в развитие практики и теории менеджмента внесла еще одна восточная цивилизация - индийская. Для нее характерна взаимосвязь идеологической жизни общества с хозяйственной, активное государственное регулирование, контроль за хозяйственной жизнью, многосторонняя государственная поддержка новых хозяйственных субъектов.Индийцы создали первый известный нам научный трактат и учебник по организации национального хозяйства, предпринимательству и менеджменту. Индийцы обогатили мировую практику находками в работе с информацией, формированием общественного мнения в целях эффективного управления проектами, созданием штабного аппарата, иррациональными методами принятия решений.