Экономическая мысль Древнего мира

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

(БЕЛГОРОДСКИЙ  ФИЛИАЛ МЭСИ)

         КАФЕДРА   __________________________________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине  «История экономических учений»

ВАРИАНТ № 2

                                                                                                                      Выполнила:

 студентка  группы БЕ-ЗНФ-201

Богданова А.В.

№ ст.билета ЗНФ12-04

Проверил:  Журавлева Л.И.

Белгород-2012

С появлением первых государств перед  обществом стоит проблема построения идеальной модели социально-экономического устройства общества. В Древнем мире:

крупные философы и ряд правителей рабовладельческих государств идеализировали рабовладение и стремились сохранить его и натуральное хозяйство как главные условия «непреходящего порядка», открытого разумом и охраняемого государственными законами;

доказательства тех или иных идей базировались на категориях морали, этики, нравственности и были направлены против крупных торгово-ростовщических операций, т.е. против свободного функционирования денежного и торгового капитала, в которых авторы видели нарушение принципа эквивалентности и пропорциональности процесса обмена товаров на рынке по их стоимости.

1.Кодекс Хаммурали.

Кодекс Хаммурали, древнейший из сохранившихся сборников законов, составленный в правление царя Вавилонии Хаммурапи. Кодекс Хаммурапи представляет собой фундаментальный свод законов различных областей права. Текст Кодекса сохранился на стеле из черного базальта (в настоящее время в Лувре, Париж). Можно предположить, что подобные стелы были установлены в городах Вавилонии для всеобщего обозрения. Существовали также списки законов на глиняных таблицах, фрагменты которых обнаружены при раскопках в Сузах и Ниневии.

В Кодексе Хаммурапи были обобщены и систематизированы правовые нормы, которые действовали на землях образованной царем великой державы. Тем не менее, за пределами их текста остались многие неписаные нормы древнего права. Законы Хаммурапи сохранили многие древнейшие черты, главная из которых — суровость наказаний, предполагавшая смертную казнь не только за убийство, но и за кражу, клевету, измену воинскому долгу или укрывательство беглого раба. Согласно законам, вора, сделавшего пролом в стене, надлежало убить и закопать перед этим проломом; преступника, схваченного при попытке кражи на пожаре, следовало бросить в огонь. В ряде случаев Законы сохраняют древнюю традицию Божьего суда: оклеветанная перед мужем жена должна была броситься в реку — ее спасение служило доказательством ее невиновности. Подобным же образом надлежало очиститься человеку, на которого было возведено обвинение в чародействе.

В законодательстве Хаммурапи широко применялся принцип воздаяния равным за равное, буквально соответствовавший  библейскому «око за око». Преступивший закон восполнял урон, который он нанес, и отвечал своей жизнью за смерть другого свободного человека, даже если эта смерть не являлась следствием предумышленного убийства. Закон требовал смерти недобросовестного строителя, по чьей вине обрушился дом и погиб его хозяин, и смерти сына строителя, если под развалинами погиб сын хозяина дома.

Законы Хаммурапи утверждали сложившееся  в обществе общественное неравенство. Все население Месопотамии они  разделяли на полноправных граждан (авилум), людей, работавших в царском  хозяйстве и находившихся под властью царя (мушкенум) и рабов (вардум), лишенных каких-либо прав. Их неравенство перед законом очевидно: в случае, если свободный человек наносил увечье равному себе, следовало наказание по принципу «око за око». Если был искалечен мушкенум, виновный выплачивал значительный штраф, призванный компенсировать государству содержание увечного работника; за травму, причиненную рабу, хозяин раба получал половину его цены. Особо оговаривали законы кару за оскорбление высшего по положению: свободному подобное преступление грозило бичеванием плетьми, рабу — потерей уха. Законы свидетельствуют о распространении долгового рабства, срок которого они, однако, ограничивают тремя годами.

Перечень устанавливаемых по закону штрафов или тарифов на определенные виды работ рисует многообразие форм хозяйственной жизни Вавилона. Из текста Законов можно было узнать, сколько требовалось денег, чтобы построить большой корабль или арендовать судно в зависимости от того, шло ли оно вверх или вниз по течению реки, сколько получал работник в сезон полевых работ, какая плата в день полагалась ремесленникам: кузнецу, портному, камнерезу, столяру или плотнику. Законы назначали штраф нерадивому пастуху, чье стадо вытоптало засеянное поле, и наказывали земледельца, по недосмотру которого вода прорвала плотину и затопила земли соседа. Мы можем уточнить, какой штраф следовал за срубленное в чужом саду дерево или за кражу кожаного ведра и мотыги. Месопотамские писцы продолжали переписывать и изучать законы Хаммурапи много веков спустя после падения созданной им великой державы. Хранившиеся в библиотеке ассирийских царей списки законов свидетельствуют об уважении, которое питали к этому памятнику последующие поколения.

2.Трактат  Артхашастра.

Выдающимся  памятником истории ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли древней Индии является трактат "Артхашастра", автором которого был советник царя Чандрагупты I брахман — Каутилья (конец IV — начало III вв. до н.э.). "Артхашастра" создавалась как наставление для царя, но по своему содержанию и значению далеко вышла за рамки свода советов. Это обширный экономический труд, охватывающий широкий круг вопросов и свидетельствующий о зрелости ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли Индии того времени. "Артхашастра" характеризует социально-экономическое и политическое устройство страны, содержит богатый материал, иллюстрирующий развитие экономических идей.

"Артхашастра" повествует  о социальном неравенстве, оправдывает  и закрепляет его, подтверждая  правомерность рабовладения, деления  общества на касты. Основу населения  страны составляли арии, делившиеся на четыре касты: брахманов, кшатриев, вайшьев и шудр. Наибольшими привилегиями обладали брахманы и кшатрии. Автор проявлял заботу об укреплении положения ариев. Указывалось, что "для ариев не должно быть рабства". Если арии по каким-то причинам и становились рабами, то такое состояние для них рассматривалось как временное, предусматривались меры к их освобождению. Трактат уделял большое внимание регламентированию рабовладения, сохранявшему черты патриархального. Рекомендовались меры, ограничивающие развитие рабства, предупреждавшие обострение классовых конфликтов. Индийский раб мог обладать собственностью, имел право на получение наследства, право самовыкупа за счёт своего имущества.

В "Артхашастре" подробно описывалось  состояние экономики страны, основные занятия населения. Главной отраслью являлось земледелие, зависевшее во многом от орошения. Наряду с тем развивались ремесла, торговля. Большую роль трактат отводил строительству, поддержанию оросительных систем, которые квалифицировались как основа урожая. Ущерб, наносимый оросительной системе, рассматривался как тяжкое злодеяние. "Артхашастра" содержит богатые сведения об общественном разделении труда и обмене. Учение о торговле составляло в ней неотъемлемую часть всего учения о ведении народного хозяйства.

"Артхашастра"  уделяла большое внимание толкованию ЭКОНОМИЧЕСКОЙ роли государства. В ней проводилась типичная для ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли стран Древнего Востока идея об активном вмешательстве государства в экономическую жизнь, в регламентацию общественных отношений. Более того, трактат непосредственно возлагал на царскую власть заботы о выполнении многих хозяйственных дел, включая колонизацию окраин, поддержание ирригационных систем, строительство колодцев, создание новых деревень, организацию прядильно-ткацкого производства с привлечением специфического контингента работников (вдовы, сироты, нищие, инвалиды, отрабатывающие штраф и т.д.). Подробно описывалась экономическая политика царской администрации, налоговая система, ведение царского хозяйства, основные источники доходов и т.д.

Трактат "Артхашастра" дает представление  о том, как индийская экономическая  мысль трактовала основные вопросы  социально-экономических отношений, хозяйственной жизни типичного для стран Древнего Востока раннерабовладельческого общества.

3.Учения Конфуция.

Большое место в истории общественной мысли древнего Китая рассматриваемого периода занимает конфуцианство — учение, созданное Конфуцием (Кун Фуцзы), жившем в 551-479 гг. до н.э. Экономические взгляды Конфуция систематизированы одним из его последователей Мэн-цзы (372-289 гг. до н.э.). Они оказали большое влияние на экономическую мысль Китая. В экономике страны в бытность Конфуция происходили существенные сдвиги, связанные с разложением первобытнообщинного строя и становлением рабовладения. Пришло в упадок земледелие, разрушались общинные связи, нарастала имущественная дифференциация, укреплялись позиции частных рабовладельческих хозяйств.

Конфуций  одним из первых создал учение о  естественном праве, на котором базировалась его философская и социально-экономическая концепция. Он исходил из того, что в основе общественного устройства лежит божественное начало. Оно определяет судьбу человека и общественный порядок. Деление общества на "благородных", составляющих высшее сословие, и "простолюдинов" ("низких"), уделом которых является физический труд, Конфуций считал естественным. Отношения между рабовладельцами и рабами он не сводил только к принуждению. Конфуций призывал воспитывать "доверие" рабов к эксплуататорам, советовал "благородным" добиваться верности рабов.

Учение  Конфуция нацелено на обеспечение стабильности формировавшегося рабовладельческого строя, укрепление авторитета государства, широкое использование в этих целях традиционных форм и обрядов. Он ратовал за укрепление власти верховного правителя Китая.

Экономические воззрения Конфуция, являясь продуктом  своей эпохи, были противоречивы. Идеализация  старины, закрепление патриархально-общинных отношений уживались у него с  разработкой правил, регулирующих взаимоотношения рабов и рабовладельцев. Он представлял прежде всего позиции потомственной рабовладельческой аристократии, а также низшего, служилого слоя рабовладельцев. Рабовладение у него совмещалось с сохранением старых патриархальных порядков, отношений кровного родства. В условиях обострявшихся социальных противоречий Конфуций искал пути достижения социального "равенства" при сохранении рабовладельческих порядков, сглаживания классовых конфликтов. Конфуцианство обосновывало консерватизм общественного устройства, утвердившийся на долгие годы в китайском обществе.

Конфуцианство нашло своё развитие во взглядах Мэн-цзы, связывавшего социальное неравенство с "небесной волей", оправдывавшего противоположность между умственным и физическим трудом. Вместе с тем Мэн-цзы был против ужесточения рабовладельческого гнета, ратовал за восстановление общинного землевладения, выступал в защиту общины, экономических интересов крестьян. Противоречивость, свойственная социально-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ концепции конфуцианства, получила у Мэн-цзы дальнейшее углубление.

С критикой конфуцианства выступили Мо-цзы и его сторонники (моисты). Они проповедовали природное равенство людей, отрицали сословность, привилегии знати. Моисты обосновывали необходимость всемерного развития производства для удовлетворения потребностей всего населения, всеобщее участие людей в физическом труде, развитие свободной инициативы мелких производителей. Противопоставляя конфуцианству идею "всеобщей взаимной любви", моисты не понимали ее иллюзорности.

4.Ксенфонт.

Ксенофонт был военным, философом, политиком (государственным деятелем). Сохранилось много его работ по этим вопросам, в том числе и трактат «Домострой» (Ойкономия). В центре трактата — описание образцового домашнего хозяйства афинского гражданина. Оно охватывает такие стороны быта, как распределение семейных обязанностей между мужем и женой; обустройство домашних помещений и поддержание в порядке хозяйственных запасов; подбор управляющего и слуг, обеспечение их лояльности; наконец, производственные задачи земледельца — от обработки почвы и посева до уборки урожая. Представление об экономике как единстве семейно-бытовых, организационных и производственно-технологических явлений гораздо шире современного. Речь в трактате идет о принципах разумного (рационального) хозяйствования. Однако содержание рациональности, сфера ее приложения, роль этого принципа в античную эпоху было совершенно иным. 
  Корни этих различий следует искать в особенностях античного общества. Как и другие докапиталистические общества, это было традиционное общество, в основе которого лежали принципы общины - объединения людей, которым легче выжить вместе, чем врозь. Хозяйственная жизнь в таких обществах была ориентирована на самообеспечение, причем свои повседневные нужды каждая семья обеспечивала самостоятельно. Домашние хозяйства были натуральными. Межсемейные отношения стро-ились на началах взаимопомощи. Даже в тех случаях, когда общины находились на грани выживания, их члены не умирали от голода. 
 Приобретение продуктов на стороне практиковалось, но не стало еще обязательным условием жизни. Поэтому коммерция занимала скромное место в трактатах античных мыслителей, и отражала ее объективную роль в хозяйстве. У Ксенофонта тема поведения на рынке появляется лишь мимолетно, в связи с упоминанием о купеческой профессии. 
  Ксенофонт одним из первых среди мыслителей древности уделил внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление, как важное условие увеличения производства потребительных стоимостей. Он близко подошёл к прин¬ципу мануфактурного разделения труда. Ксенофонт впервые указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком. По его мнению, от объема рынка зависело расчленение профессий. 
  Ксенофонт - идеолог прежде всего натурального рабовладельческого хозяйства. Вместе с тем он считал полезным для этого хозяйства развитие торговли, денежного обращения. В них видел один из источников обогащения и советовал использовать в своих интересах. Ксенофонт признавал деньги как необходимое средство обращения и концентрированную форму богатства. Осуждая деньги как торговый и ростовщический капитал, он рекомендовал накапливать их в качестве сокровищ. 
  У Ксенофонта наметилось понимание двоякого назначения вещи: как потребительной стоимости, с одной стороны, и меновой стоимости ,с другой. Будучи идеологом натурального хозяйства, он не придавал особого значения меновой стоимости. Ценность вещи ставилась в зависимость от полезности, а цена непосредственно объяснялась движением спроса и предложения.