Экономическая теория демократии Энтони Даунса

б) процесс выявления предпочтений индивидов чаще всего понимается в терминах рыночного взаимодействия: предполагается, что отношения между  людьми в политической сфере могут  быть описаны в терминах взаимовыгодного  обмена;

в) в ходе исследования ставятся вопросы, аналогичные тем, которые  имеют центральное значение в  неоклассической теории цены, т.е. вопросы  о существовании и стабильности политического равновесия, путях  его достижения и его оценке с  точки зрения принципа эффективности  Парето⁶.

Идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были впервые сформулированы в конце XIX в. представителями итальянской  школы государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццо-ла, А. де Вити де Марко и др. Эти исследователи явились пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке - К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.

Разработанные итальянскими и шведскими экономистами аналитические  подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей, работавших в традициях «основного течения» экономической науки. Вместе с тем в 1940—50-х годах представления  о рациональном характере поведения  индивидов в политической сфере  стали активно проникать в  научные дискуссии, прежде всего  благодаря опубликованным в этот период работам И. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка, Э. Даунса. Объединение двух указанных интеллектуальных направлений  и стало основой разработки комплекса  идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители  так называемой Вирджинской школы  в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 г. Нобелевской  премией по экономике «за исследование договорных и конституционных основ  теории принятия экономических и  политических решений». Благодаря многочисленным работам Дж. Бьюкенена, а также  таких видных специалистов в области  теории общественного выбора, как  Дж. Бреннан, У. Нисканен, М. Ол-сон, Г. Таллок, Р. Толлисон и другие, за период с  начала 1960-х годов был достигнут  существенный прогресс в разработке как базовых идей теории общественного  выбора, так и «дочерних» теорий, опирающихся на эти идеи⁷.

2.1 Модель Энтони Даунса.

Первая книга Э. Даунса An Economic Theory of Democracy (“Экономическая теория демократии”), как уже говорилось выше, стала новаторским вкладом  в теорию коллективного выбора. В 1950-х гг. вопрос о том, насколько  точно общественные предпочтения должны находить отражение в государственной  политике, занимал умы многих экономистов. До того времени теория коллективного  выбора во многом основывалась на представлении  о том, что должностным лицам  государства можно доверять в  вопросах оценки общественных предпочтений и что обычно они честно осуществляют свою политику в соответствии с желаниями  населения. Э. Даунс, же показал, что  государственные служащие отнюдь не являются беззаветными альтруистами, а преследуют свои утилитарные цели, причем, по мнению исследователя, эти  цели содержат в себе изрядную долю расчетливого эгоизма и значительную роль в их формировании играет желание  добиться переизбрания на следующий  срок и стремление следовать собственным  идеологическим принципам. Поэтому, для  удовлетворения собственных эгоистических  интересов политики вынуждены бороться за голоса избирателей⁸.

Вообще, необходимость теории экономической демократии обосновывалась тем, что при демократии экономическая  власть должна находиться под демократическим  контролем. Однако вполне возможно, что такое логическое обоснование, в конечном счете, немногого стоит: экономическая демократия, в отличие от политической демократии, не производит впечатления чего-то такого, ради чего люди выходят на улицу и вступают в борьбу.

Впрочем, есть еще один аргумент, более прагматичный и практичный, и поэтому, вероятно, более убедительный. Он связан с демократическим качеством общества. Если у нас есть демократия в политической жизни, но ее нет в экономической жизни, и если вес экономической власти растет

пропорционально политической власти, то граждане вправе задаться вопросом: насколько демократично их общество «на самом деле» и «действительно ли» политическая демократия на что-то годится. Получается, ловушка коллективной иррациональности, возникающей из индивидуальной рациональности, которая приводит нас к порочному кругу разочарования в самой идее демократии⁹. Если считается, что демократия в упадке, то граждане справедливо перестают ценить свою долю в этой демократии и получают основания для апатии и для отхода от демократического процесса; таким образом, их реакция на упадок демократии приводит к еще большему упадку¹⁰.

Разработка трезвой экономической  модели Даунсом, должна была помочь улучшить понимание общественного выбора и способов его воплощения в политике государства. Эти теоретические  разработки были направлены также на облегчение понимания коллективного  выбора в качестве альтернативы рыночному  механизму. Они вводили в политический процесс понятие свободы действия, аналогичное понятию свободы  действия фирм в рыночной среде. Такой  подход позволял рассматривать государственные  бюрократии как предлагающие свои товары покупателям бизнес-организации.

Данная модель требует  участия трех основных действующих  лиц: избирателя с его собственной  функцией полезности; эгоистичного политика, стремящегося привлечь голоса населения  и вырабатывающего политические решения; своекорыстного бюрократа, реализующего эти решения на практике. Предполагается, что избиратели имеют предпочтения, которые они периодически выражают с помощью своих голосов, за которые  борются политики; затем политики принимают решения с расчетом на завоевание голосов в будущем. Для политиков эти голоса играют роль, аналогичную той, которую играют деньги для предпринимателя в  теории фирмы. Различие состоит лишь в том, что функция полезности избирателей является комплексной  и что для осуществления той  или иной политики любой политический деятель должен опираться на бюрократов. Следовательно, высказанные предпочтения в ходе их реализации могут подвергаться значительным деформациям. Именно этот процесс искажения и его последствия  ставят основные вопросы перед экономической  теорией демократии¹¹.

Модель двухпартийной  конкуренции, на которую часто ссылаются  при оценке концепций Даунса (сам  ученый отмечал, впрочем, что это  только одна из возможных – и  далеко не самых совершенных –  моделей в духе теории рационального  выбора), требует ряд обязательных условий: демократическая среда  для конкуренции и двухпартийная  система; выборы происходят в одном  избирательном округе; один кандидат выбирается большинством голосов на выборах в один тур; политические альтернативы, предлагаемые кандидатами, могут быть расположены по шкале "правые – левые"; политические позиции кандидатов четко определены; избиратель голосует за ту партию или кандидата, которые будут проводить курс, наиболее близкий позиции избирателя, имеющего в своем распоряжении хотя бы какую ни будь информацию о политической позиции партии или кандидата (избиратель сравнивает предлагаемые кандидатами альтернативы, исходя из ожидаемых для себя выгод от их реализации); партии и кандидаты предлагают свои политические курсы, исходя исключительно из интересов победы на выборах (других рациональных мотивов у них нет); каждый кандидат принадлежит к единой команде своей партии; избиратели идут на выборы, если ожидают, что польза от их участия (т.е. вес конкретно их голосов будет решающим) в голосовании за "своего" кандидата превысит издержки, связанные с получением информации, походом на избирательный участок и т.п. Анализ функционирования модели двухпартийной конкуренции выявил, что политические позиции партий и кандидатов, стремящихся заручится максимальной поддержкой электората, сближаются в центре идеологического спектра для соответствия запросам некоего среднего избирателя, однако объединения партий не происходит. Результат использования этой модели для двухпартийной политической системы состоит в том, что политики начинают сосредотачивать свое внимание на “среднем избирателе” и что при этом возникает два пути возможных искажений высказанных предпочтений: первый, через взаимосвязь избирателя и политика и второй через взаимосвязь политика и бюрократа. Первый путь приводит к финансовому обману. По мнению Э. Даунса (1960) этот обман возникает потому, что средства из бюджета общественных расходов распределяются среди многих людей, а не только тех, кто в них действительно нуждается, в то время как налоговое бремя напрямую сказывается на всех избирателях (Heald, 1983: 110-111).

Другое важное следствие  модели Даунса связано с разработкой  проблем т.н. "экономики информации", иначе говоря, влияния общих издержек, связанных с информацией, на поведение  рациональных акторов. Выяснилось, что  затраты на приобретение, анализ и  оценку информации достаточно велики (требуются материальные ресурсы, навыки, время и т.п.) и являются серьезным  препятствием для большинства граждан  в том, чтобы быть достаточно информированными о политике. Необходимые ресурсы  можно использовать для чего-то еще, и это обстоятельство является рациональным основанием и объяснением малой  осведомленности большинства граждан  в сфере политики. Партии и политики пользуются этим и в целях успеха борьбы за "рационально невежественный" электорат сознательно делают нечеткими  некоторые положения своих программ. Впрочем, для того, чтобы частично сэкономить на информационных издержках избиратель обращается к партийной идеологии как к кратчайшему пути для получения и обобщения, конечно, не самой объективной и полной, но все же информации. Также следует упомянуть вывод о нерациональности голосования с инструментальной точки зрения: конкретному избирателю рационально голосовать только при условии, что именно его голос "решит исход дела" и в конечном итоге (т.е. при избрании "своего" кандидата) покроет издержки от голосования, что более чем маловероятно (вероятность этого близка к нулю). Следует особо отметить, что упомянутые выводы не имеют силы долженствования: речь идет о ситуациях, которые требуют иных, нежели принято, объяснений, поиска и исследования иных переменных и т.п. В книге "Бюрократия изнутри" Даунс применил экономические модели для исследования иерархической структуры – бюрократии, для которой свойственно сочетание проблем "утечки власти" (authority leakage) и "бюрократической негибкости" (bureaucratic rigidity). В силу множества не всегда совпадающих интересов внутри бюрократической организации и далеко не самого совершенного контроля в ней происходит ослабление власти начальства по мере того, как его приказы "спускаются вниз" по иерархической лестнице к тем, на кого они нацелены. Эту утечку власти обычно пытаются компенсировать усилением централизации, внутренней специализацией и принятием всевозможных регулирующих правил, из-за которых увеличивается степень жесткости (косности) бюрократической структуры¹².

Таким образом работы Э. Даунса с точки зрения попытки оспорить неоклассические предположения  о роли прибыли в деятельности фирм носят радикальный характер. Хотя подобные теории больше не считаются  чересчур смелыми, однако, как указывает  Д. Хилд в науке сохраняется парадоксальная ситуация в отношении экономических  теорий политики и бюрократии (Heald, 1983: 111). Дело в том, что имея дело с  клиентами или избирателями, должностные  лица и бюрократы, как предполагается, ведут себя как рациональные люди бизнеса и преследуют личную выгоду. Когда же они действуют в другом, внутреннем направлении, и имеют  дело с должностными лицами более  низких уровней, они подвергаются воздействию  искаженной информации и поэтому  не могут вести себя рационально. Этот парадокс, по-видимому, лежит в  основе проблемы, с которой данный тип теоретических рассуждений  сталкивается при попытках понять направление  развития бюрократии. Например, с точки  зрения экономикс демократии, бюрократические искажения ведут к “раздуванию” или сокращению бюджета?

Такие ученые как Дж. Бьюкенен и Дж. Таллок (IEA, 1979) выступали за сокращение государственных расходов в период приватизации некоторых  отраслей английской промышленности, пришедшийся на 1980-е — начало 1990-х гг. Э. Даунс был менее догматичным  и более прагматичным человеком, отстаивавшим необходимость сбалансированных решений в вопросах разграничения  сфер частного и государственного секторов экономики. По-видимому, он оценивал реальные проблемы, которые мог проверить  с научной точки зрения, как  гипотезы, которые пытаются сделать  выбор между политикой, бюрократией  и рынком. Однако, даже если его работам  и не всегда хватает четкости, необходимой  для определяющей теории, все же его Inside Bureacraucy и экономическая теория демократии по-прежнему являются богатым  источником идей, касающихся особенностей управления на границе частного и  государственного секторов.

Заключение

Таким образом, обобщая всё  вышеизложенное по модели Даунса можно  говорить о том, что экономическая  модель демократии базируется на идее рациональности политического поведения: как  действующее лицо стремится  максимизировать результат своей  деятельности в экономическом смысле, получить больший результат при  меньших затратах. Две основные ссылки экономической теории демократии в  этой связи являются  важными: 1) «каждое  правительство пытается максимизировать  политическую поддержку», 2) «каждый  гражданин пытается рационально  максимизировать полезность результата своего действия. Эти посылки определяют понимание особенностей демократической  системы, в которой и те, кто  правит, и те, кем правят руководствуются  не идеалами, а реальными собственными интересами. Попытки   любого   правительства максимизировать  поддержку преследуют прагматическую цель: сохранить свое господство или  завоевать господствующие позиции. Идеологии, социальное благосостояние, предпочтения населения не являются непосредственными и основными  мотивами поведения.

Даунс говорит о двух возможных  моделях политического поведения: основанной на определенной и полной информации и основанной на неточной, неполной информации. Избиратель ориентируется  на информацию о возможной индивидуальной полезности и о стратегии других избирателей. Модель поведения меняется в зависимости от  ясности и  полноты информации.

 Итак, демократический  процесс управления предполагает:

1) периодические выборы;

2) соперничество между  двумя или более партиями (электоральными  коалициями);

3) борьбу партии за  голоса избирателей; 

4) что победившая на  выборах партия управляет правительством  без посредства парламента до  следующих выборов;           

5) невмешательство в право  оппозиции выражать себя и  организовывать кампании и запрет  на изменение периодичности выборов.

 Работа Даунса оказала  большое влияние на развитие  сравнительной политологии. Исследователи  находят в ней противоречия, но  никто не отрицает ее пионерский  характер, связанный с применением  теории рационального выбора  в политической науке.

Список литературы

1. Автономов В.С., Ананьина О.И., Макашева Н.А. История экономических учений: Учебное пособие/ В.С. Автономов - М.: ИНФРА-М, 2001. – 784с.
2. Ведущий портал о кадровом менеджменте. URL: http://hrm.ru/db/hrm/Downs_Anthony/glossary.html (дата обращения 17.12.2011).
3. Заостровцев А. П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену URL: http://economicus.ru/an_pril/theory1_zaostrovtzev.pdf (дата обращения 17.12.2011).
4. Мир менеджмента URL: http://www.mir-menegmenta.com/?p=1688 (дата обращения 17.12.2011).
5. Портал "Экономистъ" URL: http://economuch.com/page/ieu4/ist/ist-8--idz-ax244--nf-42.html (дата обращения 17.12.2011).
6. Ринген С. Распределительная теория экономической демократии // Логос. 2004. №2. С.114 – 116.
7. Русский Гуманитарный Интернет-Университет URL: http://i-u.ru/biblio/content.aspx?dictid=46&wordid=193263 (дата обращения 17.12.2011).
8. Mueller D. Public Choice Theory// Greenaway D., Bleaney M. and Stewart I.M.T. (eds.). Companion to Contemporary Economic Thought. L.: Routhledge, 1991. P. 207.
9. Susan J. Parr, Robert D. Putnam and Russel J. Dalton, «A Quarter Century of Declining Confidence», Journal of Democracy, Vol. 11, No. 2 (2000), pp. 5–25.

¹ Ведущий портал о кадровом менеджменте. URL: http://hrm.ru/db/hrm/Downs_Anthony/glossary.html (дата обращения 17.12.2011).

² Заостровцев А. П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену URL: http://economicus.ru/an_pril/theory1_zaostrovtzev.pdf (дата обращения 17.12.2011).