Экономические проблемы Содружества Независимых государств

В настоящее  время совершенно ясно, что ССТ  являются наиболее подходящей формой РТС в положении стран СНГ. Хоть некоторые страны СНГ и планируют более глубокие формы интеграции, а именно, между Россией и Беларусью, вряд ли удастся это осуществить одновременно с процессом вступления в ВТО. На практике одно может помешать другому из-за сложности механизма достижения поставленных целей одновременно.

В действительности региональная интеграция может больше продвинуться вперед не благодаря подписанию дополнительных РТС, а благодаря  тщательному подходу к целому ряду вопросов, относящихся к:

• работе таможни (например, стандартизации требования к документации, взаимному признанию сертификации, согласованию разработки и применению правил о происхождения);
• расходам на транспортировку между странами СНГ и через них;
• проблемы с платежами могли бы быть более полезными в содействии торговле между странами СНГ, чем подписание последующих РТС.

Как показал  предварительный анализ, при возникновении  проблем с торговлей между  странами СНГ правительства имеют  тенденцию игнорировать положения  РТС и устанавливают новые барьеры.

Действительно, в этом отношении вступление в  ВТО может привести к возникновению  конкуренции между государствами  СНГ. Когда страна-претендент становится членом ВТО, она может быть членом Рабочей партии других членов-претендентов. Это дает новому члену право участвовать в двусторонних и многосторонних переговорах со странами-претендентами, посвященных открытию рынков. В ситуации, подобной той, где Украина сталкивается с торговыми препятствиями при экспорте в Россию в некоторых чувствительных секторах (особенно, сахар), имеет смысл попробовать добиться концессий и вступить в ВТО раньше, чем Россия.

Несмотря  на конкуренцию в процессе вступления в ВТО и трудности гармонизации правил внешней торговли, следует  отметить несколько преимуществ установления единого тарифа на границе ЗСТ (зоны свободной торговли) СНГ.

• Во-первых, контроль над выполнением значительно проще, а следовательно и дешевле. У импортеров нет поводов для мошенничества. В настоящий момент важная проблема для многих стран СНГ заключается в том, что ввиду очень сложных правил по импортным тарифам существуют реальные возможности для торговцев импортировать продукты под разными названиями или классификацией с целью извлечь прибыль из более низких ставок пошлины на границе. Простой единый тариф решил бы большую часть таких проблем и, может быть, увеличил бы таможенные доходы.
• Во-вторых, единый тариф не искажает относительных цен. Важным следствием экономической неэффективности высоких и специфических тарифов является то, что они приводят к искажению цены на импорт, делая некоторые продукты искусственно дешевыми, а другие – искусственно дорогими.
• В-третьих, единый импортный тариф легко сочетается с правилами ВТО. Прошлые и текущие обязательства стран СНГ в переговорах о вступлении в ВТО подразумевают, что ограничение размеров тарифов 0-20%. Это относительно маленькая разница, чтобы повлиять на относительные цены на внутреннем рынке [10, стр. 18].

Предыдущий  анализ показал, что в рамках ЗСТ  тарифные ставки могут естественным образом совпадать благодаря торговому отклонению. Более того, процесс вступления в ВТО может гарантировать, что такая конвергенция происходит, если ставки ниже тех, что в настоящий момент применяются политическими деятелями в СНГ. Например, если Россия и другие члены Евразийского Экономического Союза получают выгоду от своих обещаний сформировать Таможенный союз и начать применять общую экономическую политику, то им, может быть, придется понизить их уровень пошлин до уровня Кыргызской Республики. В противном случае, Кыргызская Республика может быть исключена из Экономического союза и сохранит право только на заключение соглашения о ЗСТ с другими странами-участницами Евразийского Экономического Союза.

Региональные  торговые соглашения вряд ли впредь будут  столь нечетко определены. Так как рыночные структуры СНГ начинают более эффективно передавать ценовые сигналы и другие рыночные сигналы, то польза от торговли через производство, основанное на сравнительном преимуществе, и экономическое стремление к рыночной интеграции может стать более очевидным. Тем не менее, в настоящее время ряд нетарифных барьеров, а также процесс либерализации импорта и его диверсификации означает, что экономическая обоснованность более близких торговых отношений значительно искажена. Только когда факторы, стимулирующие “де-факто” интеграцию, начнут функционировать, “де-юре” соглашения начнут применяться на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас перед  странами СНГ в условиях ухудшающейся мировой хозяйственной конъюнктуры стоит задача сохранить и повысить свой потенциал стабильности. В этих условиях важную роль будет играть обеспечение согласования проводимой экономической политики. Благодаря достижению относительной стабильности у стран СНГ появилась возможность быстрее наращивать свой экономический потенциал. От этого в конечной степени главным образом и будет зависеть скорость их вхождения в мирохозяйственную систему, возможность создания на базе СНГ нового центра мирового социально-экономического развития.

Только укрепив  интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность мире.

Страны СНГ  обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо  стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.

 

 

 

Приложение.

Таблица  1. Товарная структура экспорта различных регионов (в % к итогу) [4, стр. 17].

Товарные группы	ЕС (1997)	НАФТА (1998)	МЕРКОСУР (1999)	СНГ (1999)	Ближний Восток	Африка (без ЮАР)
Сырье и полуфабрикаты	24,4	21,2	52,3	54,8	65,8	80,3
Продовольствие и сельскохозяйственное сырье	9,8	11	40	8,9	5,7	20,1
Минеральное топливо	2,7	3,8	2,9	34,7	52,3	56
Руды и металлы	11,9	6,4	9,4	11,2	7,8	4,2
Готовые изделия	75,6	78,8	47,7	45,2	34,2	19,7
Химические продукты	11,6	8,4	6,2	8,3	5	4
Машины и транспортные средства	38,3	50,6	20,9	8,1	5,5	2,1
Прочие готовые изделия	25,7	19,8	20,6	28,7	23,7	13,6

 

Таблица 2. Доля дальнего зарубежья в экспорте стран СНГ (в % к общему объему их экспорта) [6, стр. 135].

Страны СНГ	1991	1993	1995	1997	2001
Азербайджан	9,4	19,6	54,9	51,6	90,4
Армения	5,3	10,5	36,4	57,2	74,3
Белоруссия	12,5	26,9	36,9	35,1	39,8
Грузия	2,2	28,4	36,2	40,5	55
Казахстан	11,9	16,9	44,2	53,2	69,6
Киргизия	7,6	13,4	33,4	45,3	64,7
Молдавия	11,2	14,7	36,6	34,5	39,3
Россия	33,2	37,2	72,2	80,8	85,7
Таджикистан	20,6	52,6	65,5	61,4	67,5
Туркмения	6,1	30,7	49,7	52	48,2
Узбекистан	13,8	27,2	44,8	64,5	65,9
Украина	19,3	20	46,1	58,8	71,3

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 3. Основные макроэкономические показатели стран СНГ (2000 г. в % к 1991 г.) [21, стр. 82].

Страна	ВВП	Продукция промышленности	Продукция сельского хозяйства	Инвестиции основной в капитал	Перевозка грузов	Розничный товарооборот
Азербайджан	60	35	64	174	28	69
Армения	77	56	112		4	60
Белоруссия	90	102	75	47	20	109
Грузия	48	23	90	26	17	33
Казахстан	78	58	68	29	35	66
Кыргызстан	72	51	101	54	8	53
Молдова	60	37	56	13	5	14
Россия	68	59	64	31	21	90
Таджикистан	58	42	73		5	0,9
Узбекистан	100	122	102	81	102	113
Украина	47	54	60	24	17	35
СНГ в целом	66	60	72	33	24	76

 

 

Таблица 4. Экономический рост, инфляция и безработица в странах СНГ (в %) [21, стр. 82].

Страна	Экономический рост		Инфляция		Безработица
	1991 г.	2000 г.	1991 г	2000 г.	1991 г.	2000 г.
Азербайджан	-0,7	7,5	107,0	1,5	н/д	13,9
Армения	-11,7	3,5	274,0	-0,5	н/д	11,6
Белоруссия	-1,2	2,0	94,1	168,0	0,1	2,1
Грузия	-20,6	3,0	79,0	4,4	0,1	14,9
Казахстан	-13,0	8,2	78,8	13,2	0,1	14,1
Кыргызстан	-5,0	5,0	85,0	18,6	н/д	н/д
Молдова	-17,5	-3,0	98,0	32,0	0,0	2,0
Россия	-5,0	6,5	92,7	20,7	н/д	11,7
Таджикистан	-7,1	5,1	112,0	24,2	0,0	1,8
Туркменистан	-4,7	20,0	103,0	10,0	2,0	н/д
Узбекистан	-0,5	1,0	82,2	30,0	0,0	0,6
Украина	-11,6	3,0	91,0	28,0	0,0	4,3