Экономический человек и его рациональное экономическое поведение

      Первым  определил предмет политической экономии через используемую модель человека Дж. С. Милль. Однако подобная концепция рациональности утвердилась в основном течении экономической теории только с 1930—1940-х гг., хотя логически она представляла собой развитие модели человека, лежавшей в основе маржиналистской революции 1870-х гг.

      Автором современного определения экономической  теории стал английский экономист Лайонел  Роббинс. Осмыслив опыт маржиналистской  революции в экономической теории, Роббинс пришел к выводу, что современная ему экономическая наука не ограничивается рамками «материалистического определения», а является «наукой, изучающей человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление». Очевидно, что главным признаком экономических явлений Роббинс, определение которого до сих пор считается классическим в экономической науке, называет рациональный выбор, соизмерение целей и ограниченных ресурсов для их достижения, в какой бы сфере деятельности этот выбор ни осуществлялся.

      Переход от материалистического к формальному  определению одновременно расширил и сузил предмет исследования экономической теории. Расширил —  потому, что наряду с хозяйственной  деятельностью в привычном понимании в поле зрения экономистов попали все виды рационального выбора, которые человеку приходится делать в жизни. Здесь была заложена предпосылка экспансии экономического анализа на все области человеческой деятельности, о которой будет сказано ниже. Сузил — потому, что из поля зрения экономистов выпали многие виды хозяйственной деятельности, подчиненные не рациональному выбору, а традиции, нормам и обычаям, т.е. значительная часть хозяйственной жизни как при докапиталистических порядках, так и в самой рыночной экономике. Большинство современных экономистов, в том числе все принадлежащие к основному течению, придерживаются формального определения предмета экономической науки, но существует и оппозиция — сторонники содержательного определения, к которым помимо представителей других парадигм экономической теории относятся и специалисты в области других наук, подвергшихся в наши дни вторжению экономических (в смысле формального определения) методов анализа.

      Нам представляется, что различие содержательного и формального определений экономического полезно представить как различие между объектом и предметом исследования. Понятие объекта, или «реального объекта» науки, т. е. экономики или хозяйственной жизни, относится при этом к объективной действительности, ему дается содержательное определение (иначе при формальном определении экономической науки как подхода, основанного на рациональной модели человека, всякая специфика экономического исчезнет и вместе с ней — плоды разделения труда между общественными дисциплинами). Понятие же предмета, или «идеального объекта», экономической науки отражает специфический подход или аспект, в котором рассматривается данной наукой объект исследования, ему дается формальное определение. Так что можно сказать, что после маржиналистской революции объект исследования экономической науки лишь несколько сузился, тогда, как ее предмет претерпел огромные изменения.

      Тем не менее, с этими оговорками понятие экономической рациональности все же остается главной отличительной чертой экономического человека, которая используется в большинстве гипотез, создающихся в рамках основного течения современной экономической теории.

 

6. Коллективный  интерес

 

      Любопытно, что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнуть тезис  о рациональности эгоистического индивидуализма.

      Одной из самых известных в теории игр  является "Дилемма заключенных". Образно ее суть можно описать  так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, за незначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительности это члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет. Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальному сроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре, если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот если игроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.

      Успешной  стратегией в этой игре считалась "око  за око" (tit-for-tat) – не предавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал – предавать, если он "дружит" – "дружить". Но оказалось, что это выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае более успешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-й годовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командой Университета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали "играть в поддавки" – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – не саутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона заняли первые три места в соревновании.

      Таким образом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективного интереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременно на конкуренции и кооперации, а также принципе разделения "свой-чужой", – то есть на кооперации со "своими" и конкуренции с "чужими", по сравнению с чисто конкурентными стратегиями.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      В широком смысле можно сказать, что  все содержание экономической науки  состоит из описания человеческого  поведения. Научный подход к описанию и предсказанию человеческого поведения  требует от общественных наук его обобщения, типизации. На практике это проявляется в использовании определенной поведенческой гипотезы, предполагающей упрощенное представление о человеческой природе. В данной работе рассмотрена модель так называемого экономического человека, отвечающая ряду критериев, основным из которых является рациональное поведение. Основой для формирования экономического поведения является экономическое мышление. Трудовое поведение членов общества определяется взаимодействием различных внутренних и внешних побудительных сил.

      Внутренними побудительными силами являются потребности  и интересы, желания и стремления, ценности и ценностные ориентации, идеалы и мотивы. Все они представляют собой структурные элементы сложного социального процесса мотивации трудовой деятельности. Для экономической теории поведение в сфере занятости является продуктом рациональных решений, принимаемых автономным и относительно информированным индивидом с целью оптимизации трудовых усилий и получаемого вознаграждения.

      По  мнению некоторых авторов, подобные представления вызывают ряд возражений. Во-первых, действия людей совершаются под влиянием множества разнообразных, в том числе не утилитарных, мотивов. Во-вторых, сделанный ими выбор не всегда рационален и последователен. В третьих, в основе выбора мест и форм занятости лежат не только индивидуальные характеристики, но и социальные факторы и обстоятельства.еловек рациональность трудовой

      В работе рассмотрена модель экономического поведения человека, являющаяся результатом  синтеза различных дисциплин (экономической психологии, социологии труда, теории управления и др.). Особое внимание уделено экономическому мышлению, а также потребностям человека как факторам, определяющим его трудовое поведение.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Макконнелл  К., Брю С. “Экономикс” М. 1966.

2. Курс экономической  теории. Под ред. проф.Чепурина  М.Н., проф. Киселевой

3. Блауг М. “Экономическая мысль в ретроспективе” М., Дело ЛТД, 1994.

4. Долан Э., Линдсей Д. “Рынок: Микроэкономическая модель” С.-Пб. 1992.

5. Самуэльсон П. “Экономика” М. 1964.

6. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб: Экономическая школа, 1998. - 230 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; вып. 2).

7. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 368 с.

8. Соколова Г. Н. Экономическая социология: Учеб. для вузов. - Мн.: Высш. шк., 1998. - 368 с.

9. Экономика и социология труда. Серия «Учебники, учебные пособия». Под ред. Б.Ю. Сербиновского и В.А. Чуланова. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999. - 512 с.

10. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS Вып.3. 1993. С.18.

11. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

12. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7. 
 
 
 
 

Задача  № 1 

      Q_D=4-P_x+0,8 P_y

      P_x=1 руб.

      P_y=2 руб. (вдвое больше по условию)

      Находим величину спроса при заданных ценах. 

      Q_D=4-1+0,8*2=4,6 

      Коэффициент эластичности спроса по цене на товар  Х равен:

      Е=    - неэластичный

      Ответ: Спрос неэластичный.

Задача  № 2 

Р	Q	TR	AR	MR
10	2	20	10	10
9	4	36	9	8
8.7	6	52	8.7	8
6	8	48	6	-2

 

      Формулы, которые использовались при расчете:

      TR=P*Q        P=

      AR=           TR=Q*AR

      MR=  

Задача № 3

      Q=12-P

      TC=2+6Q+Q²

      MC=(TC)^'=6+2Q

      MR=(TR)^'

      TR=PQ

      P=12-Q

      TR=Q(12-Q)=12Q-Q²

      MR=12-2Q

      MR=MC   (условие максимизации прибыли монополиста)

      12-2Q=6+2Q

      4Q=6

      Ответ: Q=1,5

                    P=10,5

                   TR=15,75

Задача № 4