Экономический рост и качество жизни

В показателях динамики ВВП (как  и показателях роста производства в отраслях) говорят, что  учитывается  изменение качества продукции и  услуг. Учет качества в характеристиках динамики производства выполняется за счет структурных и ценовых факторов. Существуют также специальные методики оценки качества жизни, измерения влияния на экономику технического прогресса.

Измерение посредством статистики динамики качества продукции в рамках национальной экономики и специальные  методы измерения качественных изменений  в ней недостаточны для ее позиционирования с точки зрения уровня и динамики качества в рамках мировой экономики, а также в условиях научно-технического прогресса и процесса глобализации. А еще, игнорирование относительных изменений в уровне качества в рамках именно мировой экономики приводит к искажению реальных характеристик экономической динамики и относительных оценок развития различных стран.[9]

Межстрановые сопоставления свидетельствуют о том, что качество роста оказывает существенное влияние на относительные характеристики развития и на итоговую экономическую динамику.

Самый яркий пример неадекватности и несоизмеримости традиционных показателей динамики развития, важности учета качественной составляющей экономического роста – это экономическое соревнование СССР и США во второй половине XX века.

Парадокс соревнования советской и американской экономик состоял в том, что соотношение производства двух стран в период с 1960 по 1990 гг. оставалось приблизительно на одном и том же уровне. Объем производства в СССР составлял 55-65% от уровня США.  Причем в течение 30 лет темпы экономического роста в СССР стабильно превышали темпы развития американской экономики в 1,5-2,0 раза [1]. При традиционном количественном счете такие соотношения в экономической динамике должны были позволить Советскому Союзу за 30-летний период догнать США по валовому выпуску или валовому внутреннему продукту, но этого так и не произошло. Сохранение (или незначительное изменение) пропорций объемов советской и американской экономик, которые начинаются с 60-х годов, означает, что 3,2% годового роста американской экономики этого периода примерно соответствует 5,1% роста советской экономики, а также  наоборот, 5,1% роста советской экономики ненамного больше 3,2% роста экономики США, в смысле динамики производства. Из вышесказанных  парадоксальных и противоречивых рассуждений легко рассеиваются сомнения, что объемные соотношения американской и советской экономик определялись фактически складывающимися (на данный момент) пропорциями обмена (рис.1).

Количественные оценки, которые  приведены выше, в особенности  касающиеся динамики производства в  СССР, не являются абсолютно точными  и могут оспариваться. В свое время  было много публикаций, которые обосновывали необходимость корректировки показателей  экономической динамики в СССР в  сторону их снижения. Однако. если учесть масштабы, динамику и внутренние цены продукции советского ВПК, то  можно найти аргументы в пользу повышения оценок экономической динамики. По мнению экономистов, не так важно, были ли темпы роста в СССР несколько ниже или выше официально публикуемых, важно то, что с точки зрения традиционных измерений, экономический рост в СССР происходил более высокими темпами, чем в США. В любом случае даже несколько иные (допустим меньшие) оценки роста в СССР не меняют общего вывода о несоответствии пропорций объемов производства двух стран, которые получили двумя разными способами.

Из этого следует, что в 1960-е  – 80-е годы все большие объемы продукции советской экономики  могли обмениваться только на меньшие  объемы продукции экономики США. Это означает ухудшение пропорций  обмена для советской экономики  и улучшение пропорций обмена для американской экономики.

Из имеющихся соотношений объемов  производства и динамики развития экономик СССР и США легко оценивается  темп ухудшения пропорций обмена для советской экономики, составлявший в среднем за 30-летний период 1,42% в год [3].

Ухудшение пропорций обмена для советской экономики и улучшение пропорций обмена для американской происходило за счет более мощной качественной составляющей экономического роста в США. При этом под качественной составляющей в содержательном смысле  понимается повышение качества продукции и услуг, которое обеспечивает улучшение пропорций обмена.

Улучшение (как и ухудшение) пропорций  обмена эквивалентно увеличению (уменьшению) производства и повышению (снижению) темпов экономического роста. Рассмотрим пример, если  две страны развиваются  одинаковым темпом, но продукция одной  из них обменивается на все большее  количество продукции другой, то темпы  роста первой страны естественно считать большими. Другое дело, если  возникает вопрос о точке отсчета в случае множества стран.

Процессы, которые были описаны  в связи с сопоставлением уровня развития СССР и США, наблюдаются  и в последние годы, когда результаты последовательно проводимых межстрановых сопоставлений оказываются совершенно несопоставимыми с фактическими характеристиками роста.

Например, по данным международных  сопоставлений душевой ВВП Ирландии в 1996 г. составил 65,6% уровня душевого ВВП  США. В последующие три года экономика  Ирландии развивалась среднегодовым  темпом прироста 5,2% по сравнению с 3,7% в среднем за год в США. При  прочих равных условиях это могло  обеспечить повышение уровня душевого ВВП Ирландии до 68,6% от американского  уровня. Между тем данные международных  сопоставлений свидетельствуют, что  по ППС 1999 г. душевой уровень ВВП  Ирландии достиг 77% от уровня США. Таким  образом, сопоставления по методологии  ППС дают существенно более высокую  оценку приращений ВВП, произошедших в  Ирландии за три года. Эта оценка эквивалентна повышению среднегодовых  темпов роста в Ирландии с 5,2 до 9,4%.

Из этого следует, что сопоставления  последних лет ( между странами одной и той же социальной системы и близкого уровня экономического развития) порождают ту же проблему, которая рассмотрена выше при сопоставлении по СССР и США. Это означает, что проблема в том, что международные сопоставления, основанные на национальных статистических измерениях в принципе некорректны.

Не объяснимые с точки зрения традиционных экономических измерений  скачки в уровне развития отдельных  стран могут быть объяснены только c помощью принципиально новых подходов, при учете качественных характеристик роста и качественных изменений в экономике на количественные характеристики роста.

В связи с этим в первую очередь  необходимо сформулировать определения  количественного и качественного  компонента экономического роста и  возможности их сопоставления. При  этом возможность измерения и соизмерения качественного и количественного компонента экономического роста является ключевой.

Существует масса явлений и соответствующих им понятий, отражающие различные качественные аспекты экономического развития – продолжительность жизни, дифференциация доходов, скорость распространения инноваций, уровень энергоемкости экономики, экологические характеристики, отраслевая структура экономики и др. Однако. оперируя всем разнообразием качественных явлений и изменений в экономике, невозможно свести их к единому знаменателю и получить единообразные (сопоставимые) количественные оценки воздействия этих явлений на экономический рост.

Решаемая задача, состоит в том, что достаточно определить прозрачное понятие, но при этом отражающее значительную часть важнейших качественных приращений в экономике, придающее количественному измерению. В рамках поиска и определения такого рода научной категории возможен формализованный подход, в котором одни понятия можно выразить через другие.

В связи с этим введем понятие первичных сырьевых ресурсов, под которыми будем понимать совокупность таких первичных органических и неорганических ресурсов, используемые в массовом порядке  для потребления населения и для дальнейшей переработки в процессе материального производства. Таким образом, здесь имеются в виду наиболее массовые сырьевые ресурсы. К числу основных первичных сырьевых ресурсов относятся: зерновые, мясо, рыба, минеральные строительные материалы, все виды топлива, руды черных и цветных металлов, древесина, сырье для массовые виды химической промышленности и некоторые другие. Для целого ряда аналитических целей имеет смысл зафиксировать номенклатуру первичных ресурсов с целью обеспечения сопоставимости расчетов.

Как говорят экономисты, что вполне очевидно, что первичные сырьевые ресурсы – категория, вполне пригодная  для проведения расчетов. Во-первых, их можно измерять, как отдельно, когда используешь натуральные  показатели,  и в целом, используя  в качестве весов цены. Во-вторых, они пригодны для других измерений.

Так, на взгляд ученых, в рамках исторического анализа экономического развития чрезвычайно важен анализ и исследование динамики душевого потребления первичных сырьевых ресурсов и структурных сдвигов в потреблении первичных ресурсов. Очевидно, что уровень и структура потребления первичных ресурсов в Древнем Риме, Италии средних веков и современной Италии принципиально различаются. Оценить объемы потребления первичных сырьевых ресурсов и их структуру, в разных странах, на различных этапах их развития, в современных ценах, например в долларах США, может быть чрезвычайно полезно.

Важный факт, согласно которому наиболее развитые в индустриальном отношении государства, которые имеют наименьшую энерго- и материалоемкость по основным видам ресурсов, тем не менее, потребляют на душу населения в 1,5-2,5 раза больше первичных сырьевых ресурсов, чем государства “второго эшелона” – Россия, Бразилия, Индия и Китай.

В связи с этим, в рамках использования понятия первичных сырьевых ресурсов возникает объективная основа для периодизации исторических экономических эпох и цивилизаций и содержательно количественного и структурного анализа процесса экономической эволюции. Все первичные сырьевые ресурсы можно разделить на 3 группы: ресурсы, котрые используются в качестве продовольствия; конструкционные материалы; топливно-энергетические ресурсы. С точки зрения этого структурного деления эволюцию процесса экономического развития можно представить как: доминирование использования первичных продовольственных ресурсов (в эпоху первобытно-общинного строя), резкое увеличение доли конструкционных материалов в период рабовладения и феодального строя; стремительный рост потребления энергоресурсов с началом индустриализации.

Если же вернуться к проблеме качества роста, то очевидно, что при отсутствии качественных изменений в экономике рост производства на 1% потребует увеличения производства всех видов первичных сырьевых ресурсов также на 1%. Очевидно и то, что при улучшениях технологий и качества продукции увеличение использования сырьевых массовых ресурсов потребуется менее чем на 1%.

В связи с этим можно предложить измерять количественную составляющую экономического роста с помощью  динамики производства, более корректно  – динамики внутреннего потреблении, т.е. первичных сырьевых ресурсов, таких как топливо, металл, древесина и т.д. В этом случае в качестве динамики качественные компоненты роста можно использовать как соотношение общего темпа роста производства и темпа роста производства (внутреннего потребления) первичных ресурсов. Данное соотношение естественно интерпретировать как индекс продуктивности первичных ресурсов.

При этом сама продуктивность первичных  массовых ресурсов – есть не что  иное, как соотношение, ВВП и стоимости  потребленных экономикой первичных  массовых ресурсов. В данном случае продуктивность первичных ресурсов показывает, сколько в конечном итоге в экономике было создано добавленной стоимости на единицу стоимости потребленных первичных ресурсов. Именно показатель продуктивности первичных массовых ресурсов в наилучшей степени характеризуют прогресс отдельных экономик в увеличении стоимости, добавленной обработкой. Также можно сказать, что показатель продуктивности отражает уровень фабрикации для экономики в целом. Конечно, показатель продуктивности в данном определении в рамках стоимостной оценки ВВП отражает также приращения качества и потребительских свойств товаров и услуг.

Также продуктивность, как показатель эффективности использования ресурсов, отражает прогресс развития науки и технологий. Следовательно, показатель продуктивности первичных массовых ресурсов выявляет существенные составляющие качественных изменений в экономике и может быть использован как показатель качества роста экономики. Важно, показатель продуктивности первичных ресурсов, как следует из изложения, поддается измерению[1,стр.148].

В связи с этим найдены два измеримых показателя: первый – динамика потребления первичных массовых ресурсов – может быть использован как характеристика количественной компоненты роста экономики; второй – динамика продуктивности первичных ресурсов6 – может быть использован как характеристика качественной компоненты экономического роста.

На основе использования этих показателей  были проведены предварительные  расчеты по измерению количественной и качественной компонент экономического роста применительно к экономикам СССР и США, а затем России и США ( 1992-2007 гг.). Для формирования характеристики количественного роста на данном этапе исследований был использован достаточно ограниченный набор первичных сырьевых ресурсов, включающий нефть, уголь, газ, сталь, цемент, древесину и серную кислоту и т.п. Ограниченность набора ресурсов обусловлена статистическими проблемами. Это означает, что,  при расширении номенклатуры сырьевых ресурсов полученные количественные оценки могут претерпеть определенные изменения. Также, экспериментальные расчеты показали достаточно большую чувствительность итоговых результатов также как к ценам разных лет, которые использовались в качестве весов. В связи с этим, расширение номенклатуры первичных сырьевых ресурсов, а также уточнение методики расчетов может несколько изменить некоторые количественные оценки, но основные качественные выводы останутся неизменными.

Для СССР общий среднегодовой темп прироста, равный 5,06% разбивается на 4,02% количественного роста и 1,0% роста  продуктивности. Для США соответственно – 3,2; 0,9 и 2,3%. Следовательно, можно констатировать, что экономика США имела более чем в 2 раза более высокие темпы роста качественных приращений, чем экономика СССР. При сопоставлении характеристик динамики качественные компоненты роста дают оценку годового темпа ухудшения относительного качества продукции СССР по отношению к продукции США. Эта оценка составила 1,3% (2,3%–1,0%) снижения относительного качества продукции в год.

Зная темп ухудшения пропорций  обмена (1,42% в год) и годовой темп ухудшения относительного качества продукции СССР (1,3%), можно оценить эластичность пропорций обмена по относительному качеству (1,42/1,3). В данном случае она равна приблизительно 1,12.