Экономический рост и качество жизни

Эта эластичность означает, что опережение в качественном компоненте роста на 1 проц. п. обеспечивается улучшение пропорций обмена на 1,12% и наоборот. С учетом вышеприведенного замечания следует о том, что улучшение пропорций обмена эквивалентно ускорению экономической динамики, также можно сказать, что опережение в качественной компоненте роста на 1 проц. п. обеспечивает повышение оценки темпов роста на 1,12%.

Из вышесказанного можно отметить, что результаты расчетов несколько варьируют в зависимости от состава первичных ресурсов и используемого соотношения цен. Так в рамках тех расчетов, которые проводились, значение итоговой эластичности колебалось от 0,7 до 1,9. Выбор величины, близкой к единице, обусловлен несколькими соображениями: во-первых, более устойчивым к изменению ценовых соотношений оказался набор первичных ресурсов, включающий конструкционные материалы и топливно-энергетические ресурсы (именно он в конечном счете и использован); во-вторых, всякого рода модельные и иные расчеты чрезвычайно полезно проверять на их соответствие априорным интуитивным или экспертным оценкам. В этом смысле значение полученной эластичности (1,12) представляется вполне разумным. Правда, относительное увеличение качества продукции, должно сопровождаться увеличением цены. При этом рост цены в 2 раза при повышении качества продукции 2 раза выглядит вполне естественным. Некоторое превышение полученной эластичностью единицы легко интерпретировать тем простым соображением, что увеличение качества в 2 раза сложнее, чем увеличение в 2 раза количественных характеристик производства.

Необходимо иметь в виду, что в рамках анализа рассматривается вся экономика и некоторая относительная величина (продуктивность первичных ресурсов) как характеристика качества роста. А так же, при рассмотрение из плоскости национальных статистических измерений в терминах темпов роста переводится в плоскость пропорций обмена, которые складываются на мировых рынках, а затем снова переводятся в плоскость характеристик экономической динамики национальной экономики. Все это означает, что для получения выше количественной оценки эластичности пропорции обмена по изменению относительного качества с учетом качества статистики и сделанных оговорок о процедуре расчетов, не является абсолютно надежной и нуждается в дальнейших уточнениях.

Тот факт, что получаемая выше эластичность пропорций обмена по относительному качеству оценивалась на большом  временном интервале и применительно  к масштабным экономикам позволяет рассматривать ее как общеэкономическую константу и использовать для экономических сопоставлений применительно к разным странам.

Это означает, что и при условии отработки, и принятия предлагаемой методики, данная константа может быть использована для переоценки характеристик страновой экономической динамики, в связи с различиями в качестве экономического роста.

Необходимо отметить особую роль экономики США в такого рода сопоставлениях. Правда, чтобы корректно проводить сопоставления пропорций обмена в связи с качественными изменениями в национальном хозяйстве любой страны, необходимо иметь единую точку отсчета, своего рода эталонную экономику, являющуюся задающей и в смысле требований к качеству продукции и к технологическим инновациям. Необходим статистический аналог того, что называется мировым рынком, рынка, который и выявляет нормальные пропорции обмена и задает требования к качеству. Но так как, статистически измеряемого объекта не существует, необходимо в качестве эталонной выбрать одну из национальных экономик. В качестве эталонной выбрать экономику США, так как она имеет наиболее высокий уровень технического и экономического развития.

Факт, что различия в качестве экономического роста в конечном счете трансформируют исходные представления об экономической динамике, требует введения нового показателя, который отражает совместное воздействие на экономику внутренних процессов экономического роста и изменений относительных оценок стоимости продукции на мировом рынке в результате различной динамики роста качества. Назовем этот показатель интегральным (или сопоставимым) индексом роста.

Полученная выше эластичность позволяет  оценивать сопоставимый (интегральный) индекс роста, то есть индекс роста, который приведет к единому уровню качества. Его величина равняется произведению традиционного индекса роста и индекса изменения пропорции обмена, зависимый от эластичности и годового темпа изменения относительного качества.

Применительно к СССР сопоставимый индекс роста (или интегральный индекс роста) равен 1,036 (1,051 х 0,986), то есть темпы прироста советской экономики, приведенные к сопоставимому виду ( 1961-1990 гг.), равнялись 3,6% годовых по сравнению с 3,2% прироста в год экономики США и 5,1% в год – исходными темпами экономики СССР.

В то же время с учетом вышесказанного данных для оценки сопоставимого темпа роста советской экономики нет необходимости использовать рассчитанную выше эластичность,  достаточно скорректировать первоначальную оценку национального дохода, которая получена на основе национальных измерителей экономической динамики и на соотношение расчетных фактических значений доли СССР в производстве США, и получить из сопоставления этой величины и значения ВВП в 1960 г. действительный темп роста советской экономики. Но, в тех случаях, когда соответствующие международные сопоставления еще не проведены, но уже имеются данные о характеристиках производства и уровне использования первичных ресурсов в национальных экономиках, имеется возможность сделать предварительные оценки действительной экономической динамики, которая учитывает динамику относительного качества.

Из вышесказанного следует, что  измеряемый традиционным образом экономический  рост в эталонной стране является для данной страны иинтегральной (сопоставимой) характеристикой роста. это утверждение верно только для эталонной страны, то есть при  измерении традиционным образом экономический рост в прочих странах не может являться интегральной характеристикой роста и требует пересчета по итогам сопоставлений качественной компоненты роста и пропорций обмена.

Таким образом, если принять сформулированное выше утверждение о достаточно общем  и устойчивом характере эластичности пропорций обмена по относительному качеству, то, можно оценить интегральную (сопоставимую) характеристику роста  для современной российской экономики. Конечно, сначала необходимо оценить  количественные и качественные составляющие роста в российской и американской экономиках в последние годы.

Прежде чем приводить результаты расчетов и оценки качества роста  для современной России и США, имеет смысл сравнить некоторые  ключевые характеристики развития этих двух стран, которые имеют отношение  к проблеме качества роста.

На 2007 г., объем душевого потребления  первичных ресурсов в США и  России оценивается в 2070 и 1210 долл. США  соответственно, то есть соотношение  – 1,7. При этом соотношение душевого ВВП, которое рассчитано исходя из паритета покупательной способности национальных валют, равняется приблизительно 5,6. Исходя из полученных значений, можно  рассчитать сложившееся к настоящему времени соотношение продуктивности использования первичных ресурсов (5,6 разделить на 1,7). Получается, что  современная российская экономика  характеризуется крайне низкой (в 3,2 раза ниже, чем в США) продуктивностью  первичных ресурсов.

Исходя из, традиционного счета и логики экономического анализа можно сделать вывод. Достижение Россией уровня душевого ВВП США потребует ликвидации разрыва в продуктивности, то есть увеличение ее в 3,2 раза, то,  в ближайшие 50 лет у России нет шансов приблизиться даже к современному уровню экономического развития США. Дело в том, что увеличение продуктивности – крайне медленный процесс. В самой эффективной экономике мира (США) в течение последних 40 лет рост продуктивности первичных ресурсов составляет немногим более 2% в год, а чтобы увеличить продуктивность ресурсов в экономике в 3,2 раза за 50 лет, необходимо иметь среднегодовые темпы прироста продуктивности примерно 2,4% в год. Исторический опыт развития различных стран, восстают против таких выводов. В действительности разрыв в экономическом развитии России и США (включая разрыв по продуктивности) вполне может быть преодолен за существенно меньший срок при условии опережения роста продуктивности в России. Такой значительный разрыв в уровне продуктивности связан с тем, что в силу более высокого индивидуального уровня качества, а также большей эффективности всей экономики, они имеют существенно большую стоимостную оценку.[10]

Опережающий рост качественных характеристик  продукции и услуг, улучшение  на этой основе пропорций обмена - это единственная возможность для России осуществить прорывной сценарий развития. Результаты экономического развития России в 1999-2007 гг. позволяют утверждать, что возможности для реализации такого сценария в России имеются.

Расчеты и сопоставления по России и США в период 1991-2007 гг. дали следующие  результаты (для США: среднегодовой  темп прироста – 2,8%, в том числе  за счет количественной компоненты – 1,3%, за счет роста качества – 1,5%.; для  России: среднегодовой темп прироста (-1,9%), в том числе за счет количественной компоненты (-4,7%), за счет роста качества – 2,9%). Таким образом, экономика России  (1991-2007 гг.) обеспечила более высокие темпы роста качественной составляющей роста, чем эталонная страна (США). Динамика качественной компоненты в России возросла по сравнению с советским периодом почти в 3 раза (1,0 и 2,9%).

Более быстрый рост качественной компоненты для российской экономики означает,  улучшение пропорций обмена и  необходимость повышения оценок экономической динамики.

Из результатов расчетов следует, что на интервале 1991-2007 гг. сопоставимые итоговые темпы спада в российской экономике были несколько меньшими, а именно, объемы сокращения производства в России в 2007 г. по сравнению с 1990 г. составило не 22% (в соответствии с данными Госкомстата РФ [4]), а  лишь около 4% (по результатам расчетов, учитывающих изменение относительного качества). Можно считать, что в настоящее время Россия по экономическому развитию вплотную приблизилась к уровню 1990 г.

В этой связи необходимо еще раз  отметить, что приведенные выше оценки не претендуют на абсолютную точность. В то же время необходимость определенной переоценки темпов экономического роста  в РФ в сторону повышения не вызывает сомнения.

. Реформы, проходившие так долго и мучительно, с потерями, все же начали приносить свои плоды, в том числе и производству. Экономика стала рыночной, ужесточились требования к эффективности производства,  и эти требования реализовались. Относительно высокий уровень качественной компоненты экономического роста в России (1991-2007 гг) явился результатом рыночной выбраковки неэффективных производств, структурных сдвигов в выпуске продукции, повышения однородности технологического пространства, улучшения ресурсосбережения, частичного обновления капитала и результатом резкого увеличения таких компонентов рыночного качества и потребительских свойств товара как форма, дизайн, упаковка, доставка и т.д.

Определенный интерес  представляют результаты анализа по двум принципиальным образом различающихся  временным интервалам экономического развития России последних лет. Первый: с 1991 по 1998 г. – период спада и, второй, – с 1999 по 2007 г. – период восстановительного роста.

Расчеты показывают, что  в период спада в России происходили  интенсивные процессы по улучшению  качества продукции и услуг. Выражалось это в том, что продуктивность использования первичных ресурсов возрастала в среднем на 2,3% в год. С учетом, что в этот период довольно существенно снизилась динамика качественной компоненты роста для США , индекс улучшения пропорций обмена для российской экономики составил 1,016.

В период восстановительного подъема динамика качественной компоненты роста для России возросла почти  до 4% в год. Однако поскольку в  этот период также возросла качественная компонента роста для США (до 2,4% в  год), индекс изменения пропорций  обмена изменился незначительно  – до 1,017 (табл. 1).

Таблица 1.

Соотношения составляющих экономической  динамики России и США, %

Из приведенных выше соотношений  можно сделать вывод: оценку спада производства в 1991-1998 гг. необходимо уменьшить с 42 до 35%, оценку роста производства за 1999-2007 г. необходимо повысить с 36 до 48%.

Следовательно, при разработке экономических программ на перспективу, разработки стратегического развития и в рамках сценарных прогнозных расчетов необходимо иметь в виду, что опережение Россией эталонной страны в качественной компоненте роста всего на 1 проц. п. в год добавляет более 1 проц. п. экономического роста. Отставание – означает вычитание этот же процентного пункта.

Но, главный вопрос, возникающий по результатам проведенного исследования состоят в том, каковы реальные возможности российской экономики и в дальнейшем обеспечивать опережающую динамику качественной компоненты роста.

Позиция экономистов и оценка состоит в том, главной составляющей качественных приращений российской экономики в перспективе является технологический прогресс.