Эволюция форм собственности в процессе развития человека и общества

 

 

3.2. Концепция государственной политики в области развития                  отношений собственности

 

После более чем десятилетнего  опыта приватизации в России можно  констатировать тот факт, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта продукции.

Таким образом, перед российским обществом и его властными структурами возникла дилемма: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией. [14]

Выход из этого тупика лежит, по мнению специалистов, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой в афористичной форме можно выразить достаточно кратко: трансформировать, не разрушая. Трансформация отношений собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом.

Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов.

1. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и в рамках какой схемы была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.

Однако общество в  лице государства не только имеет  право, но и обязано знать реальную стоимость производственного потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.

Исходя из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности капитала в реальном секторе экономики (методики расчета этого показателя давно разработаны мировой и российской наукой и широко используются в практике высокоразвитых стран), государство законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно иной экономический смысл, чем налог на прибыль или налог на добавленную стоимость (НДС). Два последних «лояльны» к собственникам, эксплуатирующим принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю — низкая прибыль — низкий объем налогообложения при фиксированной ставке. Налог на производственные фонды и иные хозяйственные ресурсы ставит границу минимально допустимой эффективности использования приватизированного имущества. Тот, кто не в состоянии заплатить налог на имущество, попадает в разряд неэффективных собственников и объективно становится банкротом. Таким образом механизм банкротства и смены собственника приобретает прочную экономическую базу. Что же касается налогов на доходы, то они должны быть сохранены лишь в форме налога на сверхприбыль (как элемент борьбы с естественным или временным монополизмом).

2. Государство должно четко и однозначно подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств.

Констатация этого факта  имеет особое значение в отраслях добывающей промышленности. Она должна послужить юридической основой  для изменения схемы распределения  доходов в этих отраслях без изменения прав собственности (т.е. без деприватизации). Обществу недра, разработчикам — горнодобывающее и горнообрабатывающее оборудование. Экономические отношения между собственником недр и собственником оборудования (капитала) строятся на основе концессионных соглашений. Эти соглашения должны предусматривать обеспечение в добывающих отраслях нормальной прибыли на капитал, т.е. прибыли, рассчитываемой по норме, аналогичной с обрабатывающими отраслями, и изъятие природной ренты в бюджет различных уровней.

 

3. В законодательстве  Российской Федерации  понятие «интеллектуальной собственности» находится в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются размытыми юридические основы создания механизмов приватизации «интеллектуального капитала». В сфере высоких технологий, по сути дела, ситуация аналогична той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР одновременно и как бы незаметно, походя, происходит и приватизация интеллектуальной ренты. В итоге это лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а так же подготовки научных кадров.

4. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный период единственной допускаемой советской властью формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в отношениях собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности. Общественное осознание этого факта естественно рождает вопрос: может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный характер и можно ли считать прочной правовую основу вновь возникшей частной собственности, если она приобреталась одновременно с экспроприацией частной собственности, находившейся в распоряжении миллионов граждан России?

Конфискация сбережений населения проводилась с ведома и под эгидой правительства, осуществлявшего «рыночные» реформы и массовую приватизацию. В 1992-1995 гг. политика либерализации цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало стократный рост процентных ставок. Однако государство заморозило проценты по текущим и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство индексировало денежные сбережения населения только для себя путем резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым своими руками заложит возможность для новых переделов в будущем. [18]

Ныне, когда Страсбургский  суд по правам человека признал на международном уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В их основе лежит принцип — индексация вкладов по реальной стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

В ходе данного исследования была рассмотрено, изучено и проанализировано многообразие форм собственности в процессе развития человека и общества.

Было установлено, что  собственность - весьма сложное явление, которое с разных сторон изучает несколько общественных наук. Экономическая теория анализирует экономическое содержание этого явления, юриспруденция - правовое.

Собственность как экономическая категория — это исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Однако в экономике задействованы не столько отношения людей между собой, сколько именно правовые формы этих отношений, то есть экономическое понятие собственности включает в себя необходимый правовой компонент. В целом признано, что именно права собственности являются правилами игры в обществе в целом и именно на них строятся сугубо экономические отношения спроса-предложения.

В ходе работы было установлено, что в современной экономической  науке сложились три основных традиции в определении происхождения собственности, однако чаще всего оно все же объясняется в рамках одной из них - сведение категории "собственность" к категории "мое".

Связывая происхождение  собственности с необходимостью удовлетворения потребностей индивида и общества в их неразрывном единстве, можно определить собственность как вещное соотношение людей, определяющее субъекта экономической власти. В качестве основного закона выступает процесс возрастающе-убывающей значимости экономической власти в организации общества, а границы существования собственности связывают с угасанием вещной зависимости людей и возможностью использования неэкономических способов организации их деятельности.

Преобразование отношений  собственности - магистральное направление экономической трансформации в странах с переходной экономикой. Во всех странах оно проходило своими путями. В России этот путь известен как приватизация.

После более чем десятилетнего  опыта приватизации в России можно  констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как  доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития. Перспективы развития частной собственности в стране имеются пока только у крупного и отчасти среднего бизнеса и совсем призрачны у малого частного предпринимательства.

В рамках уже имеющихся  и постоянно возникающих проблем  важной задачей государства становится выработка четкой политики трансформации  отношений собственности в России. Трансформация должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Агеев, А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры/ А.И.Агеев. - М.: Юрайт-М, 2006.
2. Ахинов, Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России / Г.А. Ахинов. - М.: ТЕИС, 1998. - 79 с.
3. Базылев, Н.И Экономическая теория: Учебное пособие для студентов не экономических специальностей высших учебных заведений /Н.И.Базылев, М.Н.Базылева. – М.: Книжный дом, 2005. – 320 с.
4. Бузгалин, А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии / А.В.Бузгалин. -  М.: Таурус, 1994.
5. Вольчик, В.В. Нейтральные рынки, нейтральные институты и экономическая эволюция/ В.В.  Вольчик // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2004,№2.
6. Жаворонков, С. Н. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий) / С. Н. Жаворонков // Вопросы экономики. -  2004. - №9.
7. Иванов, И. Н. Развитие форм собственности на современном производстве / И.Н. Иванов// МЭ и МО. – 2008, №3.
8. Капелюшников, Р. Г. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности / Р. Г.  Капелюшников // Вопросы экономики. – 2000, №1.
9. Котов А.М. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности / А.М. Котов, И.С. Грачев, А. Б. Баумгартен // Российский экономический журнал. – 1996, №8.
10. Красин, Ю.А. Собственность в России. Что дальше? / Ю.А. Красин // Социс. – 2006. - №6.
11. Лобачева, Е.Н. Экономика: Учебник для вузов / Е.Н. Лобачева. — М.: Экзамен, 2003. — 592 с.
12. Носова, С.С. Экономическая теория: Учебник для студентов, обучающихся по экономическим специальностям / С.С.Носова. – М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2005.
13. Нуреев, Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. / Р.М. Нуреев. –М.: Норма, 2004.
14. Нуреев, Р.М. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) / Р.М.Нуреев, А.Б. Рунов // Вопросы экономики. - 2002. №6.
15. Пайпс, Р. Свобода и собственность / Р.Пайпс. - М.: Инфра, 2000.
16. Петраков, Н. А. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике/ Н. А. Петраков // Проблемы теории и практики управления. -  2005, №2.
17. Румянцева, Е. М. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России/ Е. М.  Румянцева //Проблемы теории и практики управления. -  2005, №1.
18. Сульповар, Л.И. Проблемы управления государственной собственностью в российской экономике / Л.И.  Сульповар, Д. B. Родионов // Проблемы теории и практики управления. -  2005, №5.
19. Федорович, В.О. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований/ В.О.Федорович, Т.В. Федорович // ЭКО. - 2006, №7.
20. Черковец, В.Н. Собственность в экономической системе России / В. Н. Черковец, В. М. Кульков. - М.: ТЕИС, 1998. - 556 с.
21. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон №123-ФЗ от 21 июля 1997 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:. http://www.garant.ru
22. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:. http://www.garant.ru
23. Российская Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. –  Режим доступа:. http://www.gks.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

 

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОСТИ

 

Степень вещной зависимости	Вещная зависимость не осознается, слита с человеком		Вещная зависимость осознается и принимается как естественная	Вещная зависимость доминирует	Вещная зависимость снижается
Роль экономической  власти	Ограничена телом человека		Находится в ряду других регуляторов  общественной жизни – религии, традиций и т.п.	Доминирует в организации человеческого  общества	Уступает место в организации человеческого общества социальным факторам
Цель производства	Выживание – удовлетворение первичных потребностей		Существование – стабильное и устойчивое удовлетворение определенного типа, набора потребностей	Развитие – расширенное удовлетворение потребностей	Превращение – создание нового в условиях полного снятия материальных потребностей
Тип хозяйства, общества	Общество собирателей		Натуральное производящее хозяйство	Рыночное производящее хозяйство	Пост-экономическое общество
Свойства собственности	Утилитар-ность		Материальность	Прибыльность	Креативность
Основные источники, факторы  собственности	Сила, свойства организма		Труд, право, традиции	Деньги, право, обмен	Способности личности
Основные объекты собственности	Территория как место добывания пищи		Земля как средство производства	Средства производства как овеществленный труд	Способность к творчеству
Основные субъекты собственности		Индивид, племя	Племя, община, владельцы земли	Владельцы капитала		Владельцы творческих способностей
Перераспределение собственности		Сила, традиции	Традиции, обмен, право, сила	Деньги, право, обмен		Добровольный обмен
Связь между субъектом  и объектом		Неразрывная, неотчужденная	Внешне направляемая, но неразрывная, неотчужденная	Отчужденная и внешне направляемая		Неразрывная и неотчужденная
Тип экономического роста		Экономичес-кий рост отсутствует, прогресс общества выражается в выживании человека	Экономический рост фрагментарен	Экономический рост экстенсивный, при  исчерпании его возможностей- интенсивный  экономический рост, доминируют количественные показатели		Экономический рост преимущественно  интенсивный, с доминированием качественных характеристик
Факторы экономического роста		Природа, труд	Земля, труд	Капитал, труд		НТП, творчество