Эволюция Н.Д. Кондратьева как экономиста-теоретика в свете «Суздальских писем»

В Центральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познакомился со своей будущей женой — дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893–1982), работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощником Николая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечь письма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем возможность восстановить детали его биографии, узнать б его творческих замыслах и попытках их реализации.[6]

Деятельность Н. Д. Кондратьева  в области кооперации была направлена не столько на решение вопросов организационно-производственного характера, сколько на анализ научных экономических проблем, возникавших в связи с кооперативным строительством. Поскольку сельскохозяйственная кооперация, все ее формы и виды деятельности были тесно связаны с рынком и вне этой связи не мыслились, изучение рынков сельскохозяйственной продукции – местных, всероссийских и мировых, анализ условий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющей кооперативной работы. В русле подобных исследований появилась целая серия работ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересами крестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», «Относительное падение хлебных цен», «Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельскохозяйственных товаров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкого направления его исследований, посвященных экономической конъюнктуре.

В 1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его  в Петровскую сельскохозяйственную академию (ныне Сель­ско­хозяйственная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразованного в Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кондратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельскохозяйственных рынках» в Тимирязевской сельскохозяйственной академии.

Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось образование в октябре 1920 г. Института по изучению народно­хозяйственных конъюнктур (Конъюнктурного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабораторией, а затем превратился в крупное научное подразделение Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последующие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кондратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, задачей которого являлся всесторонний анализ экономической конъюнктуры, как в СССР, так и в капиталистических странах, а в более широком плане — разработка научной базы создававшейся системы управления экономикой. Исследования института отличали органическое единство глубокого теоре­тико-методоло­ги­ческого анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики раз­работок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статисти­ческих и математи­ческих методов. В создании и деятельности института проявились незаурядные организаторские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифицированных специалистов, среди которых были известные статистики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, крупный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой отдачей и воодушевлением. Подготовленные ими материалы широко использовались хозяйственными органами. По запросам ЦК ВКП (б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других организаций институт готовил многочисленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, получали высокую оценку. Большую известность приобрели издания института: коллективные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономический бюллетень» и периодическом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредственное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это, прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», в которой впервые упоминаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры», первая статья, специально посвященная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.

Свидетельством высокой  оценки работы института за рубе­жом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева  в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитетных иностранных научных обществ, в том числе Американской экономической ассоциации. Американского статистического и социологического обществ. Лондонского статистического и социологического обществ и т. д., включение в состав редакционных советов некоторых экономических журналов.

В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную поездку за рубеж —  в США, Великобританию, Канаду, Германию. Цель поездки — изучение организации сельскохозяйственного производства в развитых капитали­сти­ческих странах, знакомство с методами воздействия на него со стороны, государства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель­скохозяйст­венной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР.

По возвращении из-за границы  Н. Д. Кондратьев продолжал активно  работать в области планирования. В это время разрабатывались перспективные и текущие планы раз­вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он продолжал исследования по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дискуссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капитализма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и политическое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кондратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи­талисти­ческой экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действительные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструктивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым.

Еще весной 1923 г. по поручению  коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомзема и в Земплане начались работы по подготовке перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельско­хозяйствен­ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они представили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концепцию перспективного плана и содержавшие его конкретную, количественную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев представил эти материалы на сельскохозяйственной секции Госплана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кондратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Президиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом поло­житель­ную оценку.

Публикация материалов «сельскохозяйственной  пяти­летки Кондратьева» вызвала многочисленные отклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследст­вии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель­ства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципи­альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой­ства сельского хозяйства.

План Н. Д. Кондратьева  содержал анализ прошлых и вероятных  в будущем тенденций развития сельского хозяйства, указания на желательные направления его развития и мероприятия, осуществление которых способствовало бы приближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производительных сил и создание индустриально-аграр­ного типа экономики, наиболее желательное направление раз­вития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промыш­лен­ности, во-вторых, ускорит процесс накопления средств внутри страны и повысит покупательную силу населения, в-третьих, повысит налогоплатежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельскохозяйственной продукции, при повышении ее ценности, при ускорении экспортных возможностей». Поскольку анализ, представ­ленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Наркомзема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздействии на экономику, направленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров.

Не был в материалах к перспективному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллективизации. Совершенно однозначно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрессивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы – скорейшее преодоление препятствующего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществления коллектив­ной формы организации производства, является высокая степень организованности масс, достижение определенной ступени в развитии производительных сил сельского хозяйства и промышленности, значительное накопление материальных ресурсов в сельском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наиболее жизненную выдвинули формулу: «Через развитие производительных сил и через усовершенствование организационных форм хозяйства, также через организацию населения – к высшему развитию производительных сил и соответственно к коллективной форме хозяйства».

Проведение прогрессивных  преобразований, повышение доходности и ускорения процесса накопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали как необходимый этап при переходе от индивидуальной к коллективной форме сельского хозяйства.

При обсуждении в 1924 – 1925 гг. «сельскохозяйственной пятилетки» огонь критики был направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против способов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публикаций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьевщина» и было сказано о стремлении протащить госкапитализм и «кооперативный капитализм», удар по принципам генетического планирования нанесен не был.

Гораздо в более острую и имевшую далеко идущие последствия как для него лично, так и для системы планирования дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсуждения проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства, разработанного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ­ленного в начале 1927 г.

В центре внимания экономистов  оказались вопросы методологии планирования, сбалансированности и реалистичности плановых ориентиров, соотношения долгосрочных и краткосрочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промышленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключительной важностью рассматриваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхождениями по ряду теоретических и практических вопросов стояли различия методологического, а в ряде случаев и мировоззренческого характера; в-третьих, тем, что большинство обсуждавшихся вопросов соприкасались, а часто прямо были связаны с политическими и идеологическими проблемами.

Несмотря на то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю  остроту ситуации и вероятные  последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего  плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим  образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном  анализе реального положения в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тенденций развития. Экономическая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количественно прогноз изменения множества экономических показателей на сколько-нибудь отдаленную перспективу. Поэтому перспективные планы могут содержать лишь самые общие ориентиры, характеризующие главные направления развития экономики.

Залогом стабильного, бескризисного  развития экономики, многократно подчеркивал  Н. Д. Кондратьев, является ее сбалансированность. Именно поэтому одной из определяющих черт научной системы планирования ученый считал согласованность Целей, определенных в рамках перспективного плана, и путей их реализации. Применительно к главной задаче того пери­ода — индустриа­лизации страны – это означало необходи­мость определения ее реальных масштабов и темпов, а также последствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученый подчеркивал необходимость согласования установок на форсирование индустриального развития с задачами развития сельского хозяйства, которые возникали в связи с индустриализацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева, невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Он подчеркивал необходимость повышения интенсивности процесса накопления капитала в сельском хозяйстве, оказания содействия хозяйствам, являющимся основными производителями товарной продукции, повышения интенсивности сельскохозяйственного производства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д. Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересованностью непосредственных производителей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал на важность развития отраслей легкой промышленности, продукция которой является материальной основой, обеспечивающей включение крестьянства в общехозяйственный товарооборот. Он отмечал также экономическое и политическое значение сбалансированной политики в области структуры цен, которая позволила бы крестьянству осуществлять расширенное воспроизводство. Существенным с точки зрения повышения эффективности сельского хозяйства и расширения национального рынка сельскохозяйственной продукции Кондратьев считал сохранение связи с мировым рынком. Среди общеэкономических положений его программы следует указать на признание важности сбалансированности платежеспособного спроса населения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработной платы и повышения производительности труда.

В 1926 – 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницах экономических журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели его выступления в Ком­мунисти­ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разработкой законопроекта «Об основных началах землепользования и землеустройства» и доклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриализацией». Именно последняя работа послужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е. Зиновьева, содержавшей политическую и идеологическую оценки позиции Н. Д. Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характер будущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. Высказанная Н. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», сам он был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы, объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и «либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследствии к этой школе, «превратившейся» уже в «трудовую крестьянскую партию», были присоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юровский, А. Г. Дояренко, Л. О. Фабрикант и др. Деятельность этой «партии» рассматривалась в связи с «правым уклоном» в ВКП (б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы с этим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.

Главный удар был нацелен  против положений Н. Д. Кондратьева  по вопросам планирования и управления, развития сельского хозяйства и  промышленности, его концепции больших циклов. Его позиция была расценена как направленная на срыв индустриализации и коллективизации, защиту кулачества и наступление на беднейшие слои крестьянства, реставрацию капитализма и подчинение народного хозяйства мировому рынку и т. д. Так, даже такое, казалось бы, очевидное и бесспорное утверждение, что рост реальной заработной платы должен быть поставлен в тесную зависимость от повышения производительности труда, было воспринято, как свидетельство стремления Н. Д. Кондратьева понизить уровень жизни рабочих. А его высказывание о невозможности указать точный срок крушения капитализма и рассчитывать на это крушение в ближайшем будущем — как здравица в честь капитализма.

С 1930 г. публикации, касавшиеся Н. Д. Кондратьева и его сторон­ников, приобрели откровенно враждебный, чрезвычайно грубый и оскорбительный тон. Уже не было и следа попыток разобраться в существе вопросов, дать сколько-нибудь объективную оценку высказанным положениям. Шла массированная кампания «разоблачения вредителей» различного рода, которых «становилось» все больше и больше во всех областях науки, техники, народного хозяйства. Осуществлялась идеологическая обработка широких слоев населения с целью создания "атмосферы враждебности к тем, кто должен был скоро предстать перед судом. К этому времени Н. Д. Кондратьев был уже смещен с должности директора Конъюнктурного института (это произошло в начале 1928 г.). Сам институт после безуспешных попыток преемника Н. Д. Кондратьева и его коллеги П. И. Попова спасти это научное учреждение прекратил свое существование.[7]