Методы выявления оптимально необходимых затрат на реализацию функций

Относительные производственные затраты на осуществление i-й функции, выраженные в баллах, имеют следующие значения:

Z1= 30; Z2 = 50; Z3 = 5; Z4 = 15.

Диаграмма «значимость – затраты» для рассматриваемой системы виброзащиты приведена на рис. 4. Соответствующие удельные относительные затраты на один балл значимости имеют следующие значения:

z1 = 0,75; z2 = 2,5; z3 = 0,20; z4 = 1,0.

Анализ диаграммы «значимость – затраты» и значений удельных затрат указывает на целесообразность проведения совершенствования системы по функции F2, поскольку для нее удельные затраты значительно превосходят единицу (z2 = 2,5).

Рис. 4. Соотношение  значимости и затрат

 

Основным недостатком  этого метода является большая неопределенность, вкладываемая в определение критерия значимости функции. Для устранения данного недостатка предлагается использовать иерархическое представление значимости функций.

Значимость  функций может быть определена по одному ведущему критерию или по комплексу наиболее важных критериев качества, характеризующих главную внешнюю функцию системы в целом. Для первого случая иерархическая система имеет вид, приведенный на рис. 5а.

Во втором случае подбирается такой набор наиболее важных критериев качества, с помощью которых может быть оценена как главная внешняя функция, так и функции отдельных элементов, обеспечивающие выполнение первой. Общая схема ранжирования функций Fi по значимости с учетом множества критериев качества Кi приведена на рис. 5б.

Рассмотрим  пример сопоставления затрат и значимости функций для базовой виброзащитной системы (см. табл. 1) с использованием многокритериального метода анализа иерархий.

Значимость  функций будем определять по следующим  критериям качества:

- К1 – эффективность;

- К2 – надежность;

- К3 – долговечность.

Рис. 5. Иерархии для определения значимости функций

Функции оценивались  методом парного сравнения по каждому критерию качества Кi. Матрицы парных сравнений, заполненные экспертно, и правые собственные вектора по каждому критерию имеют вид (табл. 5-7).

Таблица 5

Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «эффективность»

 

Таблица 6

Матрица парных сравнений по критерию «надежность»

 

Таблица 7

Матрица парных сравнений по критерию «долговечность» 

 

В результате иерархического синтеза с учетом равнозначного участия всех критериев качества в определении значимости функции (цели иерархии) был получен интегральный вектор приоритетов функций, который установил для них следующую значимость:

H1= 0,564; H2= 0,131; H3= 0,294; H4= 0,039.

Относительные производственные затраты на осуществление функций оставлены прежними и определены для i-й функции с учетом зависимостей (15) и (16).

Гистограмма «значимость  – затраты», полученная на основе МАИ, приведена на рис. 6.

Сопоставительный  анализ диаграмм показывает, что значимости функций, полученные разными методами, отличаются. Удельные относительные затраты распределились по функциям следующим образом:

z1= 0,53; z2= 3,8; z3= 0,17; z4= 4,50.

Рис. 6. Скорректированная  диаграмма «значимость-затраты»

 

Сопоставительный  анализ удельных относительных затрат показывает, что согласно первому методу первоочередной функцией для совершенствования является вторая, а согласно второму методу – четвертая.

Таким образом, очевидна целесообразность использования современных математических методов на различных этапах проведения ФСА решений.

Использование метода анализа иерархий позволяет более обоснованно выявлять относительную значимость функциональных элементов анализируемых систем. При этом важна широкая инвариантность данных методов по сферам деятельности.

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Декатов Д.Е. Формализация процедур анализа и оценки инновационных решений на основе математических методов / П.В. Терелянский, Д.Е. Декатов // Аудит и финансовый анализ. – 2009. – №3.
2. Карпунин М.Г. и др. Функционально-стоимостной анализ в инженерной деятельности: учеб. пособие / М.Г. Карпунин, А.М. Кузьмин, С.В. Шалденков. – М.: Информэлектро, 1990.
3. Кузнецов С.Ю. и др. Модели и программные средства поддержки процедур функционально-стоимостного анализа промышленной продукции: монография / Андрейчиков А.В., Кузнецов С.Ю., Декатов Д.Е. – Волгоград, 2005.
4. Терелянский П.В. Непараметрическая экспертиза объектов сложной структуры: монография / П.В. Терелянский. – М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и Ко», 2009.
5. Терелянский П.В. Математические и инструментальные средства поддержки принятия решений в экономике / П.В. Терелянский // Аудит и финансовый анализ. – 2008. – №6.

¹ Модели и программные средства поддержки процедур функционально-стоимостного анализа промышленной продукции: монография. / под ред. Андрейчикова А.В., Кузнецова С.Ю., Декатова Д.Е. – Волгоград, 2005. С. 22-23.

² Функционально-стоимостной анализ в инженерной деятельности: учеб. пособие / М.Г. Карпунин, А.М. Кузьмин, С.В. Шалденков. – М.: Информэлектро, 1990. С. 318-323.

³ Функционально-стоимостной анализ в инженерной деятельности: учеб. пособие / М.Г. Карпунин, А.М. Кузьмин, С.В. Шалденков. – М.: Информэлектро, 1990. С. 331-339.

⁴ Математические и инструментальные средства поддержки принятия решений в экономике / П.В. Терелянский // Аудит и финансовый анализ. – 2008. – №6. С. 120-122.

⁵ Непараметрическая экспертиза объектов сложной структуры: монография / П.В. Терелянский. – М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и Ко», 2009. С. 34-36.