Модель человека в институциональной экономике

Альтернативные  исследовательские подходы в  некоторых аспектах сильно отличаются друг от друга. Например, посткейнсианцы занимаются прежде всего специфически макроэкономическими проблемами: предпочтением ликвидности, а неоавстрийцы, напротив, не признают существования специфически макроэкономических проблем и твердо стоят на позициях крайнего методологического индивидуализма. Такие посткейнсианцы, как Шэкл, подчеркивают роль экономического воображения, непредсказуемости поведения, вытекающего из человеческих представлений о будущему тогда как институционалисты делают особый акцент на повторяющихся привычных формах человеческого поведения, сложившихся в прошлом.

В то же время  большинство альтернативных подходов имеет общие черты, во многом связанные  с неприятием отдельных компонентов  неоклассической модели человека. Некоторых экономистов, трудно однозначно причислить к сторонникам того или иного подхода. Поэтому прежде чем подробно разбирать отдельные альтернативные теоретические парадигмы, нам представляется уместным вкратце обрисовать их общие черты, относящиеся к модели человека.

3.2 Радикальный субъективизм

Наиболее непримиримо  по отношению к неоклассическим  попыткам избавиться от неопределенности, заменив ее распределением вероятностей, настроены авторы небольшой группы теорий, которые можно было бы охарактеризовать как радикально субъективистские, или теории экономического воображения. Среди этих авторов следует в первую очередь назвать английского экономиста Джорджа Шэкла, занимающего промежуточное положение между посткейнсианским и неоавстрийским подходами, а также приверженцев австрийской теории Л. Лахмана Дж. О' Дрисколла и М. Риццо Радикальный субъективизм можно трактовать как третий этап проводившейся австрийской школой субъективизации экономической теории после введения в нее субъективных потребностей и субъективных целей и средств.

Таким образом, выбор в детерминистской модели не имеет никакого самостоятельного значения, а является лишь подчиненным элементом, встроенным в целостную систему общего равновесия и максимизации совокупной полезности для всего общества.

Совершенно  иначе смотрит на вещи радикальный субъективист. В противоположность детерминистскому его подход может быть назван волюнтаристским. Его экономический человек — настоящий солипсист. Реальность, которую он рассматривает и оценивает, — это не объективная, а мысленная реальность. По словам Шэкла, экономическая теория должна быть частью теории мысли — эпистемики. Она существует только в данный момент, когда человек должен сделать выбор. Если в теории Менгера на субъективную ценность блага не влияло прошлое, то шэкловский человек, выбирая тот или иной вариант поведения, не может, кроме того, знать многое в настоящем, а также будущее, — оно неизвестно, потому что зависит среди прочего и от будущих выборов самого субъекта, и от выборов других субъектов. Кроме того, с накоплением новой информации планы могут измениться и в процессе самого планирования, и в ходе реализации планов.

Более того, именно незнание, согласно Шэклу, — необходимая  предпосылка настоящего активного  выбора, именно оно раскрепощает воображение, играющее в акте выбора определяющую роль. По Шэклу, выбор экономического субъекта беспредпосылочен, он сам есть первоначало и первопричина, он создает нечто из ничего . При этом в отличие от неоклассического человека, цели которого известны и остается лишь выбрать оптимальные средства для их достижения, шэкловский человек выбирает и цели, и средства. Внешней информации для этого выбора недостаточно: альтернативные способы поведения не существуют объективно во внешнем мире они порождаются самим выбирающим, его активным воображением, которое, получая информацию в виде «новостей», структурирует ее, формируя альтернативы, а затем оценивая их возможность. В реальном времени неопределенность будущего, по Шэклу, принципиально неустранима, а это означает, что выбор человека принципиально непредсказуем. Это исключает применение к экономике методов равновесного анализа субъективные состояния хозяйственных агентов, а значит, и состояния окружающего их мира сменяются, как в калейдоскопе, и не стремятся к какому-либо устойчивому пределу. Что касается мотивации выбора, то Шэкл также трактует ее в чисто субъективистском духе. Во-первых, люди выбирают не между вещами, а между намерениями их приобрести. Во-вторых, цель выбора состоит в немедленном достижении хорошего эмоционального состояния выбирающего, который приобретает надежду ценой принятия на себя определенных обязательств.

Особого внимания заслуживает подход Шэкла к определению  вероятности различных исходов  человеческого поведения. Отправным  пунктом для Шэкла является тезис  Кейнса о том, что «нет никакого научного основания для построения каких бы то ни было исчислимых вероятностей. Описываемый Шэклом процесс двухшаговый. Во-первых, продукты воображения проходят тест на невозможность, т. е. отбрасываются те из них, на пути осуществления которых уже сейчас вырисовывается некоторое фатальное препятствие. Оставшиеся варианты обладают разной степенью осуществимости, которую и следует определить на втором этапе. Для этого Шэкл вводит понятие возможности, принципиально отличающееся от общепринятого понятия вероятности. В теории ожидаемой полезности рассматриваются ситуации, в которых фиксирован набор альтернатив, их вероятности известны и в сумме равны единице. Шэкл считает, что эти ситуации встречаются в игре в рулетку, но нетипичны для подлинного экономического выбора, например принятия инвестиционного решения.

Этот выбор, который требует от бизнесмена наибольшей психической нагрузки и ответственности, всегда является уникальным. Вероятность какого-либо исхода в момент решения определить нельзя, поскольку для этого необходима серия независимых друг от друга испытаний, а сам выбор изменяет условия будущих выборов. И все же каждый выбирающий интуитивно ощущает разницу в степени возможности разных исходов. В модели Шэкла хозяйственный субъект выбирает пару наиболее важных, с его точки зрения, исходов для данного варианта поведения и определяет возможность каждого через величину потенциального удивления  от того, что это событие произойдет. При этом мера возможности каждого исхода не зависит от возможности любого другого.

Абсолютизируя свободу творческого воображения  субъекта, модель Шэкла недооценивает  внешние ограничения человеческой деятельности, которые в области  экономики имеют особое значение, и, что самое важное, подрывает  возможность существования какой-либо теории выбора. Волюнтаристский подход Шэкла к экономическому выбору как к беспредпосылочному явлению таит в себе опасность полного агностицизма. Можно утверждать, что эту опасность осознавал и сам Шэкл, не абсолютизировавший свой подход. Очевидно, что в выборе, который делают реальные хозяйственные субъекты, всегда сочетаются и «творческий», и «детерминированный» компоненты [13, С,77], причем в различных соотношениях.

Концепция активного, творческого выбора в неопределенной обстановке, которую разрабатывает  Шэкл, в наибольшей степени описывает специфически предпринимательскую деятельность, в особенности на спекулятивных рынках, где будущее действительно в значительной степени, независимо от прошлого. Хотя, по словам самого Шэкла каждый выбор в некотором смысле предприятие, но очевидно, что в ситуациях потребительского выбора и вообще во всех областях, где велик удельный вес рутинного поведения, применение его концепции намного менее обосновано.

3.  Концепции переменной рациональности

Интеллектуальную деятельность экономического субъекта можно разделить на две стадии: стадию сбора и обработки информации и стадию выбора варианта. Модель человека, принятая в основном течении, предполагает принятие оптимального решения на обеих стадиях. Поведенческая теория предлагает для обеих стадий ограниченно рациональную процедуру выбора не оптимального, а удовлетворительного решения.

Следующая группа теорий сосредоточивает свое внимание на первой стадии, вынося вторую за пределы  анализа. При этом на первой стадии главное для них не доступность информации, а способность человека ее осмыслить. Эти теории не исходят из фиксированной степени рациональности экономического субъекта, а трактуют ее как величину переменную, определяют факторы, побуждающие человека вести себя более или менее обдуманно и расчетливо.

Идея переменной рациональности существовала в экономической теории достаточно давно. Наиболее известна из современных теорий этого рода концепция гарвардского профессора Харви Лайбенстайна. Согласно Лайбенстайну, степень рациональности человеческого поведения зависит от двух сил. Физиологическая, животная природа человека требует от него экономить мыслительную энергию и душевные силы. Чем более продуманным будет решение, тем больше труда и связанных с ним неприятностей доставит экономическому субъекту процесс его принятия. Не случайно люди, располагающие достаточными средствами, стремятся переложить груз необходимых подсчетов и рассуждений на профессионала-консультанта, часто щедро оплачивая его услуги. Таким образом, если бы поведение человека определялось только его физиологической природой, оно было бы минимально рациональным.

Однако на практике этого не происходит, и причина  тому — общественная природа человека, стандарты и нормы, которые ставит перед ним общество. Эти требования отчасти интерпризируются, ощущаются человеком как свои собственные, отчасти же действуют как внешние ограничители его поведения.

В обоих случаях  от человека требуются большие затраты  физических и умственных сил: в обществе более продуманное, рациональное поведение всегда пользуется большим уважением и приносит человеку большее удовлетворение. Таким образом, в реальной жизни происходит конфликт возвышенных стремлений и общественных норм поведения с физиологическими потребностями человека и его стремлением к экономии сил. В результате достигается некоторая оптимальная для душевного комфорта индивида степень рациональности, с которой он решает хозяйственные вопросы и которая, естественно, далека от абсолютной рациональности, предусматриваемой оптимизационной моделью. Работая в фирме, он в первую очередь стремится именно к оптимальному комфорту. Отсюда следует, что, поскольку трудовой контракт не может полностью регламентировать поведение работника на рабочем месте, никакая фирма в принципе не способна полностью использовать интеллектуальный потенциал своих работников и достичь максимальной эффективности — максимизации прибыли.

Это явление, присущее любой экономической системе, Лайбенстайн назвал Х-неэффективностью. Понятие Х-неэффективности имеет смысл только в сопоставлении с оптимальным уровнем, присущим системе общего равновесия в условиях полной и бесплатной информации, так что Лайбенстайн не отходит здесь слишком далеко от основного течения. На этом основании составитель двухтомной антологии поведенческой экономической теории П. Эрл назвал его концепцию «псевдоповеденческой [18, С.19]. Кроме того, концепция Лайбенстайна упускает из виду, что максимизация работниками фирмы своей личной целевой функции, включающей в себя приятное времяпрепровождение на рабочем месте, может считаться проявлением неэффективности только в том случае, если материальные блага мы всегда ценим выше досуга, что не соответствует действительности [19, С. 119].

Согласно концепции  экономической психологии, все типы экономического поведения можно проранжировать по уровню затрат умственной энергии. Чем более осознанным, рациональным является поведение, тем больше затрат энергии оно требует и тем менее охотно ведут себя так экономические субъекты. С другой стороны, полностью неосознанное поведение, когда человек просто плывет по течению, почти не расходуя энергии, тоже, по мнению Рейно, не является типичным, ибо оно не обеспечивает человеку самосохранения. Наиболее же часто встречаются квазирациональные формы поведения, которые автор делит на два типа: не всегда осознанное поведение», характерное для предпринимателей, и эпизодически осознанное поведение» у потребителей. Переход экономического субъекта от одного типа поведения к другому  осуществляется, согласно экономической психологии, не плавно, а скачкообразно, через пороги, которые по интенсивности последующего изменения подразделяются на пороги разрыва и пороги адаптации. Существованием таких порогов Рейно объясняет, в частности, феномен экономических кризисов: привыкшие не думать в ходе подъема экономические субъекты разом начинают тщательно обдумывать свои поступки, когда инерция поведения завлекла их уже далеко по ложному пути, но в результате они приходят к правильному поведению, которое выводит их из кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Знание модели человека, лежащей в основе экономических теорий, раскрывает область допустимых значений, в которой применимы выводы этих теорий. В любой теоретической системе модель человека тесно связана с общими представлениями ее автора о законах функционирования экономики и экономической политики, кроме того, она отражает мировоззрение своего создателя, и идеологический контекст своего времени.

К сожалению, невозможно охватить все многообразие проблем, связанных с моделью человека в экономической науке. Так как  человеческая личность многообразна, она обладает большим количеством неповторимых и индивидуальных черт.

Сопоставляя результаты курсовой работы с поставленными  задачами можно заключить следующее:

1. Мы провели сравнительный анализ моделей человека английской классической школы, маржиналистского подхода и модели человека в теории Веблена, а также альтернативные модели. Рассмотрели как в «Теории праздного класса» проявляются отличия вебленовского подхода от неоклассического к природе человека и к её анализу. Напомним, что этими отличиями являются:
1. рассмотрение человека в процессе его эволюции
2. выделение определенных типов людей
3. признание склонностей и привычек детерминантами человеческого поведения

На основании  этого можно сделать вывод, что  модель человека в институциональной теории согласовывалась с самыми последними достижениями психологии на тот период и по этой причине значительно отличалась от представления о человека в неоклассической экономической теории.

2. Поведение людей в процессах производства и обмена благ является основным объектом анализа экономической теории. Человек предстает в ней прежде всего как производящий, потребляющий, выбирающий, обменивающий, сберегающий. Во всех этих ролях человек стремится к повышению своего благополучия, которое каждый понимает и оценивает по-своему. Большинство авторов экономических сочинений исходили из того, что человек стремится прежде всего к максимизации потребления материальных благ. Понятие «экономический человек» применяется в двух аспектах: для определения мотивов поведения человека в экономической науке и для характеристики человекоподобного существа, характеризующегося беспредельным эгоизмом и расчетливостью в стремлении к материальным благам, в том числе к накоплению богатства.