Модель человека в институциональной экономике

Некоторые исследователи  считают, что рациональность поведения  реальных субъектов часто нарушается и должна рассматриваться исключительно  как научная абстракция. Кроме  причин, указанных Г. Саймоном, приводятся следующие психологические факторы, способные нарушить рациональность поведения субъектов:

1) нежелание  и/или неготовность уяснить и сформулировать целевую установку в ситуации выбора («отвращение к целеполаганию»);

2) нежелание осуществлять выбор или нерешительность в осу-ществлении выбора как действия, последствия которого нельзя обратить вспять («отвращение к необратимому выбору»);

3)нежелание оставаться в пределах известного множества допустимых альтернатив («отвращение к границам»);

4)затруднения при сравнении альтернатив («отвращение к рейтинговой деятельности»);

5)нежелание остановиться на наилучшем варианте («отвращение к экстремизму»).

Значит, рациональными  могут быть ожидания, предполагающие лишь относительную рациональность поведения субъектов.

Если признать процедурную рациональность наиболее реалистическим способом поведения, то рациональными в отношении партнера следует считать такие ожидания, которые предполагают его процедурно-рациональное поведение. Не все ожидания являются рациональными, но отказ от рациональных ожиданий (т.е. заниженные или завышенные ожидания) может дорого стоить экономическому субъекту.

 Рациональные ожидания ориентированы на процедурно-рациональное поведение партнеров и отказ от надежды на наилучшее для субъекта ожиданий сочетание неопределенных факторов. Напротив, ожидания, априорно рассчитанные на экстремальное или иррациональное поведение партнеров, следует считать иррациональными. Взаимные ожидания составляют систему, которая нарушается, если поведение какого-либо субъекта выходит за предполагаемые границы. Поэтому присущая данной системе слабая устойчивость компенсируется соответствующими институциональными мерами. «Вообще говоря, имеет место следующая закономерность: чем слабее система взаимных ожиданий, тем более сильной должна быть институциональная структура, требующаяся для сохранения стабильного развития общества».

Необходимо  добавить, что культурные нормы (этика, мораль, традиции и т.п.) являются теми правилами поведения или институтами, которые помогают объяснить сложные  экономические явления. Выделяются врожденные правила морали, основанные на инстинктах (солидарность, альтруизм, групповое принятие решений и др.), и благоприобретенные правила (бережливость, уважение к собственности, честность и т. д.), создавшие и поддерживающие, по выражению Ф. Хайека, расширенный порядок, лежащий в основе функционирования современной рыночной экономики. Индивиды, действуя согласно укоренившимся нормам, могут вернее судить о допустимости своих действий, чем если бы они руково-дствовались только принципом рациональности. Не случайно Ф. Хайек отмечал по этому поводу: «Рационализм может быть ошибочным, и традиционная мораль может в некоторых отношениях обеспечить более верное руководство для человеческих действий, чем рациональное знание».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, сравнивая модели экономического и социологического человека, можно сказать, что экономический человек представляет наиболее характерные, но не все черты человеческого поведения в процессе хозяйственной деятельности. Модель SRSM применима для описания поведения в стабильном обществе, где большинство ограничений могут быть выражены в санкциях и ролевых ожиданиях. Социологическая модель не включает в себя ни структурированных предпочтений, ни ограничений. Поэтому многие современные социально-экономические науки используют модель экономического человека как поведенческую предпосылку своих исследований.

В случае полной рациональности результат оптимален  и обычно единствен. В условиях ограниченной рациональности конечный результат  будет зависеть от процедуры принятия решений. Значит, множеству процедур соответствует множество возможных конечных результатов. Г. Саймон подчеркивал, что необходимо принимать в расчет не только рациональность выбора, но и рациональность процедур, т.е. эффективность процедур, используемых для решений выбора, в пределах когнитивных ограничений. Процедурная рациональность в принципе не отвергает возможность выбора оптимального варианта, однако считает экстремальные (наихудший и наилучший) варианты маловероятными объектами выбора, так как они неустойчивы, зачастую дорогостоящи и не воспроизводятся при дальнейшем развитии системы.

Важной характеристикой  современной экономики являются ожидания, которые рассматриваются  как равноправные с информационным фактором и формирующие среду и ограничения на поведенческие мотивы. Здесь необходимо рассмотреть рациональность ожиданий, которая связана с общим понятием рациональности поведения.

В экономической  теории наиболее известны два вида ожиданий: адаптивные и рациональные. Под адаптивными понимают ожидания, сформированные субъектом на основе предшествующих ожиданий с учетом их коррекции на уже известную величину ошибки предшествующего прогноза. Рациональные ожидания, напротив, основываются на всестороннем учете как прошлой, так и будущей информации, в частности политики регулирования экономики. «Рациональность» ожиданий выражается здесь в том, что субъект не отказывается априори ни от какого источника информации и учитывает ее в соответствии с достоверностью и значимостью. Позднее было предложено рассматривать иррациональные ожидания, т.е. ожидания, формируемые на базе принципиально неполной информации, а именно информации, из которой принимающим решение лицом сознательно исключена существенная часть. Не учитывать возможные неблагоприятные для данного субъекта исходы – значит, находиться в плену иррациональных ожиданий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 2009. - 279 с.

2. Андреева Л.Ю. Институциональные изменения определяющий вектор рыночной трансформации экономики России//Философия хозяйства. - 2008. -№1. - С.174-181

3. Институциональная  экономика/Под рук. Акад. Д.С. Львова. — М.:ИНФРА-М, 2001.-318 с.

4. Иншаков G.B., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009-389с.

5. Клейнер Г.Б. Системная парадигма, и теория предприятия//Вопросы экономики. 2007. - №10: - С.47-69

6. Лебедева Н.Н.  Институциональный механизм экономики:  сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 326 с.

7. Лебедева Н.Н., Макеева Л.И. Институционализация: процесс и результат// Вестник ВолГУ. 2009. - сер. 3. - вып.7. - С.29-32

8. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной теории//Философия хозяйства. 2009. - №3. - С. 179-192

9. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия//Экономическая наука современной России. 2000. - №3-4. - С.5-23

9. Мизес Людвиг фон Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории/Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. М.: ОАО «НПО «Экономика»», 2009. - 878 с.

10. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2009. - 480 с.

11. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории//Вопосы экономики. 1997. - №3. — С.42-57

12. Нестеров JL, Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал//Вопросы экономики. 2004. - №2. - С. 103-110

13. Олейник А. Н. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 2007. - №10. - С.58-68

14. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-M -2009. -416 с.

15. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека»//ПОЛИС. 2007. - №2. -С.40-51

15. Плайтнер Х.И. Значение «человеческого фактора» для малых и средних предприятий// Проблемы теории и практики управления. 2007. - №2. - С.71-76