Наука в России

Лицейское образование

Среди современных типов учебных  заведений самыми распространенными  в России являются общеобразовательные  школы, лицеи и гимназии. Лицей- "тип среднего или высшего учебного заведения в Российской Федерации с начала 1990-х гг. Название "лицей" принимают некоторые средние учебные заведения с углубленным изучением дисциплин по определенному профилю".

Имея общие черты с гимназиями, лицеи, однако, принципиально отличаются от них тем, что взаимодействуют  с ВУЗами и к настоящему времени  приобрели признаки обучения, направленного  на индивидуальное развитие личности.

Сегодня лицейское образование  развивается прежде всего в школах с физико-математическим уклоном, деятельность которых инициируется университетами и техническими ВУЗами.

Обучение в российский лицеях длится с 1 по 11 класс, то есть все 10 лет учащиеся могут получать образование в рамках одного заведения. Так же, как и в немецких школах такого типа, профили лицеев (гуманитарный, естественнонаучный, математический) предполагают упор на предметы данных блоков.

Гимназии в России

Так сложилось, что понятие "гимназия" ассоциируется в сознании сегодняшних  россиян с элитарностью, то есть с тем типом престижных учебных  учреждений, где дети получают образование  по критериям знатности, богатства, связей, где их подготавливают к  работе на руководящих постах в дальнейшем. Многие считают, что такие дети составляют "элиту" современного общества, в  основном, "элиту по крови".

(То же происходило и в Германии, пока она не стала единственным  доступом к высшим учебным  заведениям.) На самом деле такое  образование существует в закрытых  учебных заведениях, которые в  основном являются частными. Именно они предлагают в основной и старшей ступенях школ внести в учебный план новые предметы, такие как интегрированные курсы ("мир биологии", "мир экологии", "синергетика" как образовательные области естествознания), филология ("основы духовной культуры", "русская словесность", "риторика"), логика, экономика, основы предпринимательской деятельности.

Гимназии же - это в большинстве  своем государственные образовательные  учебные заведения среднего типа. Здесь учатся дети с повышенной мотивацией к учению.

Так же, как и в других типах  средних общеобразовательных заведений, гимназия предоставляет возможность  получить образование, достаточное  для продолжения обучения в университете. Это составляет значительное различие с гимназиями в Германии, завершение лишь которых дает право на поступление  в ВУЗ. Кроме того, формирование ученических  коллективов в российской гимназии осуществляется с 1 класса. В гимназию можно перейти из другого типа школ как в течение учебы на основной ступени образования, так  и по ее окончании. В этом случае выпускникам 9 классов гимназии также  вручаются аттестаты об основном среднем образовании, после чего они решают, остаться им здесь для получения полного среднего образования, или пойти в учебное учреждение профессионального типа.

В результате нововведений в нашей  стране, касательно образовательной  сферы, в конце обучения выпускники гимназий сдают обязательный единый государственный экзамен (ЕГЭ) по русскому языку; в рамках школы обязательными  выпускными экзаменами являются литература, математика, первый иностранный язык (как правило, английский) и 2 предмета по выбору, причем один из них можно  сдать "заочно" в конце 10 класса, если в 11 классе этот предмет не преподается (например, география).

Судьба России

В XXI веке Россию ждет судьба развивающихся стран

Если отбросить лирику, то это означает, что сегодня основные, определяющие нашу жизнь секторы  экономики соответствуют уровню развитого индустриального общества Запада середины прошлого века, того общества, которое, с одной стороны, активно  развивало социальные программы  и формировало «средний класс», и, с другой стороны, устанавливало  господство в экономике большого бизнеса и закрепляло социальное неравенство, когда один процент  населения США владел примерно четвертой  частью всех богатств страны.

В это же физическое, реальное время, во время Хрущева, дисгармоничная, централизованная, низкоэффективная и  милитаризованная экономика СССР, тем  не менее, демонстрировала черты  развитого индустриального уклада. К тому времени был осуществлен  ряд инновационных и инфраструктурных проектов, создан огромный потенциал  обрабатывающей и добывающей промышленности, развернуты, пусть несовершенные, но все же значимые социальные программы  и создана система политехнического образования (при этом потребительский  рынок, сфера услуг и сельское хозяйство демонстрировали слабость и отсталость).

Но в «период застоя»  мы уже продвигались вперед лишь «черепашьими»  шагами, а перестройка и социальная революция 1990-х годов невольно отбросили  нас назад, что и вызвало сегодня  наше отставание от США в основном экономическом укладе лет на 50 и  определило, как характерные для  этого уклада формы как нормального  поступательного развития в 2003 — 2008 годах, так и формы выхода из кризисной ситуации, куда нас вовлекла мировая торговля и международное разделение труда.

Однако в этой ситуации просматриваются не только минусы, но и известные плюсы такого «догоняющего развития» России.

Так, в 1990-е годы, с созданием  в условиях «нового либерализма» постиндустриальной инновационной  структуры экономики США, множество  трудоемких производств было перемещено в Юго-восточную Азию, в первую очередь, в Китай. При этом перемещение  ресурсоемких (материалоемких и энергоемких) производств задержалось по ряду причин, из которых не последнее место занимали как наличие собственных значительных природных ресурсов в самих США, так и огромная лоббистская активность «капитанов» традиционной индустрии в политической системе США.

Нынешний кризис неизбежно  снова поставит вопрос о перемещении  тяжелой индустрии США, Японии и  Западной Европы в страны, где имеется  подходящая инфраструктура, природные  и людские ресурсы. И в этом смысле наша Россия, «застрявшая» со своей  индустриальной экономикой в ином «историческом  времени», является уникальной, и может  быть, единственной подходящей для  этого страной. Китай и так  уже «впитал» в себя множество  трудоемких производств, на которых  и создал свою гигантскую экономику. Переводить туда тяжелую индустрию  опасно для Запада и не выгодно: с  одной стороны, можно вырастить  гигантского конкурента, дать ему  возможность создавать вооружения и быть гегемоном, а с другой стороны, в Китае нет достаточного количества природных ресурсов и технически образованных кадров среднего и высшего  звена. Отсутствие кадров и инфраструктуры сдерживает перемещение такого рода производств также в Индию, в  страны Индокитая и Латинской  Америки. Россия, и, в несколько меньшей  степени, Украина, Белоруссия и Казахстан, выглядят с экономической точки  зрения наиболее привлекательно сегодня.

Следовательно, если мы проявим  разум и политическую волю, то сможем повторить на новом этапе «китайский путь», однако, вместо производства товаров  широкого потребления стать мировым  производителем продукции тяжелой  индустрии (прокатные станы, печи, кабели, турбины, горнодобывающие машины, строительная техника, морские и речные суда, трубы, тяжелые грузовики, рельсы, локомотивы, вагоны и многое другое). Не «мировым пошивочным цехом», а «всемирной кузницей и мастерской».

В этой связи развитие железнодорожного транспорта и энергетики, добывающей промышленности для нас сегодня  должно быть приоритетом, который вытекает, как из нашей внутренней логики развития, так и из мирового разделения труда  и возможного перемещения производств. Тогда мы можем стать не только экспортером природных ресурсов и полуфабрикатов, оставаясь при  этом страной «сырьевой периферии», а также крупнейшим экспортером  дорогой тяжелой техники, оборудования и промышленных материалов, равно  как и местом сосредоточения мировых  инвестиций. Нам остро необходимо укрепить наш «индустриальный хребет», доставшийся нам от СССР, и дать ему «обрасти мясом» современных  производств. В этом случае наша экономика, ориентированная на тяжелую промышленность, обретет устойчивость и достаточно стабильную доходность, хотя и станет повышенно чувствительной к мировым  кризисным явлениям (у всякого  положительного явления есть отрицательные  стороны).

И вот здесь просматриваются  четыре проблемы, которые мы должны будем решить (причем их решать придется в любом случае, даже если к нам  и не придет мировое производство тяжелой техники и оборудования).

О первой говорилось не раз: это энергетика. О какой собственной  промышленности мы сможем говорить, будучи завязаны на экспорт нефти, газа и  металла. Надо плавно переориентировать  эти отрасли на внутренний рынок  и ввести режим экономии энергетических ресурсов.

Вторая проблема — это энергетическая и транспортная инфраструктура. Нам нужны железные и автомобильные дороги, электростанции и «новая энергетика», и соответствующие строительные мощности.

Третья проблема касается «миноритарного» сектора экономики, живущего еще сегодня по законам раннего индустриального периода развития общества, в котором основные стоимости создают торговый капитал, простые и трудоемкие мелкие производства, примитивная сфера услуг, коммунальное хозяйство и аграрный сектор. «Удавка» этого уклада экономики тянула назад и царскую Россию, и СССР, но в настоящее время она, хоть и не представляет опасности, но настоятельно требует внимания. Направить сюда средства означает и создание нового товарного потенциала за счет аграрного бизнеса, и сокращение государственных расходов, и создание рабочих мест, в том числе в сфере малого предпринимательства.

И, наконец, инновации и  интеллект, новые передовые технологии, системы связи, коммуникаций, компьютеры, космос, авиация, технологии двойного назначения. Здесь мы, с одной стороны, находимся по отдельным позициям на уровне Запада, вполне конкурентоспособны на мировом рынке, с другой стороны, имеем огромный потенциальный внутренний рынок, а в третьих, обладаем ресурсом «скрытого протекционизма» (иностранные компании в сфере высоких технологий жалуются, что у нас трудно работать).

               Россию может ожидать в 21 веке судьба Индии, Польши и Венесуэлы, а точнее, некая «гибридная судьба», проявляющаяся в соединении тенденций развития этих стран.

Венесуэла добывает в своих  тяжелых песках нефть, стоимость  добычи и транспортировки которой  превышает 30 долларов США за баррель. Скоро и мы придем к тому, что  у нас останется только дорогая  нефть, которую нефтегазовые лоббисты, государственные экономисты и бюджетные  популисты будут заставлять нас  хищнически добывать в максимальных объемах и продавать на Запад. Потом наши внуки расплатятся  за это и обвинят нас, и есть за что. Необходимо одуматься и заняться сдерживанием экспорта, производством  альтернативного топлива и электроэнергетикой.

Другое направление, как  в Польше, аграрный сектор, ширпотреб  невысокого качества, ниже среднего качества сфера услуг. Россиянин неприхотлив, ему не много надо. Кончится нефть, придется замещать китайский ширпотреб  своим производством, вот тогда  все у нас «будет как всегда». Конечно, такое развитие, это тоже неплохо, но для Словакии или Польши, для Литвы или Молдовы, но как-то это слишком мало для России.

И третье направление — Индия, где основной уклад экономики соответствует индустриально-аграрному типу начала прошлого века, но при этом существуют отдельные современные производства и инновационный сектор экономики, в котором задействованы всего несколько процентов городского населения, местная техническая элита. На останках советской науки можно что-то такое создать и у нас: несколько очень передовых российских инвестиционных компаний в этом направлении уже сегодня активно работают, пока государство, в основном, проводит совещания.

А вот если задействовать  потенциал индустриальной и ресурсной  инфраструктуры России, а также и  ее человеческий потенциал в рамках международного разделения труда, то это  позволит и остановить растрату природных  ресурсов, и развить современную  энергетику, и «вдохнуть силы»  в аграрный сектор, поддержать торговлю и малый бизнес, и, наконец, начать разрабатывать и внедрять «по  всему фронту» новые технологии 21 века на основе международной кооперации, перейти в стадию постиндустриального развития, используя, в первую очередь, постоянно растущий в условиях такого развития страны платежеспособный внутренний спрос на отечественную наукоемкую продукцию и выходя с ним на мировые рынки.

 

                                        Литература

1)http://www.newsland.ru/news/

2)Козлова С.А., Куликова Т.А. “Дошкольная  педагогика”. Москва, “Academa” 2000г.

3)Кларин М.В. “Инновации в обучении. Метафоры и модели.” Москва, “Наука”, 1997г.

4)Журналы “Дошкольное воспитание” №№ 5, 12 1997г., № 2 1998г., № 7 2000г.

5)Журналы “Вестник образования” № 9 1998г., № 14 2000г.