Обеспечение стабильности экономического роста России

Выручка от экспорта поступала в страну. Центральный Банк РФ, скупая более половины ее, увеличил валютные резервы и наращивал рублевую массу. Прирост валютного резерва требовал увеличения и рублевой массы, но, несмотря на применение правила валютного управления, по которому объем прироста рублевой массы должен равняться объему прироста валютной, рост инфляции стал неизбежен.

В 1999-2000 г.г. благодаря приросту ликвидности значительно уменьшился так называемый виртуальный сектор экономики: бартер с 60 % объема реализации снизился до 15 % (май 2001 г., по данным РЭБ).

Сегодня уже всем является очевидным, что экономический рост не возможен без увеличения объема инвестиций в экономику. Но чтобы их объем возрос, необходимо разрешить противоречие между огромными потребностями в инвестициях на модернизацию, и доходами, которые экономика не воспринимает или не усваивает. Сущность этого противоречия в отсутствии у нашей экономики рыночного механизма трансформации сбережений в инвестиции.

В настоящее время уровень сбережений достаточно высок – более 30 % ВВП, но инвестиции, то есть превращение этих сбережений в капитал, составляет 17-18 %.

Остальные ресурсы, которые в нынешних условиях не усваиваются – это экспорт. Чтобы использовать данный резерв роста, надо изменить условия трансформации сбережений в инвестиции. Сегодня можно выделить три механизма решения рассматриваемой проблемы в зависимости от типа инвестиций:

Государственные инвестиции, увеличение объема которых неизбежно ведет к повышению налогов, если такие инвестиции рассматриваются как главный ресурс модернизации и роста.

Частные инвестиции крупных кампаний, получающие высокие доходы от экспорта (нефтяная промышленность, черная и цветная металлургия).

Частные инвестиции, мобилизуемые и распределяемые через финансовую сферу, т.е. через банковскую сферу и рынки ценных бумаг.

Механизмы, связанные с увеличением объема первого типа, малоэффективны и ведут к разрастанию теневой экономики, а как следствие к политическим кризисам. Второй механизм также малоэффективен, т.к. ведет к монополизации промышленности и, следовательно, к снижению конкуренции, а, следовательно, ведут к угнетению рыночного механизма. Поэтому эти два типа увеличения объема инвестиций не должны доминировать в настоящий момент. Третий механизм самый эффективный и наиболее реальный для рыночной экономики, но, к сожалению, в настоящее время для его реализации нет условий.

Кризис 1998 г. настолько сильно подорвал доверие инвесторов, что рассчитывать на быстрый приток инвестиций не приходится. Однако, в любом случае необходимо создавать условия для реализации механизма трансформации сбережений в инвестиции, связанного с третьим типом инвестиций.

Реализация этого направления невозможна без развития кредитных отношений. С начала 2000 г. кредитные вложения росли достаточно быстро: с 1 января 2000 г. до 1 мая 2000 г. на 185 %, в том числе рублевого кредита на 235 %. Если в начале 2000 г. валютные кредиты в рублевом исчислении превышали кредиты в рублях, то на начало 2001 г. отношение рублевых кредитов к валютным составило 1,60 : 1; а на 1 мая 2001 г. – 1,65 : 1. Рост валютных кредитов был обусловлен тем, что Центральный Банк стал сокращать рост валютных резервов, способствуя тем самым направлению обязательно продаваемых валютных поступлений в другие сектора. В итоге кредитные вложения в экономику составили всего 14,5 % ВВП (на 1 мая 2001 г. по отношению к ВВП за предыдущие 12 месяцев). Это очень низкий показатель.

На основании этого напрашиваются два вывода: либо российская экономика научилась в основном обходиться без банков, либо у нас существует нелегальная банковская система, которая восполняет потребность в расчетах и кредитах, не удовлетворяемые легальной системой.

Здесь встает задача вывода из «тени» объема кредитно-расчетных операций, которые там еще остаются. Единственным выходом здесь может быть только изменение соотношения трансакционных издержек по легальным и нелегальным операциям.

В настоящее время наиболее важным является вопрос – способны ли нынешние банки играть роль стимуляторов развития. Очевидно, что пока нет, но могут, учитывая тот потенциал, которым располагают. В первую очередь неудовлетворительная работа самих банков, ориентирующихся зачастую на полулегальные и нелегальные операции, обусловливающие низкое качество услуг, недоверие клиентов к банкам и самих банков к заемщикам. Фактором, отражающим все эти показатели, является низкая капитализация. Совокупный капитал российских банков составляет примерно 8-10 млрд. долларов, четвертая часть этого капитала – капитал Сбербанка.

При таком объеме капитала и низком уровне доверия активы не могут увеличиваться со скоростью, превышающей рост капитала. В такой ситуации, чем ниже доверие, тем больше должно быть капитала на рубль вложений. Будет больше капитала, повысится уровень доверия, и активы смогут расти намного быстрее капитала. Капитализация наряду с другими мерами по повышению качества банковских услуг, обеспечение надежности банков является ключевой проблемой. Важно при этом подчеркнуть, что должна расти капитализация каждого банка, и как следствие, капитализация всей системы, а не увеличение капитализации банковской системы за счет увеличения количества банков.

Снижение налогов на прибыль банков с 45 до 24 % один из правильных шагов на пути к капитализации. Другой шаг – существенное повышение (на сотни процентов) нормы достаточности капитала, обязательной для получения генеральной лицензии, права на кредитные операции и привлечения депозитов.

Реализация таких мер требует времени. Ускорить процесс капитализации можно, если привлечь иностранные банки. Но условия российской торговли и кредита не благоприятствуют этому. Единственной возможностью, таким образом, являются государственные инвестиции.

Банковская система находится в тесной взаимосвязи с рынком ценных бумаг, который может являться главным полем для привлечения инвестиций, но без развитой банковской системы он не может выполнять эту функцию в требуемом объеме.

Для устойчивого экономического роста необходимо создание ряда следующих условий:

Максимальное улучшение делового и инвестиционного климата. Для этого необходимо: укрепить права собственника, повышение уровня управления предприятиями, обеспечения законности и правопорядка, ограничение прав бюрократии, создание конкурентной сферы, снижение налогов.

Выравнивание условий конкуренции, сокращение субсидий, ликвидация структурной деформации и сужение нерыночного сектора экономики.

Требуется опережающее развитие банковской системы и фондовых рынков.

Если сохранится отставание этой сферы, то формирование механизмов трансформации сбережений в инвестиции будет осуществляться другими путями, менее эффективными и рискованными в социально-экономическом плане.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас экономический рост – главная цель российской политики. Более 10 лет производство не развивалось из-за отсутствия инвестиций, а основной капитал проедался.

Именно экономический рост способен дать ресурсы, необходимые для решения социальных и демографических проблем. Это позволит России поднять престиж государства и упрочить свое положение в мировом сообществе.

В настоящее время главным тормозом экономического роста остаются сохраняющиеся структурные деформации. Большая проблема – нерыночный сектор, совокупность неэффективных предприятий. По данным обследования, проведенного Государственным Университетом – Высшей школы экономики, в промышленности из выборки около 1000 предприятий в 1999 г. 4,2 % (2,2 % по числу занятых) производили отрицательную добавленную стоимость, и, стало быть, могли существовать только за счет прямых или косвенных субсидий. Если же взять комбинацию из 2-х признаков – отрицательной добавленной стоимости и просроченной кредиторской задолженности более 18 месяцев объема реализации продукции, то доля таких предприятий составит 31,2 % (23,3 % по числу занятых).

Все предприятия нерыночного сектора объединяет то, что для продолжения своего существования они получают субсидии (особенно ЖКХ), источником которых является бюджетная система, либо естественные монополии, предоставляющие свои услуги по заниженным ценам. Это ведет к сохранению неконкурентоспособного производства, и угнетает стимулы технического прогресса. Это ведет к образованию парадоксальной ситуации: государство финансирует убыточные предприятия, вместо того, чтобы инвестировать в динамично развивающиеся.

Такая ситуация в недалеком прошлом могла быть объяснена опасностью социальных катаклизмов при быстром закрытии убыточных производств и взрывном росте уровня безработицы. Но сегодня, как показывает практика, процесс высвобождения рабочих из неэффективных предприятий в основном завершен.

Естественно, что экономическая ситуация сказывается на жизненном уровне населения. Оно делится на две неравные части. Уровень жизни меньшей его части – примерно от 8 до 12 млн. человек, занятых в успешных кампаниях, в банковском секторе, торговле, приближается к западным стандартам. Они получают достаточно высокие доходы, чтобы позволить себе платить за все. Условия жизни большей части населения почти такие, как в советское время: многочисленные льготы и субсидии (жилье, энергия, газ, вода, образование, здравоохранение и т.д.), низкие денежные доходы, соответственно низкий платежеспособный спрос. Отсюда недостаток стимулов к модернизации и росту производства на внутреннем рынке.

Такая деформированная структура экономики, в которой, по меньшей мере, 1/3 составляет нерыночный сектор, где неравновесная система цен устойчиво противодействует экономическому росту. Для ликвидации этой деформации рекомендуется повышение цен на продукцию естественных монополий. Точно так же на смену льготам и субсидиям должен придти рост денежных доходов населения с расширением для него поля потребительского выбора.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Политическая экономия. М.: Издательство политической литературы 1988 г.; стр.72-74

2. Экономическая теория. Под ред. д.э.н. Камаева В.Д. 5-е издание; М.: Владос 1999; стр.547-565

3. Экономическая теория. Под ред. д.э.н. Николаевой И.П. М.: Проспект 2000 г. стр. 256-263.

4. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. Вопросы экономики. 1996 г. №12; стр.20-23.

5. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. М.: Дело, 2000 г., стр.363-387.

6. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М.: 1997 г., стр.87-93.

7. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство. Вопросы экономики. №9, 2001 г., стр.4-15.

8. Рыночная экономика: Теория рыночной экономики. Макроэкономика. М.: 1992 г., стр.138-143.

9. Величенков А. Где дураков меньше, а дорог больше.

//Российская газета. -2003. -№49. -с. 1, 4-5.

10. Вольский А. Условия совершенствования государственного управления экономики. //Экономист. -2001. -№9.

11. Губин Е. Методы, свойства и формы государственного регулирования экономики.         М., 2001.

12. Ивашковский С. Н. Макроэкономика. М., 2000.

13. Касьянов М. С новым бюджетным годом.

//Российская газета. -2002. -№244. -с. 1.

14. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России.

//Вопросы экономики. -2002. -№6. -с. 4-9.

15. Мытарев В. Чтоб ты жил, как в 2005-м.

//Российская газета. -2003. -№33. -с. 1-2.

16. Орлов М. Как сделать налог инвестицией.

//Российская газета. -2004. -№7. -с. 4.

17. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1999

Фишер Ст. Экономикс.

18. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 2001.

19. Ясин Е. Слабые разорятся, сильные поднимутся.

//Российская газета. -2003. -№72. -с. 7.

20. http://www.rg.ru/tema/ekonomika/index.html Официальный сайт

//Российская газета.

 

 

1 Борисов Е. Ф. Экономическая теория. — М.: Юрист, 1997. – С. 45-46.

2 Макроэкономика. Учебное пособие. М.К.Бункина, В.А.Семенов. – М., 1996. – С. 194