Общая схема теории агентских отношений

5. Способы решения проблемы неблагоприятного отбора

Решение проблемы неблагоприятного отбора могло бы повысить благосостояние как потенциального принципала, так  и агентов, относящихся к типу хороших. В этом случае между ними была бы заключена сделка, по условиям которой хороший агент получил  бы соответствующее ему вознаграждение, а принципал извлек бы выгоду в  виде услуг хорошего агента. Для  решения данной проблемы возникают  различные способы, которые принято  подразделять на два типа, а именно, сигнализирование и просвечивание. Основной критерий разграничения этих двух способов решения проблемы неблагоприятного отбора состоит в том, кто пытается преодолеть асимметричность информации, принципал или агент. В случае сигнализирования эта проблема решается агентом, который пытается послать достоверный сигнал, позволяющий потенциальному принципалу распознать в нем хорошего агента. В случае просвечивания сам принципал предлагает такие условия заключения сделок, которые обеспечивают самоотбор хороших агентов. Рассмотрим подробнее эти способы решения проблемы неблагоприятного отбора.

Сигнализирование

Классическим примером сигнализирования является получение образования, поскольку  в данном случае предполагается, что  уровень образования будет достоверным  сигналом о типе агента. В каком  случае образование может достичь  своей цели в качестве сигнала  о типе агента? Для ответа на этот вопрос обычно используется упрощенная модель рынка образования.⁵ Здесь имеется два типа агентов, хорошие и плохие. Соответственно, имеет место условие MP1 > MP2, где MP1 — предельный продукт хороших агентов, а MP2 — предельный продукт плохих агентов. Доля хороших агентов равна a, а доля плохих — 1− а . Поскольку работодатель не может определить тип агента, он назначает следующую заработную плату:

При данной заработной плате  принципал переплачивает плохому  агенту и недоплачивает хорошему. В данном случае имеет место объединяющее равновесие, т.е. ситуация, когда агенты разных типов получают одинаковое вознаграждение. Последствием этого может быть тенденция к вытеснению плохими агентами хороших: если хорошие агенты начнут уходить, их доля будет сокращаться, в результате чего будет сокращаться и ставка заработной платы; это будет еще больше стимулировать уход хороших агентов вплоть до того, что останутся только плохие агенты. Теперь допустим, что сигналом, позволяющим разграничить агентов, является уровень образования, так что e1 — уровень образования хороших агентов, а е2 — уровень образования плохих агентов. Равновесие в данном случае возможно при наличии двух условий:

1-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы плохие агенты не смогли или не захотели его достигать с целью дезинформации принципала о своем типе, т. е. должно выполняться неравенство:

где с2 — удельные издержки получения образования плохими агентами. Данное неравенство означает, что если плохие агенты захотят достигнуть уровня образования хороших агентов, для этого им придется осуществить издержки, при которых их благосостояние, в конечном счете, ухудшится.

2-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы хорошие агенты выбрали именно этот уровень образования, т. е. должно выполняться неравенство:

где с1 — удельные издержки получения образования хорошими агентами. Данное неравенство означает, что, получая уровень образования е1, хорошие агенты повышают свое благосостояние.

На основе вышеописанных  условий при заданных значениях  предельных продуктов и удельных издержек получения образования  хороших и плохих агентов можно  подобрать такие уровни образования  е1 и е2, которые бы удовлетворяли этим условиям и значение е1 выступало бы в качестве сигнала о типе агента, обеспечивающего разделяющее равновесие. Последнее имеет место, когда принципал имеет возможность разграничить агентов разного типа, в результате чего каждый агент получает вознаграждение соответствующее его предельному продукту.

Каково конечное влияние  сигнализации на эффективность? С точки  зрения эффективности сигнализация имеет два эффекта, положительный  и отрицательный. Положительный  эффект связан с решением проблемы неблагоприятного отбора, так что  сделки между хорошими агентами и  принципалами реализуются и повышается благосостояние тех и других. Отрицательный  эффект связан с осуществлением затрат на сигнализацию. Если допустить, что  сигнализация, например, получение  образования, никакого дополнительного  экономического эффекта не имеет, то затраты на нее будут величиной, на которую сокращается общее  благосостояние. Можно допустить, что  в случае небольшой разницы в  производительности разных типов агентов, благодаря чему возможно объединяющее равновесие, сигнализация будет создавать  чистый отрицательный эффект.

Помимо образования к  сигналам о типе агента относят также  гарантии качества продукции и гарантии возврата денег покупателю в случае покупки им бракованного товара, реклама  новых товаров, лишенная информационного  содержания, затраты на которую выступают  в качестве сигнала об их качестве, установление низких входных цен  и т. д..

 

Просвечивание

Примеры просвечивания также  зачастую приводятся из области трудовых отношений. В частности, в качестве объяснения известной зависимости  заработной платы от стажа работы теперь предлагается необходимость  выявления агентов, не склонных часто  менять место работы. Работодатель в данном случае устанавливает вознаграждение работника в размере, значительно  меньшем по сравнению с рыночным уровнем. При этом дополнительные выгоды работника в виде человеческого  капитала, получаемые им особенно интенсивно в первое время работы, также компенсируются низким вознаграждением. При таких  условиях работник с высокой вероятностью смены данного места работы не станет на него устраиваться. Другим примером является известный принцип оплаты труда в зависимости от выработки.

Рис. 3. График сдельной и повременной оплаты труда

На рис. 3  линия R представляет зависимость сдельной оплаты от производительности, а линия S — величину фиксированного оклада. Если основным параметром отбора агентов для принципала является уровень производительности p*, то, как показано на графике, соответствующий отсев будет обеспечен посредством установления сдельной оплаты труда. Это связано с тем, что агенты с более низкой производительностью сами не согласятся работать на условиях сдельной оплаты, поскольку при фиксированном окладе они получат больше. Сдельная оплата может повысить благосостояние только тех, чья производительность превышает уровень р*.   Еще одним примером политики, обеспечивающей просвечивание, является меню контрактов, когда агентам предлагается несколько наборов условий и хорошим агентам выгодно выбрать определенный набор условий.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, т. 1, глава 5.

2. Акерлоф, Дж. А. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // Thesis, 1994, вып. 5, с. 91-104

3. Spence M. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics, Vol. 87

(1973), 355 – 375.

4. Stiglitz J. Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information //

American Economic Review, 1981, vol. 71. pp. 393-409.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………3

1. Общая схема теории агентских отношений……………………………………………...4

2. Ex ante агентские отношения: неблагоприятный отбор…………………………………5

3. Модель рынка подержанных автомобилей………………………………………………6

4. Примеры неблагоприятного отбора на рынке труда, страховых услуг и кредитов…...8

5. Способы решения проблемы неблагоприятного отбора……………………………….10

Заключение…………………………………………………………………………………..14

Список использованной литературы………………………………………………………15

¹ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая

школа, 1999, т. 1, с. 207.

² Акерлоф, Дж. А. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм

// Thesis, 1994, вып. 5, с. 91-104.

³ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая

школа, 1999. т. 1, сс. 225-228.

⁴ Stiglitz J. Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // American

Economic Review, 1981, vol. 71. pp. 393-409.

⁵ Впервые предложена М. Спенсом в работе: Job Market Signaling // Quarterly Journal of

Economics, Vol. 87 (1973), 355 – 375.

⁶ Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, т. 1, сс. 237-238.