Оценка объема потенциального ВВП

1. ТРАДИЦИОННЫЕ  МЕТОДЫ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ  ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ВВП

В подавляющем большинстве  случаев для расчета объема потенциального ВВП используются эконометрические методы. К настоящему моменту в  этой области можно выделить два  альтернативных подхода, которые в  известной мере могут восприниматься в качестве конкурирующих. Остановимся  на них подробнее.

“ТРУДОВАЯ” МЕТОДИКА. Данный подход базируется на построении макроэкономической, как правило, двухфакторной производственной функции. В качестве макропараметров используются традиционные ресурсы - труд и капитал. В этом случае производственная функция имеет следующий вид (для большей наглядности и конкретизации анализа будем рассматривать функцию Кобба-Дугласа в форме Я.Тинбергена):

где Y - фактический ВВП; F - объем основного капитала; E - численность  занятых в народном хозяйстве; t - время; α, β и γ - параметры, оцениваемые  статистически на основе данных ретроспективных  динамических рядов (показатели Y и F исчисляются  в сопоставимых ценах).

Учитывая, что L - величина рабочей  силы, а U - численность безработных (L=E+U), уравнение (1) можно переписать в следующем виде:

где ω=U/L - фактический уровень  безработицы.

В соответствии с “трудовой” методикой фактором, используемым не полностью, является рабочая сила [1]. Соответственно, безработица представляет собой прямой вычет из потенциального ВВП страны, так как ее вовлечение в хозяйственный оборот эквивалентно образованию дополнительной порции добавленной стоимости. Исходя из того, что для любой экономики характерен “естественный” уровень безработицы ω*, потенциальный ВВП Y* расчитывается по формуле:

На основе соотношений (2) и (3) легко получить формулу для  своего рода “коэффициента полезного  действия” экономики, представляющего  собой соотношение фактического и потенциального ВВП Y/ Y* (в [2] данный показатель называется коэффициентом  использования производственного  потенциала), то есть

Из (4) видно, что коэффициент  недопроизводства Y/ Y* зависит от уровня недоиспользования труда и эластичности β, которая показывает производственный вклад трудового макрофактора. Понятно, что без предварительной эконометрической оценки производственной функции (1) коэффициент  недопроизводства вычислить нельзя.

Из формулы (2) можно получить еще одну важную характеристику упущенных  возможностей - коэффициент k, показывающий на сколько процентов увеличивается ВВП при уменьшении уровня безработицы на 1%. Формально это выглядит следующим образом:

В формуле (5) показатель δ  аккумулирует в себе влияние всех остальных изменений.

Для простейшей линейно однородной производственной функции формула (6) конкретизируется

Из соотношений (6) и (7) вытекает весьма интересный вывод: чем ближе  экономика к состоянию полной занятости, тем меньше производственный эффект от сокращения уровня безработицы.

“ФОНДОВАЯ” МЕТОДИКА. Данный подход был предложен в [2] и также предполагает построение производственной функции. Однако способ расчетов здесь несколько изменяется и изначальная функциональная зависимость принимает вид:

где K - объем реально загруженных  производственных мощностей.

В соответствии с “фондовой” методикой при эконометрической оценке объема выпуска основной капитал  должен предварительно очищаться, исходя из фактического уровня загрузки производственных мощностей. Учитывая, что K=(1-ρ)F, где  ρ - коэффициент недозагруженности  основных фондов, формула (8) может быть представлена в виде:

“Фондовый” подход предполагает, что производственные потери экономики  связаны в основном с неэффективным  использованием производственных мощностей. Соответственно, объем недозагруженного производственного оборудования может  трактоваться как прямой вычет из потенциального ВВП страны, ибо устранение данного факта привело бы к увеличению выпуска конечной продукции. Полагая, что в экономике всегда имеется определенный объем резервных мощностей, характеризуемый коэффициентом “естественной” недозагрузки ρ*, потенциальный ВВП можно рассчитать по следующей формуле:

Тогда на основе соотношений (9) и (10) коэффициент недопроизводства исчисляется как

Коэффициент m, показывающий на сколько процентов увеличивается ВВП при уменьшении уровня недозагрузки производственных мощностей на 1%, исчисляется аналогично (6):

Здесь также действует  принцип убывающей эффективности  ресурсной загрузки, а именно: чем  ближе экономика к состоянию  полного использования производственных мощностей, тем меньше производственный эффект от повышения уровня их загрузки.

2. НЕДОСТАТКИ «ТРУДОВОЙ»  И «ФОНДОВОЙ» МЕТОДИК

“Трудовую” и “фондовую” методики можно отнести к однофакторным  методам оценки потенциального ВВП, что и отражают их названия. Разница  между ними заключается лишь в  том, какому из макрофакторов отдается предпочтение. Выбор “рабочего” фактора  имеет свою логику и историческую подоплеку.

Так, например, “трудовая” методика используется в развитых западных странах, где труд, во-первых, признается в качестве основного национального  ресурса, во-вторых, является достаточно дорогостоящим и обременительным  в периоды конъюнктурных спадов, и, в-третьих, чрезвычайно гибко реагирует  на все изменения, происходящие в  экономике. Сказанное предопределяет тот факт, что уровень безработицы  выступает в качестве основного  индикатора состояния экономики, а  статистика учета численности безработных  довольно точно отражает реальную ситуацию.

“Фондовая” методика была разработана применительно к  российской экономике переходного  периода, когда использование “трудового”  метода исключалось по ряду причин. Во-первых, мощный производственный спад в экономике России сопровождался  непропорционально вялым высвобождением рабочей силы. Ориентация в таких  условиях на уровень безработицы  могла сильно дезориентировать в  отношении истинных масштабов недопроизводства. Между тем показатели уровня загрузки производственных мощностей, наоборот, позволяли достаточно точно диагностировать  истинную глубину экономического спада. Во-вторых, статистический учет масштабов  безработицы был и остается неадекватным (наличие двух альтернативных количественно  сильно различающихся показателей, каждый из которых слабо коррелирует  с реальным положением дел). В-третьих, безработица для России 90-х годов  явилась новым феноменом, а имеющиеся  относительно нее динамические ряды были короткими и не позволяли  проводить сравнительный анализ потенциального ВВП за длительный период времени.

У каждой из двух методик  имеются определенные плюсы и  минусы. Так, например, “трудовой” подход является принципиально макроэкономическим и его использование на уровне отраслей невозможно. “Фондовый” метод, напротив, позволяет учесть уровень  экономической недозагрузки в различных  сегментах народного хозяйства, однако макроэкономическое усреднение отраслевых данных предполагает их взвешивание, что может сопровождаться серьезными вычислительными погрешностями. В  большинстве случаев сводный  показатель уровня недозагрузки производственных мощностей нельзя корректно рассчитать, в связи с чем используется метод “тиражирования” коэффициента загрузки основных фондов в промышленности на все народное хозяйство.

Кроме того, обе методики имеют общие и, на наш взгляд, очевидные  недостатки.

Во-первых, они, базируясь  на двухфакторных производственных функциях, сами являются “однофакторными”, то есть пересчет потенциального ВВП  ведется исходя из возможной дозагрузки только одного из макроресурсов. Вместе с тем задействованы могут быть оба фактора и, следовательно, применяемая методика должна это учитывать. Из сказанного очевидно, что при недозагрузке двух факторов, что и имеет место в реальности, обе методики дают заведомо заниженные оценки потенциального ВВП.

Во-вторых, “однофакторные”  методики неявно предполагают, что  объем одного из макроресурсов может  быть увеличен при неизменности другого. Однако этот постулат не бесспорен. Так, например, если фонды загружены полностью, то дополнительная рабочая сила не может быть задействована в производстве, ибо для нее нет соответствующих  рабочих мест. И, наоборот, при полной занятости дозагрузка производственных мощностей ничего не даст, так как  на них некому работать. В менее  крайних случаях ситуация аналогична, так как изначальная сбалансированность между факторами все равно  должна сохраняться. Таким образом, методика расчета потенциального ВВП  должна учитывать необходимость  пропорционального увеличения обоих  макрофакторов.

Указанные недостатки, на наш  взгляд, легко устранимы с помощью  “слияния” двух традиционных однофакторных  методик в одну двухфакторную.

3. ОБОБЩЕННЫЙ АЛГОРИТМ  ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО  ВВП

Учитывая высказанные  критические замечания в адрес  “трудовой” и “фондовой” методик, обобщенный алгоритм расчета потенциального ВВП предполагает две разновидности.

Исходная эконометрическая зависимость строится в виде производственной функции (8), то есть расчетная база здесь  совпадает с той, которая используется “фондовой” методикой. Однако дальнейшая работа с (8) предполагает альтернативы.

МЕТОД №1 (АСИНХРОННЫЙ). Данный вариант предполагает пересчет фактического ВВП в потенциальный с учетом дозагрузки обоих макрофакторов до “естественного” уровня. В этом случае мы априри подразумеваем, что макроресурсы обладают высокой взаимной эластичностью. Тогда искомая формула принимает вид:

Отсюда видно, что при  ω*=ω обобщенная двухфакторная методика (13) превращается в “фондовую”, а при ρ*=0 - в “трудовую”. Таким образом, “трудовой” и “фондовый” методы расчета являются асимметричными и, следовательно, сопоставить количественные оценки, полученные на их основе, весьма проблематично.

МЕТОД №2 (СИНХРОННЫЙ). Данный подход предполагает расчет потенциального ВВП с учетом сбалансированной дозагрузки обоих макрофакторов. В этом случае подразумевается, что макроресурсы не обладают взаимной эластичностью и окончательная формула приобретает вид:

где коэффициенты загрузки ρ⁰ и ω⁰ вычисляются по правилу:

В соответствии с таким  подходом валовой продукт страны не может быть увеличен путем автономного наращивания одного из ресурсов. Возрастать должны оба ресурса одновременно, причем таким образом, чтобы изначальное значение капиталовооруженности труда K/E, то есть соотношение между факторами, не менялось. Действительно, сложившийся в некий момент времени баланс между трудом и основными фондами может считаться устоявшимся и отклонение от него в ту или иную сторону означает определенную реструктуризацию ресурсного потенциала государства и сопровождается некоторым внутрихозяйственным напряжением. Хотя такая ситуация на практике не исключается (этот случай описывается формулой (13)), теоретически более корректным представляется все же синхронный метод №2.

Заметим, что синхронный метод предполагает, что при полном вовлечении в хозяйственный оборот одного ресурса другой, как правило, остается недоиспользованным. Иными  словами, один из макрофакторов даже при самой благоприятной конъюнктуре  оказывается в избытке и этот излишек уже никак не может  повысить объем ВВП. Таким образом, метод №2 в качестве побочного  результата позволяет получить ответ  на вопрос, какой из макрофакторов  является потенциально более дефицитным. На наш взгляд, данный пункт предлагаемой методики представляет особый интерес, так как фактически он означает дополнительные возможности для диагностирования периодов перенакопления основного  капитала, а, следовательно, и изучения самих экономических циклов.

Из формул (8), (13) и (14) следует, что коэффициент производственной недозагрузки по синхронному и асинхронному методам оцениваются по соответствующим  формулам:

Сравнение формул (16) и (17) с (4) и (11) позволяет увидеть характер инструментальных обобщений методов  №1 и №2. В настоящее время применение предложенных нами обобщенных эконометрических подходов к оценке объема потенциального ВВП целесообразно с теоретической  точки зрения и вполне реалистично  с практических позиций. Так, например, применительно к российской экономике  уже накоплена определенная информационная база, которая позволяет провести с той или иной степенью корректности расчеты по формулам (16) и (17).

4. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ  МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО  ВВП

Несмотря на то, что эконометрические методы оценки потенциального ВВП являются общепризнанными, вряд ли их широкое  использование на практике можно  считать оправданным. На наш взгляд, значительно проще и эффективнее  детерминистские методы, основанные на конструировании самых примитивных  и очевидных производственных функций. Подобных подходов может быть сколь  угодно много, мы же рассмотрим только два, которые нам представляются наиболее приемлемыми для традиционных макрорасчетов.

МЕТОД №1 (ЛИНЕЙНЫЙ). Данный подход основан на использовании линейной двухфакторной производственной функции.

Учитывая, что фактический  ВВП может быть представлен следующими равноправными соотношениями

где λ - средняя производительность труда, σ - средняя капиталоотдача загруженных  производственных мощностей, искомая  производственная функция принимает  вид (формула (20) получается в результате сложения (18) и (19) и деления полученной суммы на два):

Зависимость (20) является более  предпочтительной, нежели тождества (18) и (19), так как аккумулирует в себе оба макрофактора, дозагрузка которых  сопряжена с дополнительным производственным эффектом. Заметим, что аналогичная  производственная функция может  быть построена эконометрически. Однако в такой функции показатели эффективности  труда и капитала оказываются  постоянными на протяжении всего  интервала исследования величинами, в то время как зависимость (20) оперирует меняющимися производительностями. Объем потенциального ВВП для  производственной функции (20) вычисляется  по формуле:

Здесь, как и ранее, возможен усложненный вариант расчета, когда  сдвиги в уровне безработицы и  недозагрузки фондов сбалансированы на основе гипотезы о постоянстве капиталовооруженности  труда: К/Е=const. Однако, так как здесь никаких инструментальных особенностей не возникает, то в дальнейшем мы не будем специально останавливаться на этом случае.