Основные черты неоклассицизма

Основатель американской неоклассики Джон Бейтс Кларк дал объяснение формированию доходов. По его мнению, рыночный механизм приносит собственникам факторов производства такие доходы, которые соответствуют созданным ими частям продукта: денежный капитал приносит своему собственнику процент, капитальные блага – ренту, деятельность предпринимателя – прибыль, а труд наемного работника – зарплату. Тем самым, по мнению Д.Б.Кларка, система свободного предпринимательства обеспечивает справедливое распределение доходов.

Последний выдающийся представитель неоклассического направления начала 20 века – итальянец Вильфредо Парето, который внес заметный вклад одновременно в несколько разделов неоклассической экономической теории. В частности, анализируя распределение доходов, он ввел понятие Парето-оптимальности как обозначение таких изменений, при которых происходит улучшение благосостояния хотя бы одного человека без ущерба для благосостояния какого-либо другого.

Большой вклад в экономический анализ благосостояния внес также английский экономист Артур Пигу, который впервые начал глубоко анализировать органические недостатки («провалы») рыночной саморегуляции.

Родившись в период свободной конкуренции, «старая» неоклассика отразила веру в неограниченные возможности саморегулируемой рыночной экономики. Экономисты-неоклассики исходили из того, что рыночная система обеспечивает полное использование ресурсов в экономике, а возникающие иногда диспропорции разрешаются на основе автоматического саморегулирования рынка. В конечном счете, по их мнению, благодаря рынку в экономике всегда достигается оптимальный уровень производства при полной занятости.

Концепции экономистов неоклассической школ опирались на сформулированный французским экономистом Жаном-Батистом Сэем закон, согласно которому перепроизводство невозможно по самой своей природе. Предложение товаров, по Ж.-Б.Сэю, создает собственный спрос (сколько бы продукции ни произвели фабрики, все это в состоянии купить их работники), а следовательно, отсутствует возможность разрыва между совокупным спросом и совокупным предложением и нет причин опасаться кризиса перепроизводства. Даже в разгар Великой депрессии, когда безработица в США охватила четверть экономически активного населения, А.Пигу писал: «В условиях совершенно свободной конкуренции всегда будет действовать тенденция к достижению полной занятости».

«Великая депрессия» 1929–1933 сильно дискредитировала неоклассическую теорию. Начался поиск новых доктрин, закончившийся «кейнсианской революцией»: учение периода свободной конкуренции сменилось учениями периода государственного регулирования рыночного хозяйства.

Весьма высоко оценивая ряд достижений неоклассического направления в изучении законов рынка, экономисты других школ весьма критично относились и относятся к некоторым допущениям абстрактоной теории. К числу наиболее известных критиков относятся англичанка Джоан Робинсон (приверженная кейнсианскому направлению) и француз – создатель социалогической школы – Ф. Перу. Эти экономисты критиковали абстрактность неоклассического анализа, стремились ввести в систему экономической науки элемент социального исследования. Второе направление критики неоклассической теории связано с ее допущением высокой степени знаний, информированности, интеллектуальных способностей каждого индивидуума. Экономисты, полемизирующие с неоклассиками, подчеркивают, что такие предпосылки, включающие в себя, по сути, и обладание полной информацией, и безошибочное предвидение будущего, и мгновенную реакцию на изменение внешних условий, превращают экономического субъекта в некого полубога. И третий аспект критики – неоклассическая методология не позволяет исследовать эволюцию рыночной системы. В современных условиях, когда целый стран осуществляет формирование рыночной системы, этот недостаток неоклассической школы стал особенно чувствительным. Некоторые экономисты сейчас видят выход из положения на пути синтеза ряда неоклассических и эволюционных институциональных теорий.

Глава   II.

Неклассическая наука XIX-XX вв. и ее основные особенности.

2.1. Особенности предмета и метода неоклассического направления первой и второй половины XX века.

       Новые тенденции, появившиеся в рыночной экономике, особенно проявившиеся во второй половине XX века (увеличение роли государственного регулирования рыночной экономики, монополизация и общее укрупнение уровня экономических субъектов и явлений, инфляция и кризисы, интернационализация экономики, ускорение научно-технического прогресса), обусловили практическую необходимость развития теории и методологии неоклассического направления по отражению этих новых тенденций. В соответствии с этими практическими тенденциями и собственной логикой развития экономической теории менялись представления о предмете и методе в рамках неоклассического направления, особое место в неоклассике стали занимать макроэкономические проблемы, получили место новые тенденции в развитии представлений о предмете и методе. На последние также оказало влияние развитие философии науки. Новый подход к экономическому анализу получил выражение в работе Фридмена «Методология позитивной экономической науки», которая стала широко известной среди экономистов второй половины XX века: «...версия фальсификационизма Фридмена после достаточно оживленного обсуждения была в целом воспринята научным сообществом, а затем растриражирована популярными учебниками в качестве общепризнанного, стандартного взгляда на метод». Неоклассическое направление второй половины XX века в соответствии с концепцией Фридмена организуется иным по сравнению с традиционной неоклассикой способом. Традиционной неоклассике первой половины XX века соответствуют неопозитивистские представления о логической стройности теории, веры в ее эвристические возможности и реалистичность. Теория должна быть стройной, логичной, по возможности универсальной и единой, абстрактной. В принципе, теория основывается на определенном наборе, предпосылок, из которых логически стройно выводятся заключения, в сумме составляющие содержание теории. Концепция методологии Фридмена во многом сложилась под влиянием постпозитивистских представлений о погрешимости и плюралистичности теорий, соответственно, такие понятия как сущность, закон, истинность, объяснение современными неоклассиками зачастую употребляются в кавычках: «Факты никогда не могут «доказать гипотезу», они могут лишь выявить ее ошибочность, что мы обычно и имеем в виду, когда говорим — не совсем корректно, - что гипотеза была «подтверждена» реальным опытом».2 Классическая политическая экономия исследует объект исходя из его развития, формируя предмет и метод исследования сообразно объекту. Неоклассика первой половины XX века в целях возможности применения разработанных в его рамках методов анализа ограничивает предмет исследования предпосылками о рациональном поведении экономических субъектов, ограниченном количестве и убывающей отдаче благ. Предполагается, тем не менее, что эти предпосылки носят вполне реалистичный, а потому универсальный характер. В неоклассической теории первой половины XX века исследуются объективные закономерности экономики исходя из интересов функционирующего субъекта. При этом классическая политическая экономия, в основном, исследует объективные закономерности экономики как имеющие самостоятельное фундаментальное значение, не принимая непосредственно во внимание то, как они могут быть использованы практическим субъектом. Во второй половине XX века в неоклассической теории продолжилось развитие в сторону непосредственного внимания к потребностям практического субъекта. В соответствии с идеями Фридмена проблема объективного содержания экономического знания не ставится, важно другое - значение и «истинность» экономической теории определяется успешностью его непосредственного практического применения и предсказаний, полученных на его основе. В соответствии с концепцией Фридмена вопрос о логической последовательности и реалистичности моделей перестает являться приоритетным, основной характеристикой знания становится его инструментальный характер, а именно возможность предсказывать «будущие нетривиальные события». В отличие от классики и неоклассики первой половины XX века, предполагающих всеобщность, универсальность экономического знания, по концепции Фридмена знание имеет гипотетический характер, оно применимо при специфицированных условиях, которые сами становятся неотъемлемой частью этого знания. Вопрос о реалистичности предпосылок, а из реалистичности следует универсальность знания, становится нерелевантным: «...действительно важные и значимые гипотезы имеют «предпосылки», которые являются весьма неточными описаниями реальности, и, в общем плане, чем более важной является теория, тем более нереалистичны (в указанном смысле) ее предпосылки... вопрос о «предпосылках» теории состоит не в том, являются ли они «реалистичными» описаниями, поскольку таковыми они никогда не являются, но в том, являются ли они достаточно хорошими приближениями к реальности с точки зрения конкретной цели». Такой подход Фридмена не является абсолютно новым в экономической теории. Представление о гипотетическом характере экономической теории обнаруживается уже у Маршалла. Так, особенностью методологии Маршалла, ставшей основой эволюции последней к методологии Фридмена, стало важное значение предпосылки «при прочих равных условиях». Например, Маршалл пишет: "Иногда говорят, что законы экономической науки являются "гипотетическими". Конечно, подобно всякой другой науке, политическая экономия берется изучать следствия, которые окажутся результатом действия определенных причин, но результат этот не абсолютен, а возникает лишь при прочих равных условиях и лишь в том случае, если указанные причины могут беспрепятственно привести к своим следствиям. Почти все научные доктрины, когда они точно и строго изложены, содержат в какой-либо форме оговорку о прочих равных условиях: предполагается, что действие рассматриваемых причин выступает изолированно и что оно приведет к определенным следствиям, но лишь в том случае, если заранее принята гипотеза, согласно которой никакая другая причина, кроме четко обозначенных данной доктриной, не будет принята во внимание".

2.2.     Критика «современной» неоклассики

В 70-80-е годы ХХ века в мировой экономике разразился ряд экономических кризисов (1974-1975 гг. и 1980-1982 гг.), которые породили политический и идеологический кризис, а в области экономической теории пошатнули позиции кейнсианства. В результате на Западе усилились позиции неоконсерватизма, что означает возврат к старым ценностям: семья, религия, законопослушание и т.д. В области экономической неоконсерватизм проявился в усилении позиций неоклассической школы. Консерваторы выступали с резкой критикой теории и практики кейнсианства. Основной причиной стало явление так называемой стагфляции — одновременного существования инфляции и безработицы, устранение которых не поддавалось методам регулирования спроса. Другой причиной было очевидное падение эффективности вмешательства государства в экономику при росте его масштабов. Неэффективность экономической политики государства оказалась хорошей мишенью для тех, кто отстаивал идею свободного рынка.

По их мнению, кризисы 70-х и 80-х годов в первую очередь были обусловлены некомпетентным государственным регулированием макроэкономических процессов. Неоконсервативные экономические теории базируются на постулатах эффективности рыночной системы и рациональности экономических субъектов.

Современные неоклассики стремятся доказать, что рыночная система хозяйства является если и не идеальной, то, по крайней мере, наилучшей из всех типов экономических систем. Акцентируя внимание на критике государственного регулирования, они указывают, что оно не столько ликвидирует недостатки рынка (например, безработицу), сколько порождает новые, более опасные отрицательные явления (например, инфляцию и ущемление экономических свобод). (9)

В отличие от неоклассиков начала 20 века, современные неоклассики, как правило, уже не требуют от правительства выполнять функции только «ночного сторожа». Так, сторонники монетаризма (их лидером является американский экономист Милтон Фридмен) обосновывают идею, что на макроэкономическом уровне необходимо осуществлять не фискально-бюджетную политику (государственное регулирование посредством ставки процента, налогов и расходов), а активную кредитно-денежную (государственное регулирование денежной массы). Сторонники теории общественного выбора (основоположник этого направления – американский экономист Джеймс Бьюкенен) обращают основное внимание на роль государства как верховного арбитра: по их мнению, оно должно не только следить за соблюдением хозяйственного законодательства, но и активно его совершенствовать.

Таким образом, в подходах и кейнсианцев, и современных неоклассиков государственное регулирование не отвергается. Разница между этими школами заключается лишь в приоритетности тех или иных целей и методов экономической политики (табл. 1). Упрощенное понимание этих различий достигается при помощи «игровой» аналогии. С точки зрения кейнсианцев, государство – активный «игрок» в хозяйственной жизни, играющий на стороне той «команды», деятельность которой в наибольшей степени стимулирует экономический рост страны. С точки же зрения современных неоклассиков, государство должно быть неподкупным «судьей», который вырабатывает наиболее эффективные «правила игры» в хозяйственной жизни и строго следит за их соблюдением, не «подыгрывая» ни одной из команд. Для неоклассиков конца 20 в. характерна сильная антиэтатистская риторика – критика бюрократии, требования разгосударствления хозяйственной жизни путем приватизации государственной собственности и дерегулирования. Однако если обратиться к данным статистики о доле государственных расходов в ВВП, то обнаруживается, что в период «неоклассической контрреволюции» активность правительств почти всех развитых стран в перераспределении произведенного валового продукта не сокращалась, а росла (табл. 2). Это доказывает, что за критикой государственного регулирования со стороны современных неоклассиков скрывается призыв не столько отказываться от этого регулирования, сколько менять его формы. (8)

Таблица 1.Различия в походах кейнсианцев и современных неоклассиков к проблемам государственной экономической политике

Таблица 2. Динамика доли государственных расходов в ВВП, %

Современный экономический неоконсерватизм представлен тремя основными концепциями: монетаризм, экономическая теория предложения и теория рациональных ожиданий (новая классика). Высшей точкой популярности экономического либерализма стали 1980-е: неоклассика бесспорно признавалась основным течением экономической науки, ее рекомендации стремились брать на вооружение правительства едва ли не всех стран мира. Казалось, что крах социалистической командной экономики лишь подтвердит истинность неоклассических идей. Однако на самом деле уже в 1990-е обозначился кризис неоклассических идей.

С одной стороны, именно в 1990-е появились сильные сомнения в практической ценности неоклассических рекомендаций. Многие постсоциалистические страны (в том числе Россия), которые осуществляли либеральные рыночные реформы, оказались в затяжном экономическом кризисе. Напротив, отказавшийся от либеральных рекомендаций Китай продемонстрировал удивительно быстрые темпы экономического роста. Правительства стран «третьего мира» также начали разочаровываться в том, что принципы экономического либерализма помогут им догнать развитые страны Запада.

С другой стороны, в 1990-е начала расти популярность новых направлений экономической теории, представители которых подвергали критическому теоретическому переосмыслению основополагающие принципы неоклассики.

Одной из групп критиков неоклассики стали сторонники психологической экономики во главе с Дэниелем Канеманом. Еще в 1970-е они стали проверять, действительно ли реальные люди мыслят и поступают строго рационально. Оказалось, что, несмотря на все удобства, которые дает принятая ноклассиками идеальная модель человеческого поведения, реальный человек зачастую мыслит отнюдь не рационально и имеет мало общего с «человеком экономическим».

Другое направление критики неоклассики связано с институционализмом. Если экономисты-психологи доказывают, что индивиды мыслят не так, как им предписывает неоклассическая теория, то экономисты-институционалисты подчеркивают, что в хозяйственной жизни люди действуют вообще не в качестве автономных индивидов, а как представители определенных социальных структур. Многочисленные институты (организации, формальные и неформальные нормы) сильно ограничивают свободу индивидуального выбора и заставляют каждого человека подчиняться неким общепринятым правилам.

Таким образом, рациональный индивидуализм – главный методологический принцип неоклассической экономической теории, унаследованный ею от А.Смита, – подвергается в наши дни критике сразу с двух сторон.

Конечно, неоклассики находят контраргументы в полемике со своими критиками. Так, неоклассическим «ответом» на институциональный «вызов» стали многие направления неоинституционализма (например, теория общественного выбора). Тем не менее, кризис неоклассической экономической теории становится общепризнанным фактом. Новая научная революция в ближайшие десятилетия приведет либо к качественному обновлению неоклассики, либо к ее замене как ведущей экономической теории какой-либо иной концепцией.

В нашей стране пик популярности неоклассики пришелся на конец 1980-х – первую половину 1990-х, когда она воспринималась как новая «единственно верная» экономическая теория, призванная заменить «ошибочный» марксизм. Именно российские поклонники неоклассических идей (прежде всего, Егор Гайдар) возглавили в начале 1990-х либеральные экономические реформы. Однако уже к концу 1990-х обозначился заметный спад влияния неоклассических идей на российских экономистов. С одной стороны, стали очевидными не только успехи, но и провалы «гайдаровских» реформ. С другой стороны, преподаватели экономики осознали, что неоклассическая теория не менее абстрактна и не намного более практична, чем «старый» марксизм. В последние годы под влиянием критики отечественные экономисты-либералы (Ясин, Илларионов), как и зарубежные неоклассики, стали обращать все больше внимания на институциональные факторы экономического развития (национальная культура, политические свободы), которые ранее практически не учитывались.