Основные направления развития современной экономической мысли

Принцип индивидуализма был воплощен в лозунге «laissez-faire» - «пусть каждый идет своей дорогой». Такие взгляды в значительной мере отражали специфику капитализма эпохи свободной конкуренции. Идеи экономического либерализма господствовали до кризиса 1929-1933 гг. На смену им пришло учение Дж. Кейнса. основой которого, как уже отмечалось, являются идеи о необходимости широкомасштабного вмешательства государства в экономику, неспособности рыночного механизма преодолеть кризисы, безработицу, разрешить другие глубинные проблемы капиталистического строя, само существование которого невозможно без выполнения государством разнообразных функций.

Современные последователи  экономического либерализма - американский ученый-неолиберал Л. Мизес и австрийский экономист Ф. Хайек - выступают за минимальное вмешательство государства в экономику, за предоставление максимальной свободы предпринимателям и торговцам. Л. Мизес абсолютными основами цивилизации называл частную собственность, свободный обмен и разделение труда, на котором основывается такой обмен. При этом регулируемую при социализме экономику он считал запланированным хаосом, поскольку цены в ней не отражали соотношения спроса и предложения. Ф. Хайек активно отстаивал идею максимальной свободы человека, преимущества рыночной системы над смешанной, считал капитал вечной категорией. По его мнению, регулирование хозяйственной деятельности разрушает механизм передачи информации³.

Идеи неолиберализма были положены в основу теории социально ориентированного рыночного хозяйства, одним из авторов которой был известный немецкий экономист и государственный деятель Л. Эрхард. Эта теория провозглашает необходимость свободной конкуренции, свободных цен, гарантирование государством определенных условий наряду с социальной направленностью их развития. Как отмечал еще один автор рассматриваемой теории - немецкий ученый А. Мюллер-Армак, социальная рыночная экономика пытается целенаправленно использовать не ориентированные силы рынка «...на достижение социальной обеспеченности и улучшение общественной окружающей среды одновременно». В то же время допускается использование государственных рычагов регулирования экономики (в том числе государственного распределения ресурсов и контроля над ними), которые значительно ослабляются после достижения поставленной цели. Более подробно об этом речь придет в одной из последующих тем.

Некоторые отечественные  экономисты-реформаторы активно поддерживают идею воплощения в России модели социально ориентированной рыночной экономики. Однако нечёткое понимание ими сути теории социальной рыночной экономики и некомпетентная реализация их рекомендаций рядом российских правительств, находившихся у власти после провозглашения государственной независимости, привели к развалу государственного управления экономикой и нанесли народному хозяйству огромный ущерб.

4 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ (НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ)

Институционализм (от лат. institutum - учреждение) - одно из направлений западной экономической мысли, которое возникло в конце XIX - начале XX в. К институтам представители этого направления относят конкуренцию, профсоюзы, налоги, государство, монополии, в том числе корпорации, устойчивый образ мышления, юридические нормы и др. Экономику они рассматривают как систему отношений между субъектами хозяйствования, которые формируются под влияниям экономических и неэкономических факторов (в числа последних важная роль отводится прежде всего технике) Широкий социологический подход к предмету экономической теории сближает их с исторической школой. Институционализм отрицает обусловленность развития человеческого общества производственными отношениями (отношениями собственности), движущей силой общественного развития, считает психологические, политические, социально-правовые факторы.

Основоположниками институционализма  являлись американские ученые Т. Вебляи, Дж. Р. Коммонс, У. Гамильтон, английский экономист Дж. А. Гобсон и др. Т. Ваблен, например, рассматривал жизнь человека как борьбу за существование» как процесс отбора и приспособления. В соответствии с этим, по мнению институциоиалистов, в ходе развития общества идет процесс естественного отбора институтов, система которых создает своеобразную культуру и определяет тип цивилизации. Сами институты являются особенными формами жизни (в том числе хозяйственной), человеческих связей и отношений, которые имеют устойчивый характер, формируют в обществе духовные качества и свойства. В свою очередь, институты также выступают важным фактором отбора.

Различают социально-технологический, социально-психологический и социально-правовой институционализм. Представители социально-технологического направления Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, Ян Тинберген и др. основой экономического развития называют внедрение науки и техники в производство и, исходя из этого обосновывают индустриальное, постиндустриальное, информационное и другие, лишенные конфликтов, формы общества. Автор социально-психологического институционализма Т. Веблен в качестве основы общественного развития рассматривает институты - мастерства, родственного чувства и др. Основатель социально-правового институционализма Дж. Р. Коммонс основой развития общества считает право, юридические отношения.

Представители институционализма  выступили с резкой критикой маржинализма, неоклассической теории рыночного равновесия с ее базовыми категориями предельной полезности и производительности, которые считали лишь формализованными абстракциями; идеей ограничения рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Институционалисты утверждали, что концепция классического общества свободной конкуренции XIX века перестала отвечать реалиям современности» а рынок стал лишь одним из многочисленных экономических институтов, таких как корпорация, государство и др. Рынок способствует обогащению лишь крупных монополизированных предприятий, которые навязывают свои товары и услуги потребителю.

Корпорация, в которой  происходит отделение собственности от управления и осуществляется планомерное развитие в единстве со стихией мелкого и среднего предпринимательства, представляет собой качественно новый элемент экономических институтов. При этом ключевым экономическим институтом, основой современного им общества и будущей общественной системы представители институционализма считали государство, которое проводит активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни. Идеалом общественного устройства они провозгласили государство социального благоденствия. Условием его построения, по их мнению, выступает действенный социальный контроль.

При анализе корпорации сторонники институционалиэма значительное внимание уделили исследованию процесса отделения собственности от контроля за производством, который, по их мнению, привел к принципиальным изменениям в системе управления корпорацией. Это управление осуществляет не предприниматель, а управляющие, заботящиеся о своих узкогрупповых интересах и контролирующие корпорации. Такую систему американский экономист Г.Мине назвал коллективным капитализмом. Свое логичное завершение эта идея получила в теории техно-структуры Дж. Гэлбрейта. включавшего в систему управления корпорацией профессиональных руководителей (управляющих), начиная с высших менеджеров до руководителей низшего звена - бригадиров, мастеров, лиц, занимающихся рекламой, и т. д. Для научного обоснования своей концепции институционалисты ввели понятие «абсентеистской» собственности - собственности, которой нет, которая рассеивается среди акционеров, теряющих контроль над средствами производства.

В последние десятилетия  возникла разновидность институционализма – неоинституционализм, который основой экономического развития в постиндустриальном обществе определяет человека, а целью экономической системы - его всестороннее развитие. XXI век провозглашается неоинституционалистами столетием человека. С этой целью разрабатываются экономическая теория прав собственности, обосновывающая собственностью не какое-либо экономическое благо, а часть прав по его использованию; теория общественного выбора, в которой исследуется взаимосвязь экономических и политических явлений, в частности бюрократического управления; различные социальные программы.

Так, в теории прав собственности, представителями которой являются Р. Коуз, А. Алчиан, Р. Познер и др., сделана попытка определить взаимосвязь между правами собственности, трансакционными издержками и внешними эффектами. Поскольку трансакционные издержки (прежде всего расходы на поиск информации), существуют всегда, то разные, как правило, неравноценные варианты распределения прав собственности приводят к появлению различных внешних эффектов. В то же время, трансакционные расходы в фирме, которая создается для более эффективного использования человеческих возможностей, будут более низкими по сравнению с аналогичными расходами в условиях изготовления товаров без организации фирмы (предприятия). Однако более полное информационное обеспечение фирмы уменьшает внешние неопределенности, действия (эффекты).  

Сама собственность при  этом рассматривается как определенный набор прав собственности на использование  ресурсов, прежде всего ограниченных, а контрактные отношения - как эффективные средства обмена такими порциями прав собственности. Кроме того, отрицается рассмотрение ресурсов в качестве объекта собственности (например, А. Алчиан). Такой подход свидетельствует, во-первых, о необоснованном игнорировании как количественного, так и качественного аспекта экономической собственности, а следовательно - собственности в целом как экономической категории; во-вторых, о неоправданном сужении юридического толкования собственности; в-третьих, об отсутствии комплексного социологического подхода к собственности, то есть рассмотрения в ней не только экономического, но и социального, политического и других надстроечных аспектов. Последний недостаток частично преодолевается в работах Д.Норта, который утверждает, что политическим системам свойственно создавать неэффективные права собственности в интересах лиц, сосредоточивших в своих руках власть. Более подробно об этом будет сказано при определении права собственности.

В концепции общественного  выбора, обоснованной американским экономистом Д.Бьюкененом, утверждается, что когда рационально мыслящий индивид стремится получить наилучший результат от своей деятельности (в т.ч. общественной), то усовершенствование экономической политики правительства зависит, прежде всего, от структуры законов, посредством которых демократически организованная система может оказывать влияние на эту политику; состав же самого правительства в данном случае является второстепенным. Такой подход свидетельствует о недооценке роли личностного фактора и, в известной степени, противоречит прогрессивным идеям неоинституционалистов. Последние (в отличие от институционалистов) в качестве объекта исследования рассматривали, прежде всего, поведение отдельных индивидов в рамках традиционных институциональных структур, их приспособление к этим структурам (корпорациям, профсоюзам, государству, определенным нормам и правилам - правовым, этическим и т.д.), а не сами структуры, ориентированные на защиту интересов индивидов.

Так, Д.Норт утверждал, что институты только формируют возможности, которыми могут распоряжаться члены общества, а с помощью организаций можно влиять на смену самих институтов путем обратного воздействия изменений определенных побудительных мотивов на организации (которые сращиваются с институтами) со стороны индивидов, их сознание, восприятие ими и реакцию на эти мотивы, и, прежде всего, со стороны талантливых руководителей организаций, а также в случае сотрудничества между людьми. Если две стороны, заключившие контракт, при изменении цен будут пытаться изменить условия этого контракта, они могут согласиться на соответствующие расходы, что в какой-то мере будет влиять на эволюцию общих норм и правил. Но принципиальных отличий между трансакционной (которую наиболее полно разработал О.Уильямсон) и институциональной концепцией не существует.

Рациональной является идея неоинституционализма об ограниченности анализа экономической системы только с позиции рационально мыслящего индивида, о необходимости учитывать действия организаций людей, например, обществ потребителей.

Важнейшим недостатком социально-правовой формы неоинституционализма является сведение деятельности индивида в рамках организации и определенных институтов лишь к деятельности по приобретению прав собственности, что свидетельствует об игнорировании социально-экономической формы индивидов (пребывания большинства из них в рамках корпорации в качестве наемных работников; в рамках государства - в качестве плательщиков налогов и объектов социально-экономической политики государства и т.д.).

К тому же, такой  подход не оправдывает себя при анализе  деятельности индивида в рамках политических организаций (партий, городского совета и др.), общественных организации (клубов, спортивных объединении, церквей и др.); общеобразовательных учреждений (школ, университетов, учреждений профессионального образования). Сосредотачивая свое внимание на правах собственности» представители неоинституционализма необоснованно абстрагируются от экономического аспекта собственности, от экономической власти в обществе и др. а, следовательно, в известной степени исповедуют постулаты позитивной экономической теории.

Основные неоинституциональные концепции (прав собственности, агентских отношений, трансакционных расходов), основываясь на неоклассических постулатах «человека экономического», не учитывают (или чрезвычайно мало принимают во внимание) другие индивидуальные интересы, а значит неспособны дать комплексную социологическую характеристику основных мотивов деятельности людей в рамках неоднородных организаций и их влияния на эффективность такой деятельности. Кроме того, в данных концепциях институты ошибочно рассматриваются лишь как результат действий разобщенных индивидов, то есть исходя из принципа индивидуализма, что исключает возможность комплексного анализа таких определяющих условий их возникновения и развития как общественный способ производства, система социальных отношений. Необоснованным представляется и. в частности, тезис Р. Коуза о том, что перераспределение прав собственности не повлияет на алокацию ресурсов. К явным недостаткам отмеченных концепций следует отнести и отсутствие комплексного анализа механизма взаимодействия прав собственности различных индивидов.

С точки зрения методологии заслуживает внимания ориентация институционализма на изучение не столько процессов функционирования капитализма, сколько его развития, исследование происходящих ври этом трансформационных изменений. Несомненно прогрессивными являются идеи сторонников современного институционализма о необходимости участия трудящихся в собственности и управлении производством, предоставления им социальных гарантий, а гуманитарной интеллигенции - власти. Заслуживают также внимания их взгляды на проблему эколого-экономического выживания человечества, о целесообразности государственного контроля над экологическими процессами, образованием, медициной. В методологическом аспекте рациональной является их идея об ограниченности анализа экономической системы лишь с позиции рационально мыслящего индивидуума (экономического человека) и необходимости учета действий определенных организаций людей (профсоюзов, обществ потребителей и др.), их совместных действий с участием государства против диктата предпринимателей. Отмеченные прогрессивные черты сближают институционализм с марксизмом.